Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 19АП-1322/18

г. Воронеж

4 мая 2018 г.

Дело N А36-14852/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкий области от 19.02.2018 по делу N А36-14852/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Карякина Н.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клевцова Дмитрия Ивановича (ОГРН 317482700016530, ИНН 481303600681) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 400 000 руб. 00 коп., в том числе 379 176 руб. неустойки за период с 27.07.2017 по 14.11.2017, 22 200 руб. финансовой санкции за период с 27.07.2017 по 14.11.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клевцов Дмитрий Иванович (далее - ИП Клевцов Д.И., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 400 000 руб. 00 коп., в том числе 379 176 руб. неустойки за период с 27.07.2017 по 14.11.2017, 22 200 руб. финансовой санкции за период с 27.07.2017 по 14.11.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкий области от 19.02.2018 (резолютивная часть - 05.02.2018) исковые требования удовлетворены частично: с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Клевцова Дмитрия Ивановича взыскано 379 176 руб. 00 коп. неустойки за период с 27.07.2017 по 14.11.2017 за нарушение сроков осуществления страховой выплаты; 14 400 руб. 00 коп. финансовой санкции за нарушение сроков предоставления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 27.07.2017 по 06.10.2017, а также 3 443 руб. 79 коп. расходов по оплате услуг представителя, 10 823 руб. 34 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 80 руб. 68 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 (резолютивная часть - 05.02.2018), в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Клевцов Д.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность ее доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.06.2017 по адресу: г.Липецк, ул. Ковалева, д. 111 автомобилю "Мерседес" (государственный регистрационный знак В602ХН777, собственник Тертерян Л.С., страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1005305912, Росгосстрах) были причинены механические повреждения по вине Баранова А.А., управлявшего автомобилем "Лада 217230" (государственный регистрационный знак М878АС48, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N0398856425 (Подмосковье), причинен имущественный ущерб.

04.07.2017 Тертерян Л.С. заключила с ИП Клевцовым Д.И. договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 18/17.

Предметом договора является право требования страхового возмещения, законной неустойки, финансовой санкции в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ N 1005305912) в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 21.06.2017 по адресу: г.Липецк, ул. Ковалева, д. 111.

ПАО СК "Росгосстрах" 06.07.2017 получило от ИП Клевцова Д.И. уведомление об уступке права требования с заявлением о страховой выплате.

ИП Клевцов Д.И., не получив страховое возмещение в предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") сроки, направил страховщику претензию о нарушении сроков осуществления страхового возмещения.

Претензия получена ПАО СК "Росгосстрах" 31.07.2017, однако удовлетворена не была, в связи с чем ИП Клевцов Д.И. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

На основании решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-10194/2017 от 06.10.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Клевцова Д.И. взыскано 341 600 руб. 00 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы, 82 руб. 00 коп. почтовых расходов, 10 192 руб. расходов по оплате госпошлины и 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке и исполнено ответчиком 15.11.2017 на основании исполнительного листа.

Полагая, что страховщик осуществил страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также нарушил сроки направления ИП Клевцову Д.И. ответа на заявление о страховой выплате (мотивированного отказа), истец направил в страховую компанию претензию о выплате неустойки, финансовой санкции, которая получена ответчиком 16.11.2017.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, Тертерян Л.С. в силу вышеназванных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП 21.06.2017, а новым кредитором в обязательстве является ИП Клевцов Д.И.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2017 по делу N А36-10194/2017 и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

06.07.2017 ИП Клевцов Д.И. вручил ответчику заявление о страховой выплате.

Страховая выплата осуществлена ответчиком только на основании решения суда, то есть за пределами 20 - дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мотивированный отказ в страховой выплате в предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки в адрес истца не направлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо о продлении срока рассмотрения заявления, направленное истцу, по его утверждению 20.07.2017, несостоятельна, поскольку в материалы дела письмо не представлено.

Так как на основании решения суда по делу N А36-10194/2017 от 06.10.2017 с ответчика в пользу ИП Клевцова Д.И. взыскано страховое возмещение в сумме 341 600 руб., то указанная сумма является размером страховой выплаты для расчета неустойки за нарушение ПАО "Росгосстрах" сроков осуществления страховой выплаты.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 27.07.2017 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 14.11.2017 (дата, предшествующая дате поступления страхового возмещения на счет) составляет 111 дней.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом в размере 379 176 руб. за период с 27.07.2017 по 14.11.2017, признал его правильным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции в полном объеме, суд области правомерно руководствовался следующим.

При исчислении окончания течения срока для начисления финансовой санкции следует принять во внимание, что 06.10.2017 по делу N А36-10194/2017 вынесено решение суда, определившее размер страхового возмещения, подлежащего возмещению ИП Клевцову Д.И. за счет страховщика.

Следовательно, после указанной даты у страховщика отсутствовала обязанность по направлению ИП Клевцову Д.И. мотивированного отказа, поскольку ИП Клевцов Д.И. имел возможность реализовать свое право на взыскание финансовой санкции по делу N А36-10194/2017, одновременно заявив исковые требования о взыскании страховой выплаты, убытков, финансовой санкции, поскольку обладал сведениями о бездействии страховщика по рассмотрению заявления о страховой выплате.

Арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что взыскание финансовой санкции за период с 07.10.2017 по 14.11.2017 приведет к неосновательному обогащению истца.

Апелляционный суд признает правильным и обоснованным расчет финансовой санкции арбитражного суда первой инстанции за период с 27.07.2017 по 06.10.2017 в размере 14 400 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом указанной позиции Конституционного суда РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления о снижении размера неустойки и финансовой санкции сделано не было.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки и финансовой санкции, ответчик не представил доказательства наличия оснований для рассмотрения его заявления судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд по платежному поручению N 131 от 24.11.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 11 000 руб., которая с учетом требований статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возмещена судом области за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 823 руб. 34 коп.

ИП Клевцов Д.И. заявил о взыскании почтовых расходов в сумме 82 руб. по направлению ответчику искового заявления.

Несение истцом почтовых расходов в указанном размере подтверждено соответствующими почтовыми квитанциями, в связи с чем они возмещены истцу за счет ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 80 руб. 68 коп.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Феникс" и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг от 24.11.2017 N 151-2017, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридическую помощь по взысканию неустойки и финансовой санкции с ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N18/17 от 04.07.2017 по страховому случаю от 21.06.2017 по адресу: г.Липецк, ул. Ковалева, д. 111 с участием автомобиля цедента.

Стоимость юридических услуг определена в разделе 4 договора.

Истец уплатил ООО "Юридическая компания "Феникс" за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 5 000 руб. Факт оказания услуг подтвержден соответствующим актом от 24.11.2017.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ИП Клевцова Д.И. подписано Сахаровым Е.В., действующим по доверенности от 14.04.2017 и являющимся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Феникс".

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ИП Клевцов Д.И. понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 443 руб. 79 коп.

О чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, основания для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя ввиду злоупотребления истцом правом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 (резолютивная часть - 05.02.2018) не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкий области от 19.02.2018 (резолютивная часть - 05.02.2018) по делу N А36-14852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клевцова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых