Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 19АП-2587/18

г. Воронеж

27 апреля 2018 г.

Дело N А48-8604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Бумагина А.Н.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от муниципального образования "Город Орел" в лице мэра города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгавто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Орел" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2018 по делу N А48-8604/2017 (судья Старых М.А.) по исковому заявлению муниципального образования "Город Орел" в лице мэра города Орла (г. Орёл, Пролетарская гора, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгавто" (Орловская область, г. Орел, ул. 1-я Курская, 29А; ОГРН 1025700772646) о взыскании 43 185 руб. 07 коп. при участии третьего лица: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Орла" (Орловская область, г. Орел, ул. Пролетарская гора, 7; ОГРН 1095753000562)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Орел" в лице мэра города Орла (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгавто" (далее - ответчик) о взыскании 43 185 руб. 07 коп. штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Орла" (далее - третье лицо, МКУ "УКС г. Орла").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2018 по делу N А48-8604/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неисполнение обязательства со стороны ответчика по предоставлению документа, подтверждающего назначение уполномоченного представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители муниципального образования "Город Орел" в лице мэра города Орла, общества с ограниченной ответственностью "Торгавто", муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Орла" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В материалы дела от муниципального образования "Город Орел" в лице мэра города Орла, общества с ограниченной ответственностью "Торгавто" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0154300014616000517-3 от 04 июля 2016 г. между Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства г. Орла" (Заказчик) и ООО "Торгавто" (Поставщик) заключен муниципальный контракт N 25/16 от 18.07.2016 на поставку мебели металлической на объект: "Строительство школы в микрорайоне "Ботаника" г. Орла".

Функции заказчика по объекту "Строительство школы в микрорайоне "Ботаника" г. Орла" постановлением администрации города Орла N 168 от 30.01.2012 г. возложены на МКУ "УКС г. Орла".

В силу пункта 4.1. Контракта Поставщик обязан назначить в течение 3-х рабочих дней после заключения настоящего Контракта представителя, уполномоченного и ответственного за непосредственное исполнение настоящего Контракта, с оформлением надлежащего документа.

Данное обязательство Поставщиком не исполнено.

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе п. 4.1, подп. В п. 4.2, подп. Г п. 4.2, подп. Е п. 4.2, п. 4.3, п. 4.7, п. 4.8, п. 4.9, п. 5.3, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требования об уплате штрафов.

Размер штрафа составляет 10 % от цены Контракта, что равно 43 185,07 руб.

Заказчиком была направлена претензия ответчику 12.10.2016 г. с требованием оплатить штраф.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 4 статьи 34 названного Федерального закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 указанного Федерального закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 указанного Кодекса).

В пункте 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

При этом следует учитывать, что в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное обязательство, но и за своевременно поставленный товар.

В пункте 10 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Договор между сторонами заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании решения комиссии по размещению государственного заказа по результату проведения открытого аукциона в электронной форме.

Заключение договора путем проведения открытого аукциона лишает поставщика возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки, и он вынужден принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе п. 4.1, подп. В п. 4.2, по дп. Г п. 4.2, подп. Е п. 4.2, п. 4.3, п. 4.7, п. 4.8, п. 4.9, п. 5.3, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требования об уплате штрафов.

Размер штрафа, с учетом цены договора, составляет 43 185,07 руб.

Таким образом, заказчик включил в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не мог отказаться.

По смыслу названного условия договора сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком определена вне зависимости от суммы неисполненных обязательства, что может свидетельствовать о несоразмерности меры ответственности допущенному нарушению.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, штраф в размере 10 %, предусмотренный п. 6.2 Контракта, должен исчисляться от стоимости неисполненного обязательства.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что муниципальный контракт N 25/16 от 18 июля 2016 года исполнен, по сроку исполнения между сторонами имелся спор, по качеству и количеству поставленного товара спора не было, следовательно, стоимость нарушения, ели бы оно имело место, за которое истец взыскивает штраф, определить невозможно.

Между тем, в соответствии с п.4.1 - 4.5 Контракта в обязательства Поставщика входит:

- назначение представителя в течение 3-х рабочих дней после заключения Контракта, ответственного за исполнение Контракта, с оформлением надлежащего документа.

Исходя из материалов дела, истец направил ответчику претензию 30 сентября 2016 года N 2259 от 22.09.2016 г. с требованием оплатить пени в размере 2 011,43 руб. за просрочку исполнения обязательства (л.д. 46).

Требование оплатить штраф претензия не содержала.

В п. 3 "а" Постановления Правительства РФ N 190 от 16.03.2016, действовавшем на момент заключения договора, установлено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неоплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

С 08.07.2016 действовала банковская гарантия на случай невыполнения (ненадлежащего выполнения) Поставщиком своих обязательств по Контракту (л.д. 65).

Согласно п. 6 Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44 и, при возникновении оснований и наличии документов, укачанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Соответственно, списание штрафа является обязанностью заказчика, а не его правом.

Таким образом, в силу названных норм МКУ "УКС г. Орла" должно было в обязательном порядке осуществить списание штрафа при установлении ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, что им сделано не было.

На момент внесения информации об исполнении (о расторжении) контракта N 25/16 от 18.07.2016 года на официальный сайт единой информационной системы http://zakupki.gov.ru 01.11.2016 Заказчик подтвердил исполнение всех обязательств.

Тот факт, что ответчиком был назначен представитель, уполномоченный и ответственный за непосредственное исполнение Контракта, подтверждается приказом N 14-о от 21.07.2016 о назначении Походенко Е.В. уполномоченной и ответственной за непосредственное исполнение Контракта (л.д. 48).

В судебном заседании суда первой инстанции Л.Н. Походенко Е.В. пояснила, что именно она была назначена ответственной за непосредственное исполнение Контракта, и выполняла эти обязанности. Ей известно, что приказ о назначении ее ответственной за исполнение Контракта отвозился водителем Николаевым Е.Н. МКУ "УКС г. Орла".

Тот факт, что данный приказ действительно издавался, подтверждается показаниями свидетеля Масалыгиной Л.Н., которая печатала и регистрировала этот приказ, и книгой регистрации приказов, выписка из которой представлена в материалы дела. (л. д. 125)

Вместе с тем в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент внесения информации об исполнении (о расторжении) контракта N 25/16 от 18.07.2016 года на официальный сайт единой информационной системы http://zakupki.gov.ru 01.11.2016 Заказчик подтвердил исполнение всех обязательств, и не заявлял о неисполнении обязательства со стороны ответчика по предоставлению документа, подтверждающего назначение уполномоченного представителя.

Заявлений о фальсификации приказа N 14-о от 21.07.2016, книги регистрации приказов не поступило.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 -268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2018 по делу N А48-8604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Орел" в лице мэра города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.Н. Бумагин Н.П. Афонина