Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 19АП-1258/18

город Воронеж

04 мая 2018 г.

Дело N А08-14181/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2018 по делу N А08-14181/2017 (судья Дробышев Ю.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тульнева Михаила Анатольевича (ИНН 312337166940, ОГРН 316312300085699) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании страховой выплаты в сумме 122800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20000 руб., почтовых расходов в сумме 2400 руб., нотариальных расходов в сумме 760 руб., расходов на представителя в сумме 21000 руб., неустойки в сумме 282440 руб., продолжении начисления неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тульнев Михаил Анатольевич (ИП Тульнев М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК", ответчик) о взыскании страховой выплаты в сумме 122 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20000 руб., почтовых расходов в сумме 2400 руб., нотариальных расходов в сумме 760 руб., неустойки за период с 30.03.2017 по 14.11.2017 в сумме 282 440 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического осуществления обязательства за каждый день просрочки, расходов на представителя в сумме 21000 руб.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2018 по делу N А08-14181/2017 заявленные требования были удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ИП Тульнева Михаила Анатольевича взыскано 122 800 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 141 220 руб. 41 коп. неустойки за период с 30.03.2017 г. по 14.11.2017, с последующим начислением неустойки с 15.11.2017 по день фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты (122 800 руб.) в день, 1 050 руб. почтовых расходов (350 руб. - заявление о страховой выплате, 350 руб. - заявления об осмотре, 350 руб. - заявления о проведении экспертизы и производстве выплаты); 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 850 руб. (350 руб. - направление досудебной претензии, 500 руб. - направление искового заявления в суд) почтовых расходов, 8 701,40 руб. государственной пошлины, а всего 299 621 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Тульнева Михаила Анатольевича взыскано в доход федерального бюджета 446 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что невыполнение условий договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с его стороны вызвано исключительно недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязательств. Полагает, что нарушен порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего. Считает, что имеются основания для снижения размера неустойки и судебных расходов.

В материалы дела от ИП Тульнева Михаила Анатольевича поступили возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 по адресу: г. Белгород, А-д Крым 625 км + 500 м. произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 33023 г/н Е046ОУ31 под управлением водителя Козьмина Юрия Владимировича, собственник ООО "Монтаж Групп", и автомобиля Ниссан Тиида г/н Р900ТУ31, под управлением собственника Реутовой Олеси Григорьевны.

В результате ДТП автомобили получили повреждения, перечень которых содержится в справке о ДТП от 19.12.2016.

Лицом, допустившим нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, согласно административному материалу, признан водитель автомобиля Ниссан Тиида г/н Р900ТУ31, Реутова О.Г., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Аско-Центр-Авто", полис ЕЕЕ N 0904820633.

Гражданская ответственность потерпевшего (ООО "Монтаж Групп") застрахована САО "ВСК" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0384345447).

01.02.2017 между ООО "Монтаж групп" (цедент) и ИП Тульневым М.А. был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) убытков, которые возникли вследствие наступления спорного страхового случая.

09.03.2017 ИП Тульнев М.А. обратился к САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Уведомило о состоявшейся уступке права требования.

Сообщило о наличии повреждений, исключающих возможность эксплуатации автомобиля в дорожном движении.

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 09.03.2017.

Осмотр страховщиком не проводился.

29.03.2017 истекли 20 календарных дней на рассмотрение заявления о страховой выплате.

29.03.2017 истец направил САО "ВСК" уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства 03.04.2017 в 10 час. 30 мин. по адресу г. Белгород, ул. Волчанская, д. 89, которое получено ответчиком 29.03.2017, что подтверждается квитанцией, описью вложения.

Представитель ответчика на осмотр не явился, причин неявки не сообщил, какие-либо возражения не направил.

ИП Тульнев М.А. обратился к ИП Ананьеву В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства (акт N 201-03-17/М от 17.03.2017) экспертом-техником Рогожиным М.А. было составлено заключение N 201-03-17/М от 31.05.2017, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33023 г/н Е046ОУ31, с учетом износа в размере 122 800 руб.

За экспертизу истцом уплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2017.

07.07.2017 истец направил САО "ВСК" с претензией о необходимости выплаты страхового возмещения в размере, определенном в экспертном заключении N 201-03-17/М от 31.05.2017, а также возмещении расходов за проведение экспертизы, расходов на составление досудебной претензии, приложив необходимые документы.

Поступившую претензию ответчик оставил без удовлетворения.

11.07.2017 ИП Тульневым М.А. страховщику было направлено требование о проведении независимой технической экспертизы и производства страховой выплаты.

Ответ, какие-либо письменные возражения не направлены, выплата не осуществлена.

16.10.2017 истец направил САО "ВСК" предложение о мирном урегулировании спора (получено ответчиком 16.10.2017).

Ответчик оставил данное предложение без удовлетворения, указав, что поданное раннее заявление с документами было возвращено.

Не получив страховую выплату, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, неустойки, а также судебных расходов.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Размер ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 33023 г/н Е046ОУ31 в результате ДТП, определен истцом на основании экспертного заключения N 201-03-17/М от 31.05.2017.

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33023 г/н Е046ОУ31 с учетом износа составляет 122 800 руб., и определена согласно Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

У акту приложены фотоматериалы, повреждения, выводы соответствуют характеру повреждений, указанным в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение N 201-03-17/М от 31.05.2017 года составлено экспертом-техником в установленном законом порядке.

Порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр не нарушен, злоупотреблений со стороны истца не допущено.

Страховщик предусмотренные законом действия не совершил, выплата не была произведена по его вине.

Судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта не проводилась.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа 122 800 руб..

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 122 800 руб. страхового возмещения.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

В связи с чем, расходы в размере 20 000 руб., связанные с проведением экспертизы, обоснованно взысканы с ответчика судом области.

Доказательств выплаты ответчиком истцу вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку в установленные законодательством сроки сумма понесенного ущерба не была выплачена страховой компанией лицу, обратившемуся за страховым возмещением в порядке цессии, то суд также обоснованно, основываясь на положениях статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из заявленного истцом требования и учитывая непредставление ответчиком доказательств выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскал неустойку в размере 282440 руб. за период с 30.03.2017 г. по 14.11.2017, а также далее с последующим начислением неустойки с 15.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения (122 800 руб.) за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде области ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 141 220 руб.

Довод ответчика о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ необоснован.

Взыскивая судебные расходы суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг от 01.02.2017, акта приема-передачи денежных средств от 01.02.2017 в размере 21000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории субъекта стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов также обоснованно удовлетворены судом области.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 701,40 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для переоценки выводов арбитражного суда области, удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2018 по делу N А08-14181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева