Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 20АП-2044/18

г. Тула

4 мая 2018 г.

Дело N А54-7215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СААБО" (Рязанская область, г. Михайлов, ОГРН 1086219000108, ИНН 6208009726) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2018 по делу N А54-7215/2017 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СААБО" в лице конкурсного управляющего Оленевой Надежды Михайловны обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" (г. Рязань, ОГРН 1086234012149, ИНН 6234060888) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 920 000 рублей (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 12.02.2018 (т. 1, л. д. 80) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на непредставление ответчиком документов, подтверждающих правомерность получения спорных денежных средств и передачи истцу на их сумму встречного предоставления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "СААБО" по платежному поручению от 30.06.2014 N 5 перечислило на счет ООО "РИФ" денежные средства в сумме 19 920 000 рублей (выписка с лицевого счета т. 1, л. д. 11-12) с указанием в назначении платежа: "Оплата за стройматериалы по договору N 1 СМ от 30.06.2014 НДС 18 % - 3 038 644-07".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2017 по делу N А54-7642/2016 ликвидируемый должник - ООО "СААБО" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Оленева Надежда Михайловна.

Претензией от 11.09.2017 конкурсный управляющий обратился к ответчику с просьбой предоставить документы, подтверждающие законность получения денежных средств в сумме 19 920 000 рублей (т. 1, л. д. 13-15).

В связи с непредставлением таких документов истец 28.09.2017 обратился к ответчику с просьбой возвратить полученные денежные средства в размере 19 920 000 рублей (т. 1, л. д. 16-17).

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, ООО "СААБО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",

правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Между тем, защищаясь от предъявленных требований, ответчик в суде первой инстанции ответчиком заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1, л. д. 47).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43)).

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав. Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума N 43).

Конкурсный управляющий в силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является органом юридического лица - должника, следовательно, общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018 по делу N А56-72210/2016).

В настоящем случае денежные средства перечислены истцом на счет ответчика 30.06.2014, следовательно, именно с этого момента он должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с иском в суд о взыскании спорной суммы как неосновательно полученной ответчиком, ООО "СААБО" могло обратиться не позднее 30.06.2017.

Из материалов дела следует, что иск в суд подан 02.10.2017 (т. 1, л. д. 4), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума N 43, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска срока исковой давности, в связи с чем иные доводы заявителя не имеют значения как не являющиеся основаниями для отмены или изменения решения суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2018 по делу N А54-7215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СААБО" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина