Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 01АП-2524/18

г. Владимир

03 мая 2018 г.

Дело N А39-9031/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2018 по делу N А38-9031/2017, принятое судьей Макеевой С.Н., по иску Мордовского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1021300001623, ИНН 1326135397) к обществу с ограниченной ответственностью "С-Строй" (ОГРН 1121326001939, ИНН 1326222339) о взыскании пеней в сумме 36 309 руб. 56 коп., судебных издержек в сумме 10 105 руб. 60 коп.

Мордовское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - МРО ВДПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - ООО "М-Строй", ответчик) о взыскании пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда N 1/14 от 30.08.2014 в сумме 8318 руб. 02 коп., пеней за просрочку устранения выявленных недостатков в выполненных работах по выше названному договору в сумме 27 991 руб. коп., почтовых расходов в сумме 105 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.02.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что договор на оказание юридических услуг является мнимой сделкой, т.к. заключен между аффилированными лицами; договор заключен тогда, когда ООО "СП ФПБ-Саранск" не имело право заниматься данной деятельностью, последнее могло оказать услуги только по подготовке иска и подачи его в суд. Также указывает, что суд не запросил калькуляцию оказанных услуг и не вычел стоимость претензии, написанной специалистом МРО ВДПО, и стоимость юридических консультаций, которые не относятся к судебным издержкам. Кроме того, отмечает, что в штате МРО ВДПО есть специалист по правовой работе, способный самостоятельно без привлечения сторонней организации осуществить подготовку искового заявления в суд.

МРО ВДПО в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.08.2014 между МРО ВДПО (заказчик) и ООО "М-Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1/14, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству 12-квартирного жилого дома в г.Краснослободске, ул.Интернациональная, д.71, предусмотренных настоящим договором, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок с 01.09.2014 по 28 ноября 2014 года.

Заказчиком работа была принята, о чем составлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3: N 01 от 30.09.2014, N 02 от 15.10.2014, N 03 от 27.10.2014, N 04 от 16.12.2014, N 5 от 24.12.2014. Принятые работы оплачены заказчиком в полном объеме на общую сумму 3 270 000 руб., что подтверждается платежными документами с отметками банка.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 марта 2017 года по делу N А39-6954/2015 с общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" в пользу Мордовского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" была взыскана задолженность в счет соразмерного уменьшения установленной за выполненную работу цены в сумме 63 401 рубля, которая подтверждается экспертным заключением N 29с-2016 от 19.08.2016, согласно которому работы по монтажу водосточной системы крыши на объекте "Строительство 12-квартирного жилого дома в г.Краснослободске, ул.Интернациональная, д.71" не выполнены.

Этим же решением требования истца в части взыскании договорной неустойки за просрочку срока устранения выявленных недостатков в выполненной работе в размере 14 995 руб. 50 коп. и за нарушение сроков выполнения работ в размере 8318 руб. 02 коп. оставлены без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

24.05.2017 ООО "М-Строй" был произведен возврат излишне уплаченной суммы в размере 63 401 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 530496.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

За просрочку выполнения работ стороны предусмотрели право заказчика потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,05 % цены работы за каждый день просрочки (пункт 9.1 договора).

Кроме того, согласно актам комиссионного осмотра здания (помещения) от 14.08.2015 и 16.03.2016 было выявлено, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда N 1/14 от30.08.2014, а именно монтаж водосточной системы не выполнен, что отражено в акте о приемке выполненных работ N 5 от 24.12.2014.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели пени в размере 0,05 % цены работы за каждый день просрочки устранения выявленных недостатков в выполненной работе.

Претензией N 532 от 03.07.2017 истец обратился к ответчику с требованием об уплате пеней за нарушение сроков выполнения работ в размере 8318 руб. 02 коп. и за просрочку срока устранения выявленных недостатков в выполненной работе в размере 27 991 руб. 54 коп. в порядке пунктов 9.1 и 9.2 договора N 1/14 от 30.08.2014, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая указанное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 2/17 от 03.07.2017, заключенный между ООО "СП ФПБ-Саранск" (исполнитель) и МРО ВДПО (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: юридическая консультация, организация досудебных мероприятий с целью досудебного исполнения должниками обязательств по договору подряда (составление претензии), подготовка искового заявления и подача его в суд, с целью взыскания сумм неустойки по договору подряда N 1/14 от 30.08.2014 с должника - ООО "М-Строй". Согласно пункту 5.1 договора сумма вознаграждения устанавливается сторонами в размере 10 000 рублей.

В материалы дела также представлен акт выполненных работ от 10.11.2017. В качестве доказательств оплаты услуг представлена копия платежного поручения N 25 от 15.11.2017 на сумму 10 000 рублей.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд пришел к выводу, что понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг разумны и документально подтверждены. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания судебных издержек в связи с тем, что руководителем ООО "СП ФПБ-Саранск" и МРО ВДПО является одно и тоже лицо, судом отклонены, так как указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа истцу во взыскании судебных издержек. Названные общества являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность. Действующее законодательство не содержит запрета на учреждение одним физическим лицом нескольких юридических лиц и заключение хозяйственных договоров между этими юридическими лицами.

Доводы ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг N 2/17 от 03.07.2017 был заключен в период, когда ООО "СП ФПБ-Саранск" не имело право заниматься деятельностью в области права в связи с тем, что данная запись была добавлена только 01.11.2017 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), суд также отклонил как не имеющие правового значения при наличии доказательств оказания услуг и оплаты истцом расходов представителя.

При таких обстоятельствах суд взыскал в пользу истца названную сумму.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод о мнимости договора на оказание юридических услуг судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку договор не оспорен в судебном порядке. Факт оказания услуг подтверждается заключенным договором от 03.07.2017 N 2/17 на оказание услуг, актом, несение расходов - платежным поручением N 25 от15.11.2017 на сумму 10 000 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В данном случае оснований для вывода о чрезмерности заявленных расходов не установлено.

Само по себе наличие в штате юриста само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия области от 26.02.2018 по делу N А39-9031/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова