Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 07АП-2478/18

город Томск

04 мая 2018 г.

Дело N А27-16083/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Марченко Н. В., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Андрея Михайловича (N 07АП-2478/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2018 по делу N А27-16083/2017 (судья (Останина В. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ФРБ" (650036, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 22 А, ОГРН 1154205011366, ИНН 4205312294) к индивидуальному предпринимателю Тарасову Андрею Михайловичу (город Кемерово, ОГРНИП 315420500004579, ИНН 420527847406) о взыскании 201 546,87 руб. (с учетом уточнения).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия,

ответчик - индивидуальный предприниматель Тарасов Андрей Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ФРБ" (далее - ООО ЧОО "ФРБ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Тарасову Андрею Михайловичу (далее - ИП Тарасов А.М., предприниматель, ответчик) о взыскании 191 936 руб. долга по договору N 28-11/16 от 12.12.2016 за услуги, оказанные за период с 01.02.2017 по 26.05.2017 и 9610,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 13.11.2017, а также 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2018 исковые требования по существу спора удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 4500 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Тарасов А.М. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о доказанности надлежащего оказания истцом услуг в период с февраля по май 2017 г. является необоснованным; ответчик акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписывал, они являются односторонними документами; в табелях учета рабочего времени указаны работники, которые на момент оказания услуг не работали в ООО ЧОО "ФРБ"; подписи работников в трудовых договорах являются схожими, что может свидетельствовать, что выполнены они одной рукой и о недобросовестной позиции истца.

ООО ЧОО "ФРБ" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "ФРБ" (исполнитель) и ИП Тарасовым А.М. (заказчик) заключен договор об охране объектов N 28-11/16 от 12.12.2016 (далее - Договор), согласно условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, принадлежащие заказчику на праве собственности или по другим гражданско-правовым основаниям, и обязуется выставить на охраняемый объект пост с одним охранником с режимом работы ежедневно, круглосуточно. Дислокация постов и система охраны объекта определяется исходя из принципа надежности и экономичности.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 Договора стоимость оказываемых услуг, предоставляемых охранной фирмой по настоящему договору, составляет 50 000 руб. в месяц без выделения и обложения НДС. Оплата производится за фактически отработанное время.

Оплата за охрану производится на основании выставленных охранной фирмой актов оказанных услуг и счетов-фактур денежными средствами, перечисляемыми на расчетный счет исполнителя или другими способами расчетов, согласованными сторонами в течение 10 дней с момента выставления счета (пункт 6.2. Договора).

Во исполнение условий Договора общество оказало предпринимателю услуги на сумму 191 936 руб., в подтверждение представлены односторонние акты N 64 от 26.02.2017, N 110 от 31.03.2017, N 149 от 30.04.2017, N 178 от 26.05.2017, направленные предпринимателю по почте, а также табель учета рабочего времени сотрудников ООО ЧОО "ФРБ" за период с февраля по май 2017 года, журнал приема-сдачи (проверки) дежурства, журнал оперативного дежурного ООО ЧОО "ФРБ", срочные трудовые договоры с работниками охранной фирмы.

Общество, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по приемке оказанных по настоящему договору услуг за период февраль -май 2017 года, не подписал представленные истцом акты оказанных услуг, не произвел оплату, в том числе, во исполнение требований, изложенных в досудебных претензиях N 149 от 13.06.2017 (получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 02.02.2017), N 170 от 04.07.2017 (получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 02.02.2017), обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по охране объекта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор об охране объектов N 28-11/16 от 12.12.2016, акты за февраль, март, апрель 2017 г., с доказательством направления данных актов, счетов-фактур, акта сверки и соглашения о расторжении Договора в адрес ответчика - копиями почтовой квитанции от 30.05.2017 и описи вложения в ценное письмо от 30.05.2017), учитывая, что получение этой корреспонденции ответчиком не оспорено, частично оплата оказанных услуг в период действия Договора производилась, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в заявленном истцом размере (191 936 руб.), доказательств полной оплаты ответчиком и контррасчета задолженности не представлено (статьи 309, 310, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорном периоде, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела помимо актов оказанных услуг представлены: табель учета рабочего времени сотрудников ООО ЧОО "ФРБ" за период с февраля по май 2017 года, журнал приема-сдачи (проверки) дежурства, журнал оперативного дежурного ООО ЧОО "ФРБ", срочные трудовые договоры с работниками охранной фирмы.

При этом, учитывая положения части 4 статьи 753 ГК РФ, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, неподписание актов ответчиком не свидетельствует о неоказании услуг истцом, они направлены ответчику в установленном порядке, получены последним.

Односторонние акты сдачи или приемки результата работ (услуг) могут быть признаны судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания актов признаны им обоснованными. То есть, в отсутствие мотивированных возражений односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг являются допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

ИП Тарасов А.М. ссылается на то, что оказанные обществом услуги по Договору за спорный период им не приняты, поскольку оказывались не надлежащим образом, представив в материалы дела акты об отсутствии работников общества на рабочем месте от 10.03.2017, акты о появлении сотрудника ООО ЧОО "ФРБ" на работе в нетрезвом состоянии от 24.02.2017.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, пункта 4.5 Договора, предусматривающего, что заказчик обязан ставить в известность охранную фирму в письменном виде обо всех недостатках, нарушениях порядка несения службы личным составом исполнителя для принятия необходимых мер, пункта 7.6 Договора, согласно которому стороны вправе вносить предложения по улучшению условий охраны объекта в письменном виде, и материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что предприниматель к ООО ЧОО "ФРБ" с письменными претензиями относительно ненадлежащего качества услуг, оказанных за период с февраля по май 2017 года не обращался, двусторонние акты о нарушении работниками общества порядка оказания услуг за указанный период сторонами не составлены, письменные возражения относительно объема и стоимости услуг, указанных в выставленных истцом по Договору актах оказания услуг, либо письменного отказа от их подписания предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика об оказании услуг обществом в спорный период ненадлежащим образом не может быть принят во внимание.

При этом апелляционный суд учитывает, что участниками сделки совершены действия по оказанию истцом и принятию и оплате части услуг по Договору ответчиком, правовые последствия, характерные для договора возмездного оказания услуг, наступили.

Довод апеллянта о том, что согласно представленным трудовым договорам работники были приняты на работу в 2017 году, а услуги ими согласно журналу приема-сдачи дежурств оказывались и в 2016 году, не принимается апелляционным судом, поскольку спорный период - февраль-май 2017 года.

Ссылка ответчика на то, что подписи работников в трудовых договорах являются схожими, также не может быть принята во внимание, поскольку о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за выполнение охранных услуг за спорный период правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 9 610,87 руб., начисленных за период с 11.03.2017 по 13.11.2017.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметически расчет процентов судом проверен, оснований для признания его неверным не установлено. Учитывая, что контррасчет процентов предпринимателем не представлен, суд обоснованно взыскал в пользу истца проценты в размере 9 610,87 руб.

Каких-либо доводов относительно взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. за составление претензии, в сумме 5 000 руб. за составление искового заявления, в общей сумме - 6 000 руб.

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения указанных судебных расходов (договор на оказание юридических услуг N01-У/17-СС от 01.06.2017, акт N1 о приемке оказанных услуг от 14.07.2017, расходный кассовый ордер N15 от 14.07.2017 о перечислении представителю денежных средств на сумму 6 000 руб.), исходя из характера спора, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5), суд посчитал разумными представительские расходы общества при рассмотрении дела судом первой инстанции в следующем размере: 1 000 руб. за составление претензии, 3 500 руб. за составление искового заявления, в общей сумме 4 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления - отказал.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется, к тому же в данной части решение суда не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2018 по делу N А27-16083/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. В. Марченко А. Ю. Сбитнев