Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 15АП-2034/18

город Ростов-на-Дону

03 мая 2018 г.

дело N А32-25939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 по делу N А32-25939/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостовТехСервис" (ОГРН 1156181002493 ИНН 6102063635)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Юрию Сергеевичу (ОГРНИП 314230946000054 ИНН 381111244853)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостовТехСервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Юрию Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 605 рублей 67 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017, с учетом исправительного определения от 26.12.2017, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 рублей 21 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 676 рублей, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 892 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выданная истцом доверенность свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договору о возмездном оказании услуг от 18.08.2016 N БО-010-2016, несмотря на отказ истца от подписания договора. На стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об оказании ответчиком бухгалтерских услуг по договору в спорный период.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 с расчетного счета общества было перечислено на расчетный счет предпринимателя 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2016 N 35 (т. 1, л.д. 32).

Указанные денежные средства были перечислены при отсутствии между истцом и ответчиком заключенного договора и без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Никаких товаров (работ, услуг) от ответчика получено не было.

В результате перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, у последнего возникло неосновательное обогащение в виде необоснованного удержания денежной суммы в размере 10 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, 12.01.2017 ответчику была направлена претензия N 02-17 с требованиями о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 35-26). Претензия была получена ответчиком 10.02.2017, что подтверждается копией уведомления о вручении (т. 1 л.д. 29).

Ответчиком был направлен ответ на указанную претензию об отказе в удовлетворении требований о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 30-31).

Между тем, бухгалтерские услуги ответчиком оказаны не были, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, актов приема-передачи оказанных услуг подписано не было. Ответчиком не предоставлено никаких доказательств заключения договора и/или фактического оказания бухгалтерских услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, общество на расчетный счет предпринимателя по платежному поручению от 02.09.2016 N 35 перечислило денежные средства в размере в размере 10 000 рублей, в качестве основания проведенного платежа указано: "Оплата за бухгалтерское обслуживание по счету N 15 от 22.08.2018 НДС не облагается.

Однако, ответчиком доказательства оказания услуг на перечисленную сумму не представлены. Счет N 15 от 22.08.2018 на сумму 10 000 рублей в материалы дела сторонами не представлен. Период оказания услуг из платежного поручения также не усматривается.

Представленные ответчиком в материалы дела описи вложений (т. 1 л.д. 91-94) не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оказания услуг по договору, поскольку не представляется возможным установить содержание документов, направленных в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ростовской области и УРФР в Аксайском районе. Ответчиком не представлены доказательства согласования с истцом перечня бухгалтерской и налоговой отчетности, подлежащей направлению, акты приема-передачи с перечислением объема оказанных услуг и их калькуляцией, а также доказательства направления актов в адрес истца для подписания, равно, как и доказательства отказа истца от их подписания. Доказательства обращения к истцу за предоставлением сведений, необходимых для составления и направления бухгалтерской и налоговой отчетности в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ростовской области и УРФР в Аксайском районе, ответчиком также не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что действия истца по выдаче доверенности сотрудникам ответчика для представления интересов истца в налоговых органах и органах пенсионного фонда, свидетельствует о наличии договорных отношений.

Между тем, доверенности, выданные истцом 18.08.2016, сами по себе, в отсутствие в них упоминания о том, что они заключены во исполнение договора о возмездном оказании услуг N БО-010-2016, также не подтверждают наличие между сторонами договорных отношений. Платежное поручение от 02.09.2016 N 35 не может служить надлежащим доказательством одобрения сделки, поскольку в нем не содержится ссылки на спорный договор.

Довод ответчика о том, что электронная переписка подтверждает факт оказания услуг по договору, отклоняется апелляционным судом. Ответчик представил страницу электронной почты (т. 1 л.д. 97). Как следует из указанной страницы, с адреса электронной почты Юрий Иванов "dir@cpsk23" на адрес Курносова Дмитрия - "Kurnosov Dmitriy" 27.09.2016 направлен "Отчет по ТС", в качестве адресата указан Курносов Дмитрий. Между тем, распечатка страницы электронной почты не содержит текст направленного файла. Кроме того, ответчик не доказал, что вышеуказанный отчет направлен во исполнение обязательств по оказанию услуг. Ответчиком в материалы дела не представлены те документы, которые якобы последним направлялись истцу по электронной почте, равно, как и не представлен нотариальный протокол обеспечения письменных доказательств, который бы подтверждал направление в адрес истца документов, подтверждающих оказание бухгалтерских услуг на перечисленную истцом сумму.

Доводы ответчика о том, что за период с 22.08.2016 по 30.09.2016 оказаны услуги по представлению отчетности в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ростовской области, отклоняется апелляционным судом, поскольку в представленной истцом распечатки сайта online.sbis.ru отсутствуют доказательства направления ответчиком в спорный период налоговой отчетности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что считать перечисление денежных средств ответчику по платежному поручению от 02.09.2016 N 35 на сумму 10 000 рублей как совершение истцом конклюдентных действий, направленных на признание договора от 18.08.2016 заключенным, нет оснований.

Поскольку перечисление истцом ответчику 10 000 рублей совершено по несуществующему счету и не во исполнение обязанности оплатить услуги, предусмотренные неподписанным истцом договором возмездного оказания услуг N БО-010-2016, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты, в данном случае за оказанные услуги по договору о возмездном оказании услуг N БО-010-2016.

Из представленных в материалы дела ответчиков документов определенно не следует, что платеж был произведен на основании сделки, либо на основании закона.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств правомерного получения заявленной к взысканию суммы, не опроверг доказательства истца об отсутствии оснований для перечисления спорной денежной суммы, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт неосновательного получения ответчиком денежной суммы в размере 10 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 11.04.2017 составляет 605 рублей 67 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что данный расчет составлен истцом методически и арифметически неверно.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 58 постановления N 7 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку между сторонами договорные отношения относительно оказания бухгалтерских услуг, несмотря на перечисление денежных средств по платежному поручению от 02.09.2016 N 35, не возникли, неосновательное обогащение возникло у ответчика с момента получения требования о возврате перечисленной суммы.

Поскольку претензия была получена ответчиком 10.02.2017, следовательно, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо со дня, когда ответчик узнал о наличии у него неосновательного обогащения, то есть с 10.02.2017 по 11.04.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет процентов, установил, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 11.04.2017 составляет 33 рубля 21 копейка.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил. Таким образом, решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменению не подлежит.

Истцом решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг, исполнитель вправе потребовать от истца оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком. В рамках настоящего дела ответчиком данное требование не было заявлено.

Кроме того, истцом было заявлено требование, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор от 23.12.2016 N 286 об оказании услуг по представлению интересов в арбитражном суде, заключенный между ООО "РостовТехСервис" (заказчик) и ООО "ИГНАТ" (исполнитель), а также платежное поручение от 19.01.2017 N 3, согласно которому истец оплатил оказанные ему юридические услуги.

Судом на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы в заявленной сумме.

Оснований считать размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя очевидно превышающим разумные пределы, суд не установил, решение в данной части по существу не оспаривается, доводов не приведено.

Аналогичная правовая позиция изложена во вступившем в законную силу постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А32-15114/2017, принятом по аналогичным обстоятельствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Ивановым Юрием Сергеевичем по чек-ордеру от 15.01.2018 (операция 4951) оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (т. 2 л.д. 10).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей. Следовательно, с индивидуального предпринимателя Иванова Юрию Сергеевича в доход федерального бюджета следует довзыскать 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 с учетом исправительных определений от 27.12.2017 и от 22.01.2018 по делу N А32-25939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Юрию Сергеевича (ОГРНИП 314230946000054 ИНН 381111244853) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина