Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 20АП-2090/18

г. Тула

4 мая 2018 г.

Дело N А68-11886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - индивидуального предпринимателя Ермакова Сергея Николаевича (Тульская область, пос. Брусянский, ОГРН 307715010000018, ИНН 711700198160) - Ермаковой И.Л. (доверенность от 22.03.2016) и ответчика - администрации муниципального образования город Донской (Тульская область, г. Донской, ОГРН 1027101374893, ИНН 7114002300) - Князева А.В. (доверенность от 09.01.2018 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Донской на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2018 по делу N А68-11886/2017 (судья Горькова Е.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ермаков Сергей Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Донской (далее - ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 985 руб. 41 коп., начисленных за период с 30.09.2015 по 30.12.2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что определить размер задолженности не представлялось возможным до 09.12.2016, то есть до даты принятия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А68-164/2016, в рамках которого с администрации в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 252 051 руб. 34 коп.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил изменить решение суда первой инстанции и увеличить сумму иска до 28 424 руб. 14 коп., при этом апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Ермаковым Сергеем Николаевичем (подрядчик) и Управлением жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской Тульской области (заказчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ, 29.04.2015 заключен контракт N 0366200035615001013-0231011-02, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ограждению территории МБОУ "СОШ N 13" в 2 г. Донской, микрорайон Северо-Задонск, ул. Вахрушева, д. 34, а заказчик принять и оплатить их.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2016 по делу N А68-164/2016 с администрации муниципального образования город Донской в пользу предпринимателя Ермакова Сергея Николаевича взысканы задолженность в сумме 245 561 руб. 09 коп., пени в сумме 12 118 руб. 44 коп., а также 6 792 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2016 по делу N А68-164/2016 изменено, с администрации муниципального образования город Донской в пользу предпринимателя Ермакова Сергея Николаевича взысканы задолженность в сумме 252 051 руб. 34 коп. и пени в сумме 12 438 руб. 73 коп., а также 6 777 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А68-164/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражным судом Тульской области предпринимателю 19.12.2016 выдан исполнительный лист на взыскание с администрации вышеуказанных денежных средств.

Задолженность в размере 252 051 руб. 34 коп. была оплачена администрацией муниципального образования город Донской 30.12.2016.

За период с 30.09.2015 по 30.12.2016 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 985 руб. 41 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, судебными актами по делу N А68-164/2016 установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ с даты вступления в силу данного закона (01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности за период с 30.09.2015 по 30.12.2016 в размере 15 985 руб. 41 коп.

Произведенный истцом расчет является правомерным, арифметически верным и ответчиком не оспаривается. Соответствующий контррасчет не представлен.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного предпринимателем иска и правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 30.09.2015 по 30.12.2016.

Представленный предпринимателем в отзыве на апелляционную жалобу расчет процентов с 30.09.2015 по 30.12.2016 на сумму 28 424 руб. 14 коп. не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции истцу не предоставлено право увеличения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2018 по делу N А68-11886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина