Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 17АП-18909/17

г. Пермь

04 мая 2018 г.

Дело N А60-27497/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мартемьянов В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления и.о.конкурсного управляющего Тимофеева Е.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Патруши" от 15.11.2017 (требование Авериной Е.А.), от 08.12.2017 (требование Сочнева Н.С.), от 01.12.2017 (требование Шитова Г.Ю.), от 08.12.2017 (требование Цукановой И.С.), от 15.11.2017 (требование Просвиряковой В.Н.), от 17.11.2017 (требование Седовой М.И.), от 26.12.2017 (требование Туголуковой А.М.), от 12.11.2017 (требование Тимиршиной В.А.), от 22.11.2017 (требование Ершовой А.В.),

по делу N А60-27497/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Патруши" (ИНН 6670373464 ОГРН 1126670010070)

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 06 апреля 2018 года апелляционная жалоба (вх.N 17АП-18909/2017(14)-АК) оставлена без движения до 03 мая 2018 года в связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение кредиторам (Авериной Е.А., Ершовой А.В., Тимиршиной В.А., Туголуковой А.М., Седовой М.И., Просвиряковой В.Н., Цукановой И.С., Сочневу Н.С., Шитову Г.Ю.), представителю собрания кредиторов, а в случае если указанное лицо не выбрано - кредитору, чье требование первым признано судом обоснованным (ООО "АТЛ Инжиниринг"), представителю учредителей должника копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется арбитражным судом по месту жительства.

Копия определения от 06 апреля 2018 года направлялась заявителю по адресу места жительства. Сведения об изменении адреса заявителя в материалах дела отсутствуют.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: "истек срок хранения", что подтверждается конвертом со справкой органа почтовой связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, заявитель обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06 апреля 2018 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 06.04.2018 г. 23:54:56 МСК.

Таким образом, заявитель, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 06 апреля 2018 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем апелляционной жалобы названных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному управляющему Тимофеевой Е.Б.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.И. Мартемьянов