Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-3447 по делу N А60-27497/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-3447 по делу N А60-27497/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Кошелевой Ирины Витальевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 по делу N А60-27497/2017 Арбитражного суда Свердловской о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Патруши" (далее - должник, кооператив),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019, вынесенным при новом рассмотрении спора, в реестр требований кредиторов кооператива о передаче жилых помещений включено требование Кошелевой И.В. о передаче однокомнатной квартиры N 14 (секция 1.2), общей площадью 31,84 кв. метра и требование Щипакиной О.В. в отношении однокомнатной квартиры N 14 (секция 3.1), общей площадью 28,22 кв. метра.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение суда первой инстанции отменено, в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Щипакиной О.В. о передаче однокомнатной квартиры N 14 (секция 1.2), общей площадью 31,84 кв. метра, в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива включено денежное требование Кошелевой И.В. в сумме 918 568 рублей.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кошелева И.В. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что обязательства по договору Щипакиной О.В. исполнены, спорная квартира передана ей кооперативом по акту приемки-передачи от 03.02.2015 и после приемки Щипакина О.В. произвела ремонт в квартире, проживает в ней, несет бремя содержания имущества. В данном случае имеет место конкуренция прав двух физических лиц - потребителей, ни одно из которых не связано с должником, со стороны Щипакиной О.В. отсутствуют какие-либо признаки злоупотребления правом недобросовестности.

При таких обстоятельствах, суды апелляционной инстанции и округа на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 61 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о том, что именно требование Щипакиной О.В. на спорную квартиру подлежало приоритетному удовлетворению и включению в реестр требований о передаче жилых помещений кооператива.

При этом Кошелева И.В. на стадии рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций явно не выразила желание включить в реестр требование по передаче ей альтернативной квартиры, претендуя на квартиру, в которой проживает Щипакина О.В.

Суд округа дополнительно отметил, что, исходя из целей законодательного регулирования вопросов банкротства застройщиков и с учетом конкретных особенностей рассматриваемой ситуации Кошелева И.В., находящаяся в реестре с денежным требованием, не лишена возможности при наличии у должника свободной квартиры предъявить требование о передаче ей такого жилого помещения.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов