Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 13АП-32020/17

г. Санкт-Петербург

04 мая 2018 г.

Дело N А56-5450/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32020/2017) конкурсного управляющего ЗАО "СКТБ "Галс" Шматалы А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу N А56-5450/2016/сд.3 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Шматалы А.В. о признании недействительными сделок, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Недвижимости", а также о применении последствий недействительности сделок, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Галс",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СКТБ "Галс" Шматалы А.В. о признании недействительными сделками договоров строительного подряда от 12.02.2013 N 28 и от 27.06.2013 N 26, заключенных между должником и ООО "Управляющая компания "Сервис-Недвижимости" (далее - ответчик), и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 35 000 000 руб. и 29 000 000 руб. соответственно.

Сделки оспаривались по основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 ГК РФ.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что данные сделки заключены за пределами срока подозрительности, обозначенного данной нормой права, совокупность условий для признания сделок недействительными по данным основаниям не доказана. По признакам притворности, как указал суд, недействительность сделок также не доказана.

На определение суда конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его заявления, указав, что спорные договоры не достигли цели, для которой они были заключены; при проведении инвентаризации имущества результат работ не обнаружен; сделки прикрывают иные сделки должника и ответчика - по дарению денежных средств; у должника отсутствовал объект, на котором производились работы; предмет работ не идентифицирован; реальность выполнения работ не доказана; обстоятельства дела указывают на ничтожность договоров, а не на их незаключенность; уплаченные ответчику денежные средства составили 50% от балансовой стоимости имущества должника, были получены должником как кредитные денежные средства; оплата кредитными денежными средствами привела к банкротству должника.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило удовлетворить апелляционную жалобу, указав, что спорные работы ответчиком выполнены не были; из локальной сметы не представляется возможным установить объем и виды работ; ангар, в подвальном помещении которого производились по договору от 27.06.2013 работы, не выявлен; стоимость демонтажных работ на территории СПб и ЛО свидетельствуют о явном завышении стоимости таких работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что наличие спорного ангара подтверждено многосторонним актом осмотра от 22.03.2018; на дату осмотра на месте ангара остался ленточный фундамент; по состоянию на июнь 2013 года наличие ангара было также подтверждено осмотром на месте с фотофиксацией; также наличие ангара в имущественном комплексе должника подтвержден ответом АО "Аэрогеодезия"; копии договоров купли-продажи, на которые ссылается Банк, в материалах дела отсутствуют; данные договоры заключены значительно позже сроков окончания работ; во исполнение договора от 27.06.2013 ответчиком было заключено 5 договоров субподряда, работы по которым были выполнены и приняты по актам, а также договор поставки; во исполнение договора от 12.02.2013 ответчиком также привлекались субподрядчики, закупались товары.

В обоснование возражений, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик представил копии договоров, фототаблицы, платежных поручений в пользу контрагентов. На основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения; представитель Банка поддержал позицию подателя жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ЗАО "СКТБ "Галс" возбуждено определением от 24.02.2016; процедура наблюдения в отношении него введена определением от 10.05.2016; банкротом должник признан решением от 26.10.2016, конкурсным управляющим утвержден Шматала А.В.

В рамках мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий должником выявил сделки должника - договоры подряда N 28 от 12.02.2013 и N 26 от 27.06.2013, заключенные с ООО "Управляющая компания "Сервис-Недвижимости", как с подрядчиком. Во исполнение обязательств заказчика должник перечислил подрядчику 35 млн. руб. и 29 млн. руб. соответственно.

Полагая данные сделки - договоры подряда заключенными в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, а также мнимыми и прикрывающими дарение денежных средств, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности управляющим заявленных оснований оспаривания сделок и правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для принятия иного решения по существу спора.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Первостепенным квалифицирующим признаком для оспаривания сделки по указанному основанию является подпадание её под период подозрительности, ограниченный тремя годами до (либо после) возбуждения дела о банкротстве должника.

В данном случае конкурсный управляющий должником оспаривает собственно договоры подряда, а не платежи, осуществленные должником в пользу подрядчика. Следовательно, период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве исходя из даты возбуждения производства по делу - 24.02.2016 - следует исчислять от дат подписания спорных договоров - 12.02.2013 и 27.06.2013. Под указанный период подозрительности подпадает договор подряда от 27.06.2013. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, вся совокупность указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 условий не доказана.

Доводы конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам должника заключением спорных сделок не основаны на обстоятельствах дела.

Договор подряда является возмездным. Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы возникает при достижении цели договора и принятии результата заказчиком. Моменты заключения договора подряда и встречного предоставления её сторонами исполненного не совпадают, поскольку для достижения требуемого результата следует затратить определенное время на выполнение работы. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что на дату подписания спорных договоров её стороны преследовали цель причинения вреда кредиторам должника в понимании статьи 2 Закона о банкротстве и эта цель была достигнута.

Доводы Банка о неравноценности стоимости услуг подрядчика по демонтажу не подлежат оценки, поскольку в данном случае отсутствуют формальные основания для проверки наличия условий также и по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в контексте разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63. При том, что данные доводы Банка не доказаны с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Доводы подателя жалобы о ничтожности спорных сделок по пунктам 1 и 2 статьи 170 АПК РФ не соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Из условий договора подряда N 28 от 12.02.2013 следует, что ответчик (подрядчик) обязался произвести капитальный ремонт сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, расположенных под земельными участками, принадлежащих должнику на праве собственности в соответствии с прилагаемой к договору Сметой, а должник (заказчик) - принять по акту выполненные работы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности предмета по данному договору и последствиях данного несогласования (незаключенность договора). Довод подателя жалобы о ничтожности договора в таком случае не основан на нормах права.

По условиям договора подряда N 26 от 27.06.2013 ответчик обязался произвести строительно-ремонтные работы по реконструкции ангара, расположенного на земельном участке (кадастровый номер 47:12:01-11-007:0016), принадлежащем должнику на праве собственности, расположенном по адресу: 187400, Ленинградская обл., г.Волхов, ул.Олега Кошевого, д.11, в соответствии со Сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

В последнем случая весь объем работ конкретизирован в Смете, что говорит о том, что договор N 26 является рамочным.

Довод подателя жалобы о несогласованности предмета договора подряда N 26, как правомерно указал суд первой инстанции, противоречит сведениям, отраженным в Смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Выполненные работы по договору N 26 от 27.06.2013 были приняты должником, как заказчиком, по актам КС-2 N 42 от 27.09.2013, стоимость работ подтверждена справкой КС-3 от той же даты.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Проверяя заявление о дефектах сделки, суду следует установить, имелась ли у её сторон реальная возможность её исполнить (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Подрядчик при выполнении работ вправе привлекать других лиц, перепоручая им выполнение работ, либо её части. В таком случае данные правоотношения строятся на началах генерального подряда, применению подлежат положения статьи 706 ГК РФ. При построении правоотношений по данному принципу право подрядчика привлекать к выполнению работ субподрядчиков, по общему правилу, не требует согласия заказчика, поскольку ответственность перед последним за выполнение работ несет генеральный подрядчик.

В данном случае спорные правоотношения, исходя из представленных ответчиком документов, в том числе принятых на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, построены по указанному принципу, при том, что прямого запрета на привлечение субподрядчиков из условий договора N 26 не следует.

Учитывая изложенное, ответчиком доказана реальная возможность выполнения спорных работ, что исключает вывод о мнимости сделки.

Также исключает данный вывод и подтвержденное ответчиком наличие у должника объекта (ангар), на котором выполнялись подрядные работы по договору N 26 от 27.06.2013 (представлена фототаблица по состоянию на июнь 2013 года). Доводы подателя жалобы, равно как и Банка, об обратном, со ссылками на данные по состоянию на дату проведения инвентаризации имущества должника в конкурсном производстве и сделки по отчуждению имущественного комплекса должником в 2014 году соответственно, не отвечают актуальности на дату заключения договора N 26, при том, что акт выполненных и принятых работ конкурсным управляющим, как сделки по принятию исполнения, не оспорен.

Также договор N 26 не отвечает и признакам притворности по пункту 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснениям по его применению, данным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку возникновение и существование подрядных обязательств из данного договора в соответствии со статьями 65, 68, 71 АПК РФ подтверждено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу N А56-5450/2016/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков