Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 17АП-3859/18

г. Пермь

04 мая 2018 г.

Дело N А71-16884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ИжЛом": Васильева А.В., доверенность от 05.10.2017; Болдырев Н.Г., доверенность от 19.04.2018, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица, Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики: Забелин В.В., доверенность от 20.10.2017, Балтачев В.В., доверенность от 30.08.2017, предъявлены паспорта;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ИжЛом",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 января 2018 года по делу N А71-16884/2017,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИжЛом" (ИНН 1832144006, ОГРН 1171832009942)

к Министерству промышленности и торговли Удмуртской Республики (ИНН 1841048002, ОГРН 1151831000463)

о признании незаконным распоряжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИжЛом" (далее - заявитель, ООО "ИжЛом", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным распоряжения от 22.09.2017 N 06-2-01/22, вынесенного Министерством промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ИжЛом" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что оспариваемое распоряжение не содержит реквизитов акта проверки соискателя; представленное обществом заявление и документы на момент подачи соответствовали требованиям ч. 8 ст. 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности, обществу не было направлено уведомление об устранении выявленных нарушений; направление уведомления является обязанностью, а не правом лицензирующего органа (Министерства).

По основаниям для отказа в выдаче лицензии общество указывает, что Министерством не доказано отсутствие у общества оборудования для определения химического состава лома и отходов; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии у общества документов на контейнеры для раздельного хранения лома цветных металлов, данное требование не является лицензионным. По мнению апеллянта, неправомерным является вывод суда о том, что инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и проверки их на взрывобезопасность являются документами, подтверждающими соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, указанные инструкции были представлены Министерству при проверке и приобщены к материалам дела; суд неправильно применил подп. "г" пункта 5 Правил N 369, Правил N 370, так как в Правилах идет речь о лицензиатах, а не о соискателях лицензии; указание судом на нарушение требований ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 99-ФЗ необоснованно, поскольку с заявлением о выдаче лицензии общество представило все необходимые документы.

Министерство с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на жалобу Министерство приводит возражения против выводов суда о незаконности отказа в выдаче лицензии по такому основанию как отсутствие возможности выполнить требования пункта 6 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 370.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 общество "ИжЛом" обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов с осуществлением работ по: заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов/ заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов на объекте по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 32. К заявлению были приложены документы согласно описи (т. 1 л.д. 53, 54).

На основании распоряжения от 11.09.2017 N 25 заинтересованным лицом в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки возможности исполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в сфере заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов (т. 1 л.д. 56-59).

В результате проверки помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии при осуществлении лицензируемого вида деятельности на объекте по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 32, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников, в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям, представленных в заявлении и документах, на соответствие лицензионным требованиям по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов Министерством выявлены и отражены в акте внеплановой выездной проверки от 20.09.2017 N 24 (т. 1 л.д. 60-63) следующие нарушения:

1. На объекте во время проверки общество не обеспечило наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов:

1.1. Работников, с которыми заключены трудовые договоры: контролера лома и отходов металла 2 разряда, прессовщика лома и отходов металла 1 разряда, что является нарушением подп. "а" п. 8(1) Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее Правила обращения с ломом черных металлов, Правила N 369);

1.2. Лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов;

1.3. Лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность, что является нарушением подп. "б" п. 8(1) Правил обращения с ломом черных металлов;

2. На объекте во время проверки общество не обеспечило наличие на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов:

2.1. Работников, с которыми заключены трудовые договоры: контролера лома и отходов металла 2 разряда, прессовщика лома и отходов металла 1 разряда, что является нарушением подп. "а" п. 9(1) Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 (далее Правила обращения с ломом цветных металлов, Правила N 370);

2.2. Лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов цветных металлов;

2.3 Лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов цветных металлов на взрывобезопасность, что является нарушением подп. "б" п. 9(1) Правил обращения с ломом цветных металлов;

3. На объекте по приему лома и отходов черных металлов отсутствовала инструкция о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов и проверки их на взрывобезопасность, что является нарушением подп. "г" п. 5 Правил обращения с ломом черных металлов;

4. На объекте по приему лома и отходов цветных металлов отсутствовала инструкция о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов цветных металлов и проверки их на взрывобезопасность, что является нарушением подп. "г" п. 5 Правил обращения с ломом цветных металлов;

5. На объекте по приему лома и отходов черных металлов отсутствовала инструкция о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов, что является нарушением подп. "е" п. 5 Правил обращения с ломом черных металлов;

6. На объекте по приему лома и отходов цветных металлов отсутствовала инструкция о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов, что является нарушением подп. "е" п. 5 Правил обращения с ломом цветных металлов;

7. На объекте по приему лома и отходов цветных металлов отсутствовало оборудование для определения химического состава лома и отходов цветных металлов, что является нарушением подп. "г" п. 9(1) Правил обращения с ломом цветных металлов;

8. Отсутствуют документы, подтверждающие наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании технических средств, оборудования и технической документации, используемых для осуществления лицензируемой деятельности (отсутствуют документы на контейнеры для раздельного хранения лома цветных металлов), что является нарушением подп. "б" п. 7 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287;

9. Общество не имеет возможности выполнить требования п. 6 Правил обращения с ломом цветных металлов, согласно которому прием лома и отходов цветных металлов проводится по массе нетто, определяемой как разность между массой брутто и массой транспортного средства, тары и засоренности (отсутствуют автомобильные весы).

По результатам рассмотрения заявления, прилагаемых к нему документов и акта внеплановой выездной проверки Министерством вынесено распоряжение N 06-2-01/22 от 22.09.2017 о невозможности соискателя лицензии, общества "ИжЛом", выполнять лицензионные требования, в связи с чем Министерством принято решение об отказе обществу в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (т. 1 л.д. 64-66).

Общество, полагая, что данное распоряжение не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании распоряжения незаконным (недействительным).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным и отказал в удовлетворений требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы сторон, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ, Закон N 99-ФЗ) заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежат лицензированию.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа (часть 2 статьи 14 Закона N 99-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии (часть 3 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

Частью 4 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что предметом документарной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 указанного Закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 указанного Закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Основаниями отказа в предоставлении лицензии согласно части 7 статьи 14 Федерального закона N 99-ФЗ являются, в том числе, наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации и установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона N 99-ФЗ в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287 (далее - Положение о лицензировании).

Лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления; б) наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

На основании подп. "б" пункта 7 Положения о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", документы (копии документов), указанные в пунктах 1 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании технических средств, оборудования и технической документации, используемых для осуществления лицензируемой деятельности;

В силу подп. "а", "б" пункта 8(1) Правил обращения с ломом черных металлов юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить наличие минимального штата имеющих соответствующую квалификацию следующих работников, с которыми заключены трудовые договоры: контролер лома и отходов металла 2 разряда - на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов; прессовщик лома и отходов металла 1 разряда - не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов черных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации; наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов: лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов; лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность.

Согласно подп. "а", "б" пункта 9 (1) Правил обращения с ломом цветных металлов юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить, в том числе наличие минимального штата имеющих соответствующую квалификацию следующих работников, с которыми заключены трудовые договоры: контролер лома и отходов металла 2 разряда - на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов; прессовщик лома и отходов металла 1 разряда - не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов цветных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации; наличие на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов: лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов цветных металлов; лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов цветных металлов на взрывобезопасность.

В силу подп. "г", "е" пункта 5 Правил обращения с ломом черных металлов на объектах по приему лома и отходов черных металлов, кроме информации, указанной в пункте 4 настоящих Правил, должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов документация, в том числе инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов и проверки их на взрывобезопасность; инструкция о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов.

Аналогичные требования предусмотрены подп. "г", "е" пункта 5 Правил обращения с ломом цветных металлов для объектов по приему лома и отходов цветных металлов.

В соответствии с подп. "г" пункта 9 (1) Правил обращения с ломом цветных металлов юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить, в том числе наличие не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов цветных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации: оборудования для определения химического состава лома и отходов цветных металлов; пресса для пакетирования лома и отходов цветных металлов.

Пунктами 6 раздела III Правил N 369, Правил N 370 предусмотрено, что прием лома и отходов черных металлов производится по массе нетто, определяемой как разность между массой брутто и массой транспортного средства, тары и засоренности.

Как следует из оспариваемого распоряжения, основанием для отказа предпринимателю в предоставлении лицензии на осуществление деятельности пол заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов послужили выявленные в ходе проверки нарушения вышеуказанных пунктов Правил N 369, N 370 Положения о лицензировании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения вышеназванных норм права, пришел к выводу, что Министерство правомерно отказало обществу в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов на основании пунктов 1, 2 части 7 статьи 14 Закона о лицензировании.

При этом суд первой инстанции указал, что Министерство правомерно отказало в предоставлении лицензии по подп. "г" пункта 5 Правил N 369, Правил N 370 (в части отсутствия у общества инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов цветных металлов и проверки их на взрывобезопасность), подп. "г" пункта 9(1) Правил N 370 (в части отсутствия оборудования для определения химического состава лома и отходов цветных металлов) и подп. "б" пункта 7 Положения о лицензировании (в части отсутствия документов на контейнеры для раздельного хранения лома цветных металлов).

Вместе с тем, суд признал необоснованным отказ Министерства в предоставлении лицензии по основаниям, связанным с невыполнением подп. "б" пункта 8.1 Правил N 369 и подп. "б" пункта 9.1 Правил N 370 (отсутствие на объекте во время проверки лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов черных и цветных металлов, лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов черных и цветных металлов на взрывобезопасность) и пункта 6 Правил N 369 и Правил N 370 (отсутствие автомобильных весов).

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражения Министерства на данные выводы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении подп. "б" пункта 8.1 Правил N 369, подп. "б" пункта 9.1 Правил N 370 и пункта 6 Правил N 369, Правил N 370 относительно обстоятельств рассматриваемого дела.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого распоряжения об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности пол заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в жалобе общества доводы по следующим мотивам.

Отклоняя довод жалобы о недоказанности отсутствия у соискателя лицензии оборудования для определения химического состава лома и отходов, апелляционный суд исходит из того, что соответствующий довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему в решении дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой на то, что согласно описанию типа средства измерений измеритель удельной электрической проводимости вихретоковый ВЭ-27НЦ не является оборудованием для определения химического состава лома и отходов цветных металлов; методы, основанные на использовании вихревых токов, не предназначены для определения процентного содержания нормированных химических элементов. Оспаривая решение суда в данной части, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих данный вывод суда.

Довод жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии у общества документов на контейнеры для раздельного хранения лома цветных металлов апелляционным судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании подп. "б" п. 6 Положения о лицензировании и противоречит материалам дела, которыми подтверждается, что на момент проверки необходимые документы обществом не были представлены. Соответственно, Министерство при издании распоряжения правомерно исходило из невыполнения требования подп. "б" пункта 6 Положения о лицензировании.

Вопреки доводу жалобы о том, что указанные требования не являются лицензионными, наличие у соискателя лицензии на праве собственности или ином законном основании технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления; наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил N 369, Правила N 370 являются лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности (пункт 5 Положения о лицензировании).

Также судом не принимается довод жалобы о том, что инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и проверки их на взрывобезопасность не являются документами, подтверждающими соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, поскольку данная позиция заявителя противоречит подп. "б" п. 5 Положения о лицензировании, отсылающему к подп. "г" п. 5 Правил N 369 и предусматривающему, что на объектах по приему лома и отходов цветных металлов, кроме информации, указанной в пункте 4 настоящих Правил, должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов, в том числе инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов цветных металлов и проверки их на взрывобезопасность.

При этом факт отсутствия указанной инструкции при проведении проверки зафиксирован в акте выездной проверки от 20.09.2017. Иного из материалов дела не следует, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод общества о том, что суд неправильно применил подп. "г" пункта 5 Правил N 369, Правил N 370, так как в этих нормах идет речь о лицензиатах, а не о соискателях лицензии апелляционным судом отклонен как основанный на неверном толковании Правил N 369, Правил N 370 в совокупности с Положением о лицензировании и Законом N 99-ФЗ, согласно которым лицензионные требования к осуществлению лицензируемой деятельности, в том числе по выполнению условий, установленных Правилами N 369, Правилами N 370 предъявляются к соискателям лицензии.

Вопреки доводу жалобы о том, что указание судом на нарушение требований ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 99-ФЗ не соответствует действительности, так как с заявлением обществом представлены необходимые документы, Министерством и судом первой инстанции установлено наличие в представленных обществом документах недостоверной информации.

Довод жалобы о неверном применении судом ч. 8 ст. 13 Федерального закона N 99-ФЗ, поскольку предусмотренные указанной нормой уведомления является обязанностью, а не правом Министерства, судом отклоняется, поскольку из анализа указанной нормы следует вывод, что уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, направляется соискателю лицензии в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме. То есть уведомление направляется до принятия решения о рассмотрении заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 1 и (или) 3 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата.

В рассматриваемом случае заявление общества было принято к рассмотрению, на основании части 1 статьи 14 Федерального закона N 99-ФЗ лицензирующим органом осуществлена проверка полноты и достоверности содержащихся в заявлении и документах сведений, в том числе проверка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона.

По указанному мотиву судом отклонен довод о нарушении Министерством части 8 статьи 13 Закона N 99-ФЗ. Также судом не установлено нарушений части 6 статьи 14 Закона N 99-ФЗ, свидетельствующих о незаконности вынесенного распоряжения; отсутствие в распоряжении реквизитов акта проверки соискателя лицензии, существенным нарушением порядка его вынесения не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Министерства оснований для отказа в предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов и вынесения оспариваемого распоряжения, которое, вопреки доводам жалобы, является мотивированным обоснованием причин отказа (пункты 1, 2 части 7 статьи 14 Федерального Закона N 99-ФЗ) и содержит ссылки на конкретные положения нормативных правовых актов (Положение о лицензировании, Правила N369, Правила N370).

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого распоряжения требованиям закона или иного нормативного правового акта. Соответствующий требованиям законодательства ненормативный правовой акт не может нарушать чьи-либо права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Доводы Министерства, содержащие несогласие с мотивировочной частью судебного акта, также отклонены как не позволяющие произвести иную оценку представленных по делу доказательств в той части, в которой суд первой инстанции поддержал позицию заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2018 года по делу N А71-16884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжЛом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева