Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 20АП-8614/17

г. Тула

4 мая 2018 г.

Дело N А68-4672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2017 по делу N А68-4672/2017 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" (г. Тула, ОГРН 1127154006627, ИНН 7106521398) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании недоплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" (далее по тексту - истец, ООО "Автоперевозчик") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 106 379 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 645 руб. 73 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, доплата должна составлять 96 738 руб. 66 коп., поскольку утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 судебное заседание отложено на 25.04.2018.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Егураеву Н.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, апеллянт известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда в удовлетворенной части исковых требований подлежит отмене и изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 в 00 час. 05 минут произошел страховой случай, в рамках договора страхования средств транспорта полис N AI 40068158-1, наезд на препятствие в г. Тула на ул. Н. Руднева, д. 56, с участием автомобиля Мерседес г.р.з. Т 230 ТТ 71, под управлением Крючкова А.В., принадлежащего ООО "Автоперевозчик".

Страховая сумма по договору составляет 1 928 110 руб., страховая премия уплачена в полном объеме.

ООО "Автоперевозчик" обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.06.2016 на расчетный счет истца поступили 39 745 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N 43519 от 14.06.2016.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, 04.07.2016 ООО "Автоперевозчик" обратилось к ИП Давыдову Д.А. для проведения осмотра и подготовки отчета об оценке поврежденного транспортного средства Мерседес г.р.з. Т 230 ТТ 71.

По результатам осмотра ИП Давыдовым Д.А. подготовлен отчет от 15.07.2016 N 10-16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 177 087 руб., размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 141 496 руб. 61 коп.

ООО "Автоперевозчик" обратилось в адрес СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просило произвести доплату страхового возмещения, а также возместить понесенные истцом расходы на проведенную оценку в размере 4 500 руб.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме в добровольном порядке, ООО "Автоперевозчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту OOO "Тульская Независимая Оценка" Католикову О.О.; перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес", гос.рег.номер Т230ТТ71, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия; какова утрата товарной стоимости транспортного средства "Мерседес", гос.рег.номер Т230ТТ71, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес", гос.рег.номер Т230ТТ71, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 136 484 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства "Мерседес", гос.рег.номер Т230ТТ71, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 9 641 руб., всего 146 125 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта и полученным возмещением подлежат удовлетворению в размере 106 379 руб. 69 коп. (146125-39745,34).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области по следующим основаниям.

Под утратой товарной стоимости понимают уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06) и подлежит возмещению страховщиком, если стороны не договорились об ином.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 7 статьи 21 Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, ссылки на которые имеются в полисе N AI 40068158-1, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости, с чем истец был согласен, заключая договор.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя и следует из разъяснения, имеющего общеправовое значение для разрешения данного вида споров в сфере страхования, изложенного в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017.

Однако суд области, не смотря на возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, взыскал с последнего утрату товарной стоимости в размере 9 641 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 96 738 руб. 66 коп. (106379,69-9641), как и просит апеллянт.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2015 N 306-ЭС15-5068, от 02.02.2016 по делу N 304-ЭС15-18596, от 28.11.2017 N 16-КГ17-38, от 07.02.2018 N 306-ЭС17-22419.

В связи с частичной отменой решения суда в части взыскания утраты товарной стоимости, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит уменьшению.

Произведенный судебной коллегией расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в таблице.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
96 738,66	23.08.2016	18.09.2016	27	10,50%	366	749,33
96 738,66	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	2 748,86
96 738,66	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	2 252,82
96 738,66	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	930,28
96 738,66	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	1 176,77
96 738,66	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	2 170,66
96 738,66	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	946,18
96 738,66	30.10.2017	22.11.2017	24	8,25%	365	524,77
Итого:			457	9,50%		11 499,67

Таким образом, решение суда области в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146 руб. 06 коп. (12645,73 -11499,67) подлежит отмене, а ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 499 руб. 67 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение несения которых истцом представлен договор на оказание услуг от 23.12.2016, заключенный между ООО "Автоперевозчик" и ИП Оганян О.С., квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.12.2016. Данное требование удовлетворено судом области в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец заявил требование о взыскании страхового возмещения в размере 106 379 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 799 руб. 86 коп. с последующим расчетом на дату вынесения решения, в связи с чем, данная часть исковых требований составила 12 645 руб. 73 коп., ввиду его при расчете подлежащей уплате государственной пошлины она должна определяться из цены иска в размере 119 025 руб. 42 коп. (106379,69+12645,73).

Согласно платежному поручению N 143 от 27.12.2016 истец уплатил государственную пошлину в размере 6 317 руб. Вместе с тем, при цене иска в размере 119 025 руб. 42 коп. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 571 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, удовлетворены в сумме 108 238 руб. 33 коп., что составляет 90,94% (108238,33/119025,42*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, то с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 22 735 руб. (25000*90,94%), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 156 руб. 87 коп. (4571* 90,94%), всего 26 891 руб. 87 коп. (22735+4156,87) истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 1 746 руб. (6317-4571), а в остальной части судебные расходы относятся на истца, ввиду чего решение суда области в данной части подлежит изменению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, оплату которой ответчик произвел в соответствии с платежным поручением N 937369 от 21.09.2017 в сумме 8 500 руб.

Обжалуемое решение ни в мотивировочной части, ни в резолютивной не содержит в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений об их фактическом отнесении на соответствующую сторону, в том числе и в порядке зачета. Принимая во внимание, что с учетом положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия судом области по данному вопросу дополнительного решения утрачена, данные расходы подлежат распределению между сторонами судом апелляционной инстанции.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы по уплате вознаграждения эксперту в сумме 770 руб. 10 коп. (8500*09,06%), а в остальной части относятся на ответчика.

Таким образом, руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет удовлетворенных подлежащих взаимному взысканию со сторон судебных издержек, определив к взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 26 121 руб. 77 коп. (26891,87-770,10) и решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2017 N А68-4672/2017 отменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" (г. Тула, ОГРН 1127154006627, ИНН 7106521398) страхового возмещения в сумме 9 641 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146 руб. 06 коп. и в удовлетворении данной части исковых требований отказать, а также изменить в части распределения судебных расходов, изложив первый-третий абзацы резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" (г. Тула, ОГРН 1127154006627, ИНН 7106521398) удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" (г. Тула, ОГРН 1127154006627, ИНН 7106521398) страховое возмещение в сумме 96 738 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 499 руб. 67 коп., а также 26 121 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" (г. Тула, ОГРН 1127154006627, ИНН 7106521398) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 746 руб.".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова