Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 11АП-4996/18

г. Самара

04 мая 2018 г.

Дело N А55-17683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "ИнвестАвто" - представитель Михайловских Д.В. по доверенности от 26.02.2018,

от арбитражного управляющего Володиной Н.В. - представитель Емельянов А.П. по доверенности от 09.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года о включении требований ООО "ИнвестАвто" в реестр требований кредиторов по делу N А55-17683/2017 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТАЛЬИНВЕСТ".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 в отношении ООО "СТАЛЬИНВЕСТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Володина Н.В.

В газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

ООО "ИнвестАвто" обратилось в суд с заявлением о включении требовании в реестр требовании кредиторов должника задолженности в сумме 5 705 149, 19 руб., неустойки в сумме 405 255, 17 руб. и компенсации. Госпошлины в сумме 53 552 руб. как кредитора третьей очереди на основании договора перевозки груза N 1/пр-14 от 30.12.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 по делу N А55-17683/2017 включено в реестр требований кредиторов ООО "СтальИнвест" как кредитора третьей очереди требования ООО "ИнвестАвто" в сумме 5 705 149, 19 руб. - долг, 405 255, 17 руб.- неустойка, 53 552 руб.- компенсация госпошлины.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.04.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Володиной Н.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ИнвестАвто" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 по делу N А55-17683/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ИнвестАвто" обратилось в суд с заявлением о включении требовании в реестр требовании кредиторов должника задолженности в сумме 5 705 149, 19 руб., неустойки в сумме 405 255, 17 руб. и госпошлины в сумме 53 552 руб.

В обосновании заявленных требований кредитор сослался на наличие у должника неисполненных обязательств по договору перевозки груза N 1/пр-14 от 30.12.2014, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 по делу N А55-12206/2017, согласно которому с должника взыскана задолженность в сумме 5 705 149, 19 руб. 405 255, 17 руб.- неустойка, 53 552 руб.- компенсация госпошлины.

Установив, что заявленное требование кредитора основано на вступившем в законную силу вышеуказанном решении, определившим состав и размер денежного обязательства должника, и отсутствие доказательств исполнения указанного судебного акта (погашения спорной задолженности) или его отмены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 69 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признал требование ООО "ИнвестАвто" в заявленном им размере, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Из изложенного следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Поскольку денежное обязательство должника перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда, в котором оно было квалифицировано судом в качестве основного долга и неустойки, и не исполнено должником, правовых оснований для отказа кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Возражения заявителя жалобы - Федеральной налоговой службы, основанные на доводах о злоупотреблении правом сторон, о мнимости сделки, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступивших в законную силу судебных актов, которые в силу статьи 16 АПК РФ носят обязательный характер.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года о включении требований ООО "ИнвестАвто" в реестр требований кредиторов по делу N А55-17683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова