Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 11АП-16995/21 по делу N А55-17683/2017

г. Самара

23 марта 2022 г.

Дело N А55-17683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул.Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Миллера Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 по заявлению конкурсного управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны к Миллеру Александру Ивановичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СтальИнвест", ИНН 6321153659

при участии третьего лица: Миллер Людмилы Олеговны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО "СтальИнвест" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Володина Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 в отношении ООО "СтальИнвест" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Володина Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области 11.05.2018 конкурсным управляющим ООО "СтальИнвест" утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

Конкурсный управляющий Касьянова Лариса Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором заявитель просила: "Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Миллера Александра Ивановича в размере 5 448 554 руб. 31 коп. за период с 05.12.2014 по 29.06.2016 с разными назначениями платежей, в т.ч. "перечисление по договору займа", "перечисление подотчетной суммы на карту", "перечисление заработной платы", "перечисление премии" и др. Применить последствия недействительности сделок и взыскании Миллера Александра Ивановича денежные средства в размере 5 448 554 руб. 31 коп. в конкурсную массу ООО "СтальИнвест".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 в удовлетворении заявления вх.N 124152 от 03.07.2019 конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" к Миллеру Александру Ивановичу о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 заявление принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Миллер Людмила Олеговна.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 29.09.2021 следующего содержания:

"Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" Касьяновой Ларисы Анатольевны к Миллеру Александру Ивановичу об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности - удовлетворить.

Признать недействительными сделки ООО "СтальИнвест" ИНН 6321153659 по перечислению денежных средств в пользу Миллера Александра Ивановича в размере 5 448 554 руб. 31 коп. за период с 05.12.2014 по 29.06.2016 с разными назначениями платежей, в т.ч. "перечисление по договору займа", "перечисление подотчетной суммы на карту", "перечисление заработной платы", "перечисление премии" и др.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Миллера Александра Ивановича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" ИНН 6321153659 денежные средства в размере 5 448 554 руб. 31 коп.

Взыскать с Миллера Александра Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.".

Миллер Александр Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.12.2021 судебное разбирательство отложено на 20.01.2022. Определением от 26.01.2022 судебное разбирательство отложено на 24.02.2022. Определением от 02.03.2022 судебное разбирательство отложено на 16.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Мальцева Н.А.

От ФНС России поступил ответ на запрос от 04.03.2022, ответ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании безналичных платежей в пользу Миллер Александра Ивановича в общей сумме 5 448 554 руб. 31 коп. произведенных должником в период с 05.12.2014 по 29.06.2016 с назначениями платежей "перечисление по договору займа", "перечисление подотчетной суммы на карту", "перечисление заработной платы", "перечисление премии" и др., выявленные при анализе выписок по расчетным счетам ООО "СтальИнвест" N 40702810303370000142, N 40702810914000001443.

Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность совершенных платежей, в том числе факт заключения договоров займа N 7 от 21.12.2015, N10 от 30.03.2016, документов, содержащих сведения о размере должностных окладов, сведения о системе стимулирования и поощрения труда, сведения о расходовании подотчетных средств должника.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку совершены в пользу заинтересованного лица в размере, в отсутствие материальных оснований, что причинило вред имущественным правам кредиторов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом оспариваемые сделки совершены в период с 05.12.2014 по 29.06.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с ответом на запрос конкурсного управляющего должника, полученным от МИФНС России N 2 по Самарской области (л.д. 72 том 1), относительно сведений по форме 2-НДФЛ на Миллера Александра Ивановича за период 2014 - 2016 год, получена следующая информация:

- за 2014 год облагаемая сумма дохода ответчика в ООО "СтальИнвест" ИНН 6321153659 составляла 1321572,76 руб., исчисленная сумма налога составляла - 171804 руб.;

- за 2015 год облагаемая сумма дохода ответчика в ООО "СтальИнвест" ИНН 6321153659 составляла 6880825,54 руб., исчисленная сумма налога составляла - 894507 руб.;

- за 2016 год облагаемая сумма дохода ответчика в ООО "СтальИнвест" ИНН 6321153659 составляла 10474128,61 руб., исчисленная сумма налога составляла - 1361637 руб. (при исчислении указанных показателей за половину 2016 года: облагаемая сумма дохода ответчика в ООО "СтальИнвест" ИНН 6321153659 составляла 1661999,9 руб., исчисленная сумма налога составляла - 680818,5 руб.).

В результате сравнения полученного Миллер А.И. дохода от должника за указанные года следует, что в 2014 году ответчиком получен доход существенно меньше, чем в последующие 2015, 2016 года.

Таким образом, выплата заработной платы и премий должником произведена Миллеру А.И. в 2015 году - больше, чем в 5 раз по сравнению с 2014 годом; в 2016 года - в 7,9 раз в сравнение с аналогичными выплатами ответчику, произведенными должником в 2014 году.

Как указал суд первой инстанции, согласно справке по форме 2-НДФЛ в отношении Миллера А.И. и банковской выписке о движении денежных средств в период с 01.10.2014 по 30.06.2016 переплата заработной платы и премий в пользу Миллера А.И. за 2015 год составила - 2867000 руб.; за шесть месяцев 2016 года - 1231999,9 руб.; за декабрь 2014 года - 14334,41 руб.; итого: 4113334,31 руб.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно анализу спорных платежей перечисление отдельных платежей производилось на счет банковской карты Миллер Людмилы Олеговны, которая является супругой ответчика Миллера А.И., и следовательно, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "СтальИнвест". Учитывая, что соответствующие платежи производились с санкции самого ответчика как руководителя должника, со ссылкой на исполнение в пользу Миллера А.И. и последим не оспаривалось фактическое получение именно Миллером А.И., в том числе таких платежей обстоятельства таких выплат значения не имеют, поскольку выгодоприобретателем таких платежей оставался ответчик.

Суд первой инстанции указал, что надлежащие доказательства в обоснование перечисления денежных средств в качестве "возврата по договору займа N 10 от 30.03.2016" (240000 руб. - 22.04.2016, 190000 руб. - 04.05.2016) ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства соразмерного встречного предоставления, включая факт получения займа должника от ответчика.

К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел относительно платежей, перечисленных на расчетный счет Миллера А.И. со ссылкой на договор займа N 7 от 21.12.2015, заключенный между ООО "СтальИнвест" и Костылевой О.Н.

Суд первой инстанции в данном случае отклонил доводы ответчика о том, что соответствующий заем был погашен путем внесения Костылевой О.Н. денежных средств в кассу должника. Суд первой инстанции указал, что из содержания договора займа N 7 от 21.12.2015 следует, что заемщиком являлась Костылева О.Н., займодавцем являлось ООО "СтальИнвест" в лице руководителя Миллера А.И. При этом фактически получателем денежных средств по договору являлся Миллер А.И., в связи с чем, экономическая целесообразность заключения подобной сделки не обоснована, а ответчиком не доказан факт передачи полученных денежных средств в пользу заемщика Костылевой О.Н.

Суд первой инстанции также указал, что ответчиком не представлены разумные и достаточные объяснения относительно источника получения указанного доказательства (договора займа N 7 от 21.12.2015), поскольку по утверждению ответчика все бухгалтерские документы, первичная документация из базы 1С, хранившаяся на жестком диске уничтожены в результате затопления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что перечисление денежных средств ответчику за Костылеву О.Н. в сумме 400 000 руб. - 23.12.2015, 300 000 руб. - 28.12.2015, 300 000 руб. - 29.12.2015 произведены также в отсутствие встречного предоставления.

Также суд первой инстанции критически отнесся к представленной ответчиком копии договора аренды нежилого помещения N 8 от 08.10.2008, заключенного между Миллером А.И. и ООО "СтальИнвест" о передаче ответчиком должнику - ООО "СтальИнвест" во временное пользование нежилого помещения - гаражного бокса N 47 в ГСК 22 "Металлург", расположенного по адресу: г. Тольятти, Ленинский проспект, д. 8а, гаражный бокс N 47, общей площадью 17,1 кв.м.

Суд первой инстанции указал, что оригиналы договора аренды, акта приема-передачи имущества в материалы дела ответчиком не представлены. При этом. ответчиком не даны необходимые пояснения относительно нужд, для которых был арендован гаражный бокс для организации (должника), в подтверждение целесообразности несения расходов на его аренду в том числе в сумме оспариваемого платежа 5220 руб. (платеж от 18.06.2015).

Относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества на период осуществления спорных платежей, суд первой инстанции указал, что на момент совершения денежных перечислений у должника имелись задолженности перед ООО "Алмет" на сумму 7281701 руб. 11 коп. по договору поставки от 31.08.2010 N 06/12, на сумму 2 263 097 руб. 38 коп. по договору поставки от 31.08.2010 N 296/10 на сумму 1 384 158 руб. 91 коп. по договору займа от 10.06.2012 N 03з/12; перед ООО "ИнвестАвто" на суммы от 415 778 руб. до 9 339 534 руб. в разные периоды с 2014 по 2016 годы.

Суд первой инстанции указал, что исходя из существа перечисленных обязательств, следует, что задолженность из договора займа N 03з/12 от 10.06.2012 в сумме 1 384 158,91 руб. (проценты за пользование займом) возникла в период с 22.06.2012 по 26.02.2014; определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по делу N А55-12609/2016 утверждено мировое соглашение между ООО "СтальИнвест" и ООО "Алмет", заключение которого указывает на признание должником задолженности в полном объеме, при этом судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного мирового соглашения в виду его не исполнения должником. Истцом получен исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

При этом, исходя из содержания обязательства по Договору поставки N 06/12 от 30.04.2012 г. задолженность в сумме 7 281 701,11 руб. возникла в 2014 году. По делу NА40-116339/2016 утверждено мировое соглашение между ООО "СтальИнвест" и ООО "Алмет", заключение которого указывает на признание должником задолженности в полном объеме, а ввиду неисполнения ООО "СтальИнвест" его условий мирового соглашения истцом получен исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Исходя из существа обязательства должника по договору поставки N 296/10 от 31.08.2010 сумма задолженности образовалась в сумме 2 263 097,38 руб. в 2012 году.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, должником при подаче заявления о собственном банкротстве также указывалось на наличие задолженности перед ООО "Алмет".

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемых денежных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности; спорные перечисления совершены с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки - ответчик как заинтересованное лицо знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также о признаках неплатежеспособности в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "СтальИнвест", последним в пользу директора Миллера А.И. в отсутствие документального подтверждения данные платежи носили характер вывода активов, то есть заведомо имели целью избежать расчеты с кредиторами и причинили им вред, о чем Миллер А.И. (директор) не мог не знать.

Также суд первой инстанции указал, что в результате совершения спорных сделок произошло уменьшение размера имущества должника, что свидетельствует о том, что данными сделками был причинён вред должнику и имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт отчуждённого имущества.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего обоснованным и удовлетворил его в полном объеме, применив последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции путем взыскания с ответчика денежных средств в общей сумме 5 448 554 руб. 31 коп.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение кассационный суд указал, на необходимость оценки правоотношений сторон, в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 Постановления N 63; необходимость установления обстоятельств роста заработной платы ответчика как руководителя должника в преддверии банкротства при отсутствии значимых изменений в его трудовой функции и оценки последствий вывода денежных средств для способности должника осуществлять расчет с кредиторами.

Выполняя такие указания, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом условием презумпции относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сформулированной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является не только случай когда, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и когда должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора установлено фактически, что в течение длительного времени производился вывод активов должника в виде денежных средств, что повлекло в последующем невозможность расчетов с кредиторами.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

С учетом перечисленных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно констатировано наличие признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок.

Также основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" суд первой инстанции правомерно признал ответчика и должника заинтересованными лицами.

Оспариваемые сделки могут быть условно разделены в соответствии с назначением платежа на выплаты со ссылкой на трудовое законодательство (заработная плата, аванс, премии), выплаты в связи с выдачей денежных средств под отчет, выплаты в связи с договорами займа и выплаты по договору аренды.

Относительно оспариваемых выплат со ссылкой на трудовое законодательство (заработная плата, аванс, премии), следует указать, что таковые совершены в период с 05.12.2014 по 29.06.2016 в общей сумме 4 013 334 руб. 31 коп., в том числе за 2014 года в сумме 14 334 руб. 31 коп.; за 2015 года в сумме 2 517 000 руб.; за 2016 год (до 29.06.2016) в сумме 1 232 000 руб.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Из объяснений конкурсного управляющего, материалов дела следует, что существенное изменение размера таких выплат без достаточных оснований произошло в 2015 году.

Согласно представленным МИФНС N 2 по Самарской области сведениям (от 04.03.2022 N 05-201001015дсп) сумма дохода Миллера А.И. за 2014 год в ООО "Стальинвест" составила 1 327 172 руб. 76 коп. При этом согласно представленной самим ответчиком справке формы 2-НДФЛ от 27.01.2015 N 16 за 2014 год, ежемесячные выплаты по заработной плате (код дохода 2000) составляли преимущественно 100 000 руб.

В соответствии с данными налогового органа за 2015 год сумма дохода Миллера А.И. в ООО "Стальинвест" составила уже 6 883 625 руб. 54 коп. При этом согласно представленной самим ответчиком справке формы 2-НДФЛ от 28.01.2016 N 17 за 2015 год, ежемесячные выплаты по заработной плате (код дохода 2000) составляли преимущественно 200 000 руб. Также в справке указаны выплаты значительно превышающие средние (1 930 658 руб. 97 коп., 1 220 000 руб. и др.) обозначенные однако также как выплаты по заработной плате (код дохода 2000).

В соответствии с данными налогового органа за 2016 год сумма дохода Миллера А.И. в ООО "Стальинвест" составила 10 474 128 руб. 61 коп. Сведения о ежемесячном доходе отсутствуют, поскольку справка формы 2-НДФЛ не представлена, однако очевидным является значительный (кратный) рост выплат со ссылкой на трудовое законодательство и в 2016 году.

В материалах дела отсутствуют доказательства повышения с 01.01.2015 квалификации ответчика, изменения его трудовых обязанностей и условий труда, возложения на ответчика дополнительных обязанностей и полномочий, а также реального исполнения им таких измененных (дополненных) трудовых функций с 01.01.2015, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признано, что оплата труда ответчика была неправомерно изменена в преддверии банкротства.

Более того, как указал суд первой инстанции, в материалах дела в целом отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие размер установленной Миллеру А.И. заработной платы, обоснованность премирования (трудовой договор, изменения к нему, штатное расписание, приказ о приеме на работу, положение о материальном стимулировании и пр.). Также отдельные произведенные выплаты существенно различаются в суммах, что не характерно для выплаты такого рода платежей отличающихся, как правило, единообразием в вопросах размера и периодичности.

С учетом перечисленных обстоятельств, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о произведенных выплатах, как направленных на вывод имущества и причинение вреда кредиторам, обоснованными.

Как указано выше, в 2015 году согласно данным налогового органа ответчик в ООО "Стальинвест" получил доход в сумме 6 883 625 руб. 54 коп., при этом за предшествующий год (2014) доход был получен в сумме 1 327 172 руб. 76 коп. Таким образом, разница между указанными полученными доходами значительно превышает объем оспариваемых платежей за 2015 год (2 517 000 руб.), а следовательно указанные платежи в полном объеме (без учета возможных выплат ответчику с учетом исполнения трудовой функции) могут быть признаны недействительными.

В 2016 году согласно данным налогового органа ответчик в ООО "Стальинвест" получил доход в сумме 10 474 128 руб. 61 коп., при этом за 2014 доход был получен в сумме 1 327 172 руб. 76 коп. Таким образом, разница между указанными полученными доходами значительно превышает объем оспариваемых платежей за 2016 год (1 232 000 руб.), а следовательно указанные платежи в полном объеме (без учета возможных выплат ответчику с учетом исполнения трудовой функции) могут быть признаны недействительными.

В то же время, оснований для признания недействительным платежа в сумме 14 334 руб. 31 коп. (05.12.2014), по мнению апелляционного суда, не имеется, поскольку такой платеж произведен в 2014 году, доказательств необоснованного повышения заработной платы применительно к этому платежу не имеется, учитывая, что такие обстоятельства установлены применительно к выплатам в 2015-2016 годах. С учетом изложенного в данной части, в удовлетворении требований следовало отказать.

Относительно выплат в связи с выдачей денежных средств под отчет необходимо указать, что конкурсным управляющим оспаривались платежи в сумме 10 000 руб. от 21.01.2015, в сумме 100 000 руб. от 20.02.2015, в сумме 80 000 руб. от 26.05.2015, в сумме 10 000 руб. от 11.06.2015, в сумме 50 000 руб. от 10.07.2015 со ссылками в назначении платежа о выдаче денежных средств под отчет и в качестве командировочных. Всего указанные выплаты произведены на сумму 250 000 рублей.

В то же время, ответчик ссылался и представлял соответствующие документы о возврате полученных денежных средств.

Так, в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Стальинвест" с назначением "Возврат неиспользованной суммы подотчета" N 65 от 25.08.2015 на сумму 171 065 руб. 22 коп., N 7 от 05.03.2015 на сумму 109 956 руб. 50 коп., N 47 от 29.06.2015 на сумму 1 107 руб. 32 коп., N 56 от 28.07.2015 на сумму 49 000 руб. Всего представлены документы на возврат денежных средств на сумму 331 129 руб. 04 руб., то есть в сумме, превышающей размер соответствующих оспариваемых платежей.

Документы об обстоятельствах использования денежных средств, полученных ответчиком по данному виду платежей (авансовые отчеты, учетные документы, чеки, квитанции и пр.) не представлены, в распоряжении конкурсного управляющего они отсутствуют, ответчик ссылался на их уничтожение.

В то же время и представленные ответчиком документы о возврате денежных средств, относящихся к подотчетным, кем-либо не оспорены, заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не сделано, в целом какие-либо достаточным образом мотивированные возражения относительно данных доводов ответчика не заявлены. При этом, представленные ответчиком документы соотносятся по периоду составления с датами оспариваемых в данной части платежей и не могут не приниматься во внимание при оценке обстоятельств спора.

В указанной связи, по мнению апелляционного суда в части данных платежей не доказано их осуществление вне обычной деятельности организации и не опровергнут возврат полученных ответчиком по данному основанию сумм.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом перечисленного, в указанной части (платежи в сумме 250 000 руб.) оснований для удовлетворения заявленных требований также не имелось.

Относительно выплат в связи с договорами займа необходимо указать следующее.

Должником в качестве "возврата по договору займа N 10 от 30.03.2016" произведены два платежа (240000 руб. - 22.04.2016, 190000 руб. - 04.05.2016) на общую сумму 430 000 руб.

В подтверждение предоставления указанного займа ответчик ссылался на наличие упомянутого договора займа N 10 от 30.03.2016, по условиям которого ответчик предоставил должнику заем в сумме 900 000 руб. на срок до 31.12.2016 под 11% годовых. Копия упомянутого договора предоставлена в материалы дела, также как и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.03.2016 N32 на сумму 900 000 руб. в подтверждение фактического предоставления займа.

Указанные документы конкурсным управляющим должника не оспорены, однако, по мнению апелляционного суда, указанные правоотношения подлежат критической оценке.

Как установлено выше, в течение 2015 года ответчиком без наличия к тому законных оснований посредством платежей в счет заработной платы, премий и пр. фактически были изъяты активы должника в виде денежных средств на сумму более 5,5 млн. (доход ответчика в организации за 2015 год (6 883 625 руб. 54 коп.) за вычетом такого дохода за 2014 год (1 327 172 руб. 76 коп.). Подобное изъятие продолжилось и в 2016 году, когда объем дохода Миллера А.И. по ООО "СтальИнвест" составил 10 474 128 руб. 61 коп.

Осуществляя подобным образом изъятие денежных средств, ответчик фактически искусственно создал недостаток ликвидности, объяснением которого может являться необходимость у должника привлечения денежных средств взаем с уплатой процентов по обязательству.

Таким образом, заем должнику по упомянутому договору выдан фактически денежными средствами самого должника с образованием обязательства последнего перед ответчиком, направленного на формирование формальной искусственной задолженности. Ответчиком не представлены разумные и достаточные объяснения указанной экономической модели отношений сторон, экономическая целесообразность такого движения денежных средств не раскрыта, очевидная нерациональность спорадических выплат себе значительных сумм без законных оснований, совмещенная с наличием обязательств у должника перед внешними кредиторами, позволяет, по мнению апелляционного суда, критически оценивать доводы ответчика о реальности данного заемного обязательства.

Относительно платежей, перечисленных на расчетный счет Миллера А.И. со ссылкой на договор займа N 7 от 21.12.2015, заключенный между ООО "СтальИнвест" и Костылевой О.Н. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В случае, если заемщиком по данному обязательству являлась Костылева О.Н., а займодавцем - ООО "СтальИнвест" в лице руководителя Миллера А.И. оснований для получения денежных средств Миллером А.И. по данной сделке не имелось. Как указал суд первой инстанции экономическая целесообразность заключения подобной сделки не обоснована, а ответчиком не доказан факт передачи полученных денежных средств в пользу заемщика Костылевой О.Н. При этом представленные ответчиком копии документов о возврате займа со ссылкой на договор N 7 от 21.12.2015 сами по себе не подтверждают, что полученные Миллером А.И. денежные средства по спорным платежам были переданы Костылевой О.Н., а не получены ей иным способом, учитывая также, что Костылева О.Н. являлась главным бухгалтером должника, что следует из представленных приходных документов, а также постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по настоящему делу.

Относительно оспариваемого платежа на сумму 5 220 руб. (18.06.2015) по договору аренды N 8 от 08.10.2008 (предмет аренды - гаражный бокс N 47 в ГСК 22 "Металлург", расположенный по адресу: г. Тольятти, Ленинский проспект, д. 8а, гаражный бокс N 47, общей площадью 17,1 кв.м.) судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку несмотря на то, что копия указанного договора предоставлена, доказательств передачи имущества (акта приема-передачи) не имеется, разумные и достаточные объяснения относительно экономической целесообразности договора для должника, целях использования арендованного имущества не представлены. При этом переложение ответчиком на контролируемое им лицо (должник) собственных расходов по содержанию своего имущества без какой-либо очевидной экономической выгоды для самого должника путем формального заключения вышеуказанного договора аренды не может в рассматриваемой ситуации являться основанием для вывода о возмездности оспариваемого платежа. Следовательно в данной части требования также подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительными платежа в сумме 14 334 руб. 31 коп. от 05.12.2014 ("перечисление заработной платы на карту") и платежей в общей сумме 250 000 руб. (в сумме 10 000 руб. от 21.01.2015, в сумме 100 000 руб. от 20.02.2015, в сумме 80 000 руб. от 26.05.2015, в сумме 10 000 руб. от 11.06.2015, в сумме 50 000 руб. от 10.07.2015 со ссылками в назначении платежа о выдаче денежных средств под отчет и в качестве командировочных), по мнению апелляционного суда не имелось, в остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. С учетом изложенного недействительными подлежали признанию платежи в размере 5 184 220 руб. за период с 21.01.2015 по 29.06.2016 с назначениями платежей "перечисление заработной платы", "перечисление аванса", "перечисление премии", "возврат займа", "перечисление займа", "перечисление по договору аренды".

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 по делу N А55-17683/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом:

"Заявление конкурсного управляющего ООО "СтальИнвест" Касьяновой Ларисы Анатольевны к Миллеру Александру Ивановичу об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки ООО "СтальИнвест" по перечислению денежных средств в пользу Миллера Александра Ивановича в размере 5 184 220 руб. за период с 21.01.2015 по 29.06.2016 с назначениями платежей "перечисление заработной платы", "перечисление аванса", "перечисление премии", "возврат займа", "перечисление займа", "перечисление по договору аренды".

Применить последствия недействительности сделки, для чего взыскать с Миллера Александра Ивановича в конкурсную массу ООО "СтальИнвест" денежные средства в размере 5 184 220 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Миллера Александра Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев