Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 18АП-3855/18

г. Челябинск

04 мая 2018 г.

Дело N А76-40116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карталинский ремонтный завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу N А76-40116/2017 (судья Горлатых И.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Элефант" - Выползов Александр Анатольевич (доверенность от 28.06.2016, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Карталинский ремонтный завод" - Сеньков Алексей Александрович (доверенность N 1 от 16.08.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Элефант" (далее - заявитель, ООО "Агрофирма Элефант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Карталинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хамадиеву В.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взыскиваемого по исполнительному производству N 22851/17/74043-ИП.

Определением от 26.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), общества с ограниченной ответственностью "Карталинский ремонтный завод" (далее - ООО "Карталинский ремонтный завод").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) в удовлетворении заявления ООО "Агрофирма Элефант" об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Вместе с тем, суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 20.11.2017 по исполнительному производству N 22851/17/74043-ИП, на одну четверть, до 37500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Карталинский ремонтный завод" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, исключить из мотивировочной части 6 абзаца 5 листа, выводы суда о том, что "указанные в заявлении доводы свидетельствуют о направленности действий ООО "Агрофирма Элефант" на исполнение судебного акта в установленные сроки". Также, просит из резолютивной части определения исключить указание на уменьшение размера исполнительского сбора на одну четверть до 37500 рублей.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда о направленности действий ООО "Агрофирма Элефант" на исполнение судебного акта в установленные сроки являются необоснованными.

Также, апеллянт ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании лица апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Элефант" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчета N 118/02/1-18 Об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества (спецтехника), приложенных к апелляционной жалобе.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела указанных документов было отказано, ввиду отсутствия уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 16.10.2017 на основании исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС N 012977335, 012977336, 012977337), выданного Арбитражным судом Челябинской области, в отношении ООО "Агрофирма Элефант" возбуждено исполнительное производство N 22851/17/74043-ИП об обязании покупателя ООО "Агрофирма Элефант" в течении десяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по письменному акту вернуть продавцу - ООО "Карталинский ремонтный завод" все имущество полученное по договору N1 от 08.07.2016 (л.д. 53-57).

Копия постановления от 16.10.2017 о возбуждении исполнительного производства получена ООО "Агрофирма Элефант" 08.11.2017, согласно отметке на почтовом уведомлении (л.д. 52).

20.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Агрофирма Элефант" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

ООО "Агрофирма Элефант" обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии законных оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения подлежащего взысканию размера исполнительского сбора на одну четверть.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этим Законом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям частей 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о рассрочке или рассрочке его уплаты, об уменьшении его размера рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой по итогам рассмотрения такого заявление судом выносится определение.

В части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу изложенной нормы права суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда.

В соответствии с пунктом 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма Элефант" направило заявление в Карталинский городской отдел судебных приставов по Челябинской области о принятии имущества, принадлежащего ООО "Карталинский ремонтный завод", с указанием времени и места передачи данного имущества (л.д. 50).

04.12.2017 ООО "Агрофирма Элефант" передала имущество по исполнительному производству N 22851/17/74043-ИП принадлежащее продавцу, полученное по договору N 1 от 08.07.2016, заключенному между ООО "Агрофирма Элефант" и ООО "Карталинский ремонтный завод" (л.д. 35 - 45).

На этом основании подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о направленности действий ООО "Агрофирма Элефант" на исполнение судебного акта в установленные сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность уменьшить размер исполнительского сбора более, чем на одну четверть, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований истца было отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Карталинский ремонтный завод" является адрес: 457358, Челябинская область, г.Карталы, ул. Береговая, д. 55.

Сведений об изменении юридического адреса суду не представлено.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству от 26.12.2017 направлено ответчику по юридическому адресу, почтовая корреспонденция вернулась по истечению срока хранения (л.д. 18).

Согласно данному определению подателю жалобы было предложено представить письменное мнение по заявлению. Апеллянт соответствующим правом не воспользовался.

Определением от 23.01.2018 рассмотрение дело было отложено, о чем податель жалобы также извещался путем направления копии данного определения на адрес регистрации (л.д. 74).

Обжалуемое определение было направлено ООО "Карталинский ремонтный завод" 21.02.2018, однако апеллянт уклонился от его получения, в связи с чем, данная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции (л.д. 85).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ООО "Карталинский ремонтный завод" не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу N А76-40116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карталинский ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.П. Скобелкин Н.Г. Плаксина