Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 02АП-1647/18

г. Киров

04 мая 2018 г.

Дело N А29-15700/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2018 по делу N А29-15700/2017, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

без вызова сторон,

по иску открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал" (ОГРН: 1121101013054; ИНН: 1101205944)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН: 1051100400702; ИНН: 1101120377)

о взыскании 77 498 рублей 78 копеек задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Сыктывкарский Водоканал" (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 77 498 рублей 61 копейки задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 26.03.2008 N 3239 за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены (далее - Правила N 644) и мотивированы не исполнением заявителем обязанности по оплате потребленного ресурса и оказанных истцом услуг по приему сточных вод.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части, Арбитражный суд Республики Коми от 24.01.2018 удовлетворил требования Водоканала частично; взыскал с ответчика 77 404 рубля 64 копейки долга; в части взыскания стоимости отведения поверхностных сточных вод в сумме 94 рублей 14 копеек в удовлетворении требований истца отказал.

В отсутствие соответствующего ходатайства сторон в мотивированном виде решение судом первой инстанции не составлялось.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение. В жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Общество в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания по делу не извещалось, исковое заявление и судебные извещения по делу не получало и, следовательно, было лишено возможности своевременно представить отзыв на исковое заявление, возражения и доказательства в их подтверждение. Оспаривая сумму задолженности, просит приобщить к материалам дела подписанный сторонами акт сверки сторон, согласно которому задолженность Общества перед истцом по договору по состоянию на 31.12.2017 составляла 75 498 рублей 78 копеек.

Водоканал отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 26.03.2018 N 3239 (далее договор), по условиям которого Водоканал осуществляет отпуск питьевой воды Абоненту (Общество) и его субабонентам из централизованной системы коммунального водоснабжения, находящейся в хозяйственном ведении Водоканала, в пределах лимита на отпуск питьевой воды ежегодно утверждаемого Главой администрации МО ГО "Сыктывкар", в месте присоединения Абонента к сетям коммунального водоснабжения, а также осуществляет прием сточных вод Абонента в централизованную систему коммунальной канализации Водоканала в месте присоединения. Перечень присоединенных к сетям Абонента субабонентов стороны согласовали в приложении N1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали объемы нормативной потребности Абонента в водоснабжении и водоотведении, согласно которым объем водоотведения Абонента равен объему водопотребления за расчетный период.

Объем водопотребления и водоотведения Абонента определяется на основании показаний прибора учета, при их отсутствии - по пропускной способности присоединения к системе централизованного коммунального водоснабжения (водоотведения) (пункты 4.3.1, 4.3.3,4.4.1, 4.4.2 договора).

Услуги Водоканала оплачиваются Абонентом по тарифам, утвержденным в установленном порядке (пункт 6.1 договора).

Годовая сумма договора ориентировочно составляет 93 280 рублей 01 копейка. Сумма договора корректируется без дополнительного оформления и согласования сторон в зависимости от фактического водопотребления и водоотведения Абонента и изменения тарифов на отпуск воды и прием сточных вод (пункт 6.2 договора).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали расчет порядка определения объемом и стоимости предоставляемых ответчиком услуг.

Во исполнение условий договора Водоканал оказывал Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению на объект ответчика, что подтверждается представленными в материалы актами оказанных услуг от 31.12.2016 N 256737, от 31.01.2017 N 421, от 28.02.2017 N 24002, от 31.03.2017 N 51121, от 30.04.2017 N 73804, от 31.05.2017 N 102458, от 30.06.2017 N 129289, от 31.07.2017 N 155410, от 31.08.2017 N 181566, от 30.09.2017 N 214488, составленными на основании показаний прибора учета заявителя (л.д 40), и ответчиком по существу не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры от 31.12.2016 N 267631, от 31.01.2017 N 436, от 28.02.2017 N 24325, от 31.03.2017 N 49986, от 30.04.2017 N 72862, от 31.05.2017 N 98299, от 30.06.2017 N 124550, от 31.07.2017 N 150937, от 31.08.2017 N 177556, от 30.09.2017 N 210293 на общую сумму 84 207 рублей 35 копеек.

В связи с наличием у ответчика неоплаченной задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период истец направил в адрес Общества претензии от 04.10.2017, от 12.10.2017.

В материалы дела представлено письмо ООО "Благоустройство" от 13.09.2017 о расторжении договора с 01.10.2017, полученное Водоканалом 13.09.2017 вх.N 5187 (л.д.41).

Оставление ответчиком требований Водоканала без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В данном случае суд первой инстанции, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, наличие доказательств оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, а также пояснения истца о том, что начисленная в составе расчета за водоотведение плата за дополнительный приток сточных вод (водоотведение поверхностных сточных вод) не была согласована сторонами в установленном порядке (со стороны ответчика не была подписана новая редакция расчета за оказываемые истцом услуги), обосновано удовлетворил заявленные требования истца в части требований на сумму 77 404 рубля 64 копейки долга с исключением из состава задолженности платы за отведение поверхностных сточных вод в сумме 94 рублей 14 копеек.

Выводы суда соответствуют условиям договора, положениям статьи 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 13, пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", а также пункту 28 Правил N 644.

Согласно доводам жалобы ответчик не оспаривает факт подачи воды и прием истцом сточных вод в период с декабря 2016 по сентябрь 2017 года, в том числе относительно объемов, качества и стоимости оказанных услуг, а также наличие задолженности перед истцом за поставленный ресурс в спорный период на момент предъявления иска. Возражения жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, суд при рассмотрении дела не выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, (по мнению заявителя, фактическая задолженность за оказанные услуги составляет 75 498 рублей 78 копеек), а также нарушил процессуальное законодательство посредством неизвещения надлежащим образом ООО "Благоустройство" о начавшемся судебном разбирательстве. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данных возражений стороны в ходе рассмотрения жалобы не заявили, апелляционный суд рассматривает жалобу в пределах имеющихся в ней доводов.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив возражения ответчика относительно неизвещения Общества о возбуждении судебного разбирательства по настоящему делу в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не находим оснований для признания их обоснованными в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, на основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2017 исковое заявление ОАО "Сыктывкарский Водоканал" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в названном определении судом указано на необходимость представления ответчиком в срок до 18.12.2017 мотивированного отзыва с представлением доказательств в обоснование заявленных возражений; в срок до 16.01.2018 сторонам указано на возможность представления дополнительных пояснений по существу заявленных требований.

Данное определение направлено в адреса ответчика в установленном порядке, что подтверждается почтовым конвертом с пометкой "судебное", и размещено в картотеке арбитражных дел в официальной информационной системе "Мой арбитр".

Судебный акт направлялся по официальному адресу (месту нахождению) ответчика, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по месту нахождения объекта ответчика.

Судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в подтверждение своих доводов о ненадлежащем извещении Общества в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Доводы заявителя о несогласии с вынесенным решением по причине задолженности ответчика в меньшем размере (согласно представленной копии акта сверки взаиморасчетов сторон) не подлежат принятию во внимание.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе данного акта расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае нет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о приобщении к материалам дела представленной копии данного акта, в том числе по причине того что ответчиком не указаны уважительные причины, обосновывающие отсутствие у него возможности представить данный документ в обоснование своих доводов в суд первой инстанции.

Кроме того, из содержания названного акта усматривается, что период указанной в нем задолженности составляет с января по сентябрь 2017 года с наличием у ответчика долга за предыдущие периоды, т.е. возникшего до января 2017 года. Учитывая что, исковой период по настоящему спору включает в себя декабрь 2016 года, доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности в установленном размере.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2018 по делу N А29-15700/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева