Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 17АП-11940/10

г. Пермь

04 мая 2018 г.

Дело N А60-20087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим": Дегтянников Д.Г., директор, выписка из протокола общего собрания участников от 03.03.2017, паспорт;

от арбитражного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны: Южалкин С.В., доверенность от 22.12.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим", общества с ограниченной ответственностью "Семухино" к Богачевой Ларисе Владимировне, Панову Игорю Ратмировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" о признании сделки недействительной и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пискунова Максима Авенировича к арбитражному управляющему Богачевой Ларисе Владимировне о взыскании убытков,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-20087/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" (ОГРН 1036601055182, ИНН 6619008920),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим" (далее - общество "Свердловскагрохим") о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" (далее - общества СП "Красноуфимский аграрный колледж", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 заявление общества "Свердловскагрохим" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Замараев Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 общество "Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 15.01.2011 N 5.

В дальнейшем, Замараев А.А. был отстранен от исполнения обязанностей, и вслед за исполнением обязанностей конкурсного управляющего Хадеевой М.О. определением арбитражного суда от 03.02.2014 конкурсным управляющим общества СП "Красноуфимский аграрный колледж" была утверждена Богачева Лариса Владимировна, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс".

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 конкурсным управляющим общества СП "Красноуфимский аграрный колледж" был утвержден Пискунов Максим Авенирович, члена Союза арбитражных управляющих "Континент".

11.12.2017 конкурсный управляющий Пискунов М.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Богачевой Л.В. убытков в размере 4 102 500 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением последней обязанностей конкурсного управляющего общества СП "Красноуфимский аграрный колледж".

22.12.2017 в арбитражный суд поступило совместное заявление конкурсных кредиторов общества "Свердловскагрохим" и общества с ограниченной ответственностью "Семухино" (далее - общество "Семухино"), в котором, с учетом принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просили признать недействительной (ничтожной) единую взаимосвязанную сделку по отчуждению прав требования на сумму 5 455 400 руб. 00 коп., совершенную между должником в лице конкурсного управляющего Богачевой Л.В. и Пановым Игорем Ратмировичем (далее - Панов И.Р.) и применении последствий признания данной сделки недействительной в виде взыскания с Панова И.Р. неосновательного обогащения в сумме 5 455 400 руб. 00 коп. В качестве правового обоснования заявленных кредиторами приведены ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке ст.130 АПК РФ определением арбитражного суда от 26.01.2018 заявление конкурсного управляющего Пискунов М.А. о взыскании убытков и заявление общества "Свердловскагрохим" и общества "Семухино" о признании сделки должника недействительной (ничтожной) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Пискунова М.А. и кредиторов общества "Свердловскагрохим" и общества "Семухино" полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор общество "Свердловскагрохим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что согласно заключенному с Пановым И.Р. по результатам проведения торгов договору купли-продажи от 03.10.2014 N 1/2014 им было приобретено 222 сельскохозяйственных животных, а не право требования, вытекающее из договора аренды от 25.10.2010 N 28, заключенного между обществом СП "Красноуфимский аграрный колледж" и обществом "Семухино". Не соглашается с выводом суда о том, что если в тексте договора купли-продажи от 03.10.2014 N 1/2014 отсутствует оговорка о том, что право требования рыночной стоимости сельскохозяйственных животных на дату расторжения договора аренды от 25.10.2010 N 28 (17.10.2012) не оставлено за обществом СП "Красноуфимский аграрный колледж", то это право автоматически, в качестве подарка передается покупателю 222 сельскохозяйственных животных в октябре 2014 года. Полагает, что такая безвозмездная передача права требования разницы стоимости сельскохозяйственных животных по состоянию на октябрь 2012 года и октября 2014 года произведена в обход положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), чем нанесен значительный ущерб кредиторам должника.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Богачевой Л.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от конкурсного управляющего Пискунова М.А., в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе общества "Свердловскагрохим", поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

В судебном заседании представитель общества "Свердловскагрохим" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 13.03.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству представил доказательства направления копии апелляционной жалобы с приложениями в адрес должника и общества "Семухино", которые на основании ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель общества "Свердловскагрохим" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель арбитражного управляющего Богачевой Л.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, фактических обстоятельств дела и установлено судами в рамках иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, 31.07.2014 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение N 1 об утверждении порядка и условий проведения торгов имуществом должника, организация торгов путем публичного предложения поручена конкурсному управляющему должника.

12.08.2014 конкурсный управляющий разместил сообщение о продаже посредством публичного предложения следующего имущества должника:

- лот N 1 (сельхозтехника (32 ед.), КРС (220 голов), 2 лошади, замощение, площадью 1 800 кв.м, размещенные по адресу: г.Красноуфимск, в 5 м на сев.-зап. от ориентира, адрес ориентира: ул.Буткинская, 16, лит.А);

- лот N 2 (однокомнатная квартира, площадью 19,8 кв.м, расположенная по адресу: Красноуфимский р-н, с.Крылово, ул.Ленина, 97; здание столовой, площадью 299,8 кв.м, расположенное по адресу: Красноуфимский р-н, с. Крылово, ул.Ленина, 89; оборудование (59 ед.)).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1280663" от 25.09.2014 победителем торгов по лоту N 1 признан Панов И.Р., цена предложения составила 2 778 768 руб.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1280823" от 25.09.2014 победителем торгов по лоту N 2 признано общество с ограниченной ответственностью "Союз-13", цена предложения составила 312 408 руб.

В последующем, по итогам торгов посредством публичного предложения имущества должника, с победителем торгов по лоту N 1 был заключен договор купли-продажи от 03.10.2014 N 1/2014, по условиям которого общество СП "Красноуфимский аграрный колледж" (продавец) передает в собственность Панову И.Р. (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, перечисленное в приложениях N N 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.7-44 т.2).

Общая стоимость имущества составляет 2 778 768 руб., без учета НДС (п.2.1 договора).

По акту приема-передачи от 03.10.2014 Панову И.Р. переданы паспорта транспортных средств и самоходных машин на 27 единиц (л.д.45 т.2).

В соответствии с требованиями п.2.4 договора купли-продажи от 03.10.2014 N 1/2014 на основании актов приема-передачи от 02.12.2014 произведена передача покупателю реализованного на торгах имущества должника (17 транспортных средств (техники) и замощения, площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: г.Красноуфимск, в 5 м на сев.-зап. от ориентира, адрес ориентира: ул.Буткинская, N 16В лит.А.).

Крупный рогатый скот (220 голов) и 2 лошади (приложение N 2 к договору купли-продажи) переданы не были.

15.12.2014 между обществом СП "Красноуфимский аграрный колледж" (цедент) в лице конкурсного управляющего Богачевой Л.В. и Пановым И.Р. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки от 15.12.2014), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования, принадлежащие цеденту на основании договора аренды от 25.10.2010 N 28 в части требований в отношении 222 сельскохозяйственных животных, указанных в приложении к договору как существующие на момент заключения договора, в том числе возникшее право на взыскание всех убытков, вытекающих из договора аренды - с арендатора, за исключением права требования арендных платежей за период с 01.11.2013 по дату заключения договора купли-продажи между сторонами (п.1 договора) (л.д.46 т.2).

В п.2 договора уступки от 15.12.2014 стороны установили, что права связаны и передаются во исполнение договора купли-продажи от 03.10.2014 N 1/2014.

Ссылаясь на то, в результате заключения вышеуказанного договора уступки от 15.12.2014 Богачева Л.В. безвозмездно и в нарушение установленного порядка проведения торгов произвела в пользу Панова И.Р. передачу права на взыскание убытков, чем причинила ущерб должнику, конкурсные кредиторы общество "Свердловскагрохим" и общество "Семухино" обратились в арбитражный суд с требованием о признании данной сделки недействительной (ничтожной), а конкурсный управляющий - с требованием о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований конкурсные кредиторы ссылались на вынесенное в рамках дела N А60-42008/2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017, которым частично удовлетворено заявление Панова И.Р. и общества СП "Красноуфимский аграрный колледж" об изменении способа исполнения судебного акта; был изменен порядок исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, в результате чего с общества "Семухино" в пользу общества СП "Красноуфимский аграрный колледж" взыскано 90 090 руб. 00 коп. стоимости; с общества "Семухино" в пользу Панова И.Р. взыскано 5 455 400 руб. 00 коп. При этом, из содержания указанного определения следует, что при определении по состоянию на 25.10.2014 и 18.10.2012 рыночной стоимости 220 коров и 2 лошадей, переданных по договору аренды от 25.10.2010 N 28, суд исходил из представленного в материалы дела по итогам проведения оценочной экспертизы заключения от 28.08.2017 N 738.

Полагая, что разница в сумме 4 102 500 руб. является убытками должника, право требования которого было неправомерно передано (уступлено) безвозмездно в пользу Панова М.А. на основании договора уступки от 15.12.2014, конкурсный управляющий Пискунов М.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием, которое после объединения в одно производство для совместного рассмотрения с совместным заявлением кредиторов обществом "Свердловскагрохим" и обществом "Семухино" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки от 15.12.2014 также было поддержано ими.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании положений ст.ст.10, 168 ГК РФ, равно как и не установил обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно п.4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст.10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании договора уступки от 15.12.2014 недействительным (ничтожным) на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, конкурсные кредиторы ссылались на то, что в результате совершения данной сделки безвозмездно и с нарушением порядка отчуждения имущества должника арбитражным управляющим Богачевой Л.В. в ущерб интересам должника и его кредиторов была произведена передача права общества СП "Красноуфимский аграрный колледж" на взыскание убытков в пользу Панова И.Р.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности признаков злоупотребления правами ни в действиях должника в лице его бывшего конкурсного управляющего Богачевой Л.В., ни в действиях ответчика, при этом, правомерно исходил из следующего.

25.10.2010 между обществом СП "Красноуфимский аграрный колледж" (арендатор) и обществом "Семухино" (арендодатель) был заключен договор аренды движимого имущества (крупного рогатого скота) N 28, в соответствии с которым обществу "Семухино" в аренду было предоставлено движимое имущество: коровы крупного рогатого скота молочного стада в количестве 500 голов, лошади в количестве 4 голов (л.д.47-66, 67 т.2).

В соответствии с п.1.7 указанного договора сельскохозяйственные животные сдаются в аренду на срок до окончания разбирательства по делу о банкротстве общества СП "Красноуфимский аграрный колледж", то есть договор заключен между сторонами на неопределенный срок (ст.190 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Семухино" обязательств по внесению арендной платы и наличием задолженности в размере 400 000 руб., на основании решения собрания кредиторов от 29.08.2010 должник направил 17.09.2012 в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды.

По истечении месячного срока, с 17.10.2012, на основании п.2 ст.610, п.3 ст.450 ГК РФ договор аренды от 25.10.2010 N 28 был расторгнут.

Поскольку имущество обществом "Семухино" возвращено не было, акт приема-передачи сторонами не подписан, общество СП "Красноуфимский аграрный колледж" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества "Семухино" возвратить сельскохозяйственные животные в количестве 500 голов крупного рогатого скота и 4 лошади, переданных по договору аренды от 25.10.2010 N 28.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу N А60-42008/2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "Семухино" передать обществу СП "Красноуфимский аграрный колледж" сельскохозяйственных животных, переданных по акту приема-передачи от 25.10.2010, являющегося неотъемлемой частью договора аренды от 25.10.2010 N 28, за исключением животных, указанных в п.п.4, 16, 46, 50, 55, 60, 72, 78, 79, 81, 115, 121, 123, 149, 166, 188 раздела "а", п. 2, 3, 10, 11, 33, 37, 38, 39, 42, 48, 51, 62, 63, 64, 67, 88, 90, 92, 99, 102, 117, 118, 120, 122, 149, 152, 153, 154, 157, 178, 206, 207, 208, 232, 236, 246, 268, 270 раздела "б", п.3, 4 раздела "в". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу N А60-42008/2012 в части обязания возвратить 120 сельскохозяйственных животных отменено, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. В остальной части решение суда изменено. Суд обязал общество "Семухино" передать обществу "СП "Красноуфимский аграрный колледж" 298 коров и 2 лошади, переданных по договору аренды от 25.10.2010 N 28. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.71-84 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А60-42008/2012 оставлено без изменения.

26.12.2014 в рамках дела N А60-42008/2012 от Панова И.Р. поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 заявление Панова И.Р. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя общества СП "Красноуфимский аграрный колледж" по делу N А60-42008/2012 на правопреемника Панова И.Р. в части возврата 222 сельскохозяйственных животных.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу N А60-42008/2012 отменено; заявление Панова И.Р. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу N А60-42008/2012 с общества СП "Красноуфимский аграрный колледж" на Панова И.Р. в части возврата 222 сельскохозяйственных животных.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения договора уступки от 15.12.2014 Панову И.Р. уже принадлежало право требования в части возврата 222 сельскохозяйственных животных.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что на момент заключения договора уступки права требования от 15.12.2014 Панову И.Р. уже принадлежало право требования в части возврата 222 сельскохозяйственных животных, законность проведения торгов, в том числе в отношении лота N 1 (сельхозтехника (32 ед.), КРС (220 голов), 2 лошади, замощение, площадью 1 800 кв.м, размещенные по адресу: г.Красноуфимск, в 5 м на сев.-зап. от ориентира, адрес ориентира: ул.Буткинская, 16, лит.А) и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 03.10.2014 N 1/2014 подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по настоящему делу N А60-20087/2010, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения установленного порядка отчуждения имущества должника.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключенному с Пановым И.Р. по результатам проведения торгов договору купли-продажи от 03.10.2014 N 1/2014 им было приобретено 222 сельскохозяйственных животных, а не право требования, вытекающее из договора аренды от 25.10.2010 N 28, заключенного между обществом СП "Красноуфимский аграрный колледж" и обществом "Семухино", подлежат отклонению, поскольку основанием для заключения договора уступки от 15.12.2014 фактически стало наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-42008/2012, которым на общество "Семухино" была возложена обязанность по возврату переданных в аренду по договору от 25.10.2010 N 28 сельскохозяйственных животных, часть из которых была реализована Панову И.Р. на основании заключенного по итогам проведения торгов договора купли-продажи от 03.10.2014 N 1/2014.

При этом, тот факт, что по договору уступки от 15.12.2014, помимо права требования с общества "Семухино" 222 сельскохозяйственных животных, переданных по договору аренды от 25.10.2010 N 28, обязанность по возврату которых была установлена в судебном порядке и до настоящего времени не исполнена, также было уступлено право требования убытков, вытекающих из факта ненадлежащего исполнения указанным лицом договорных обязательств, в том числе тех, которые возникнут в будущем, не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Право требования арендных платежей за период с 01.11.2013 по дату заключения договора купли-продажи между сторонами должником Панову И.Р. уступлено не было.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.382 ГК РФ).

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Пискунов М.А., кредиторами обществом "Свердловскагрохим" и обществом "Семухино" не представлено доказательств того, что в результате действий арбитражного управляющего Богачевой Л.В. по заключению договора уступки от 15.12.2014 имущественным правам должника и его кредиторов был причинен какой-либо ущерб.

После перехода к Панову И.Р. право собственности на 222 сельскохозяйственных животных к нему перешли и все правомочия по защите своих имущественных интересов, в том числе право на взыскание убытков в результате непередачи обязанными лицами сельскохозяйственных животных новому собственнику.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года по делу N А60-20087/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко