Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 11АП-4614/18

г. Самара

04 мая 2018 г.

Дело N А55-13310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

конкурсный управляющий Старостин Е.В. лично, (паспорт),

от ФНС России - представитель Пырков М.А. по доверенности от 28.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Пантелеева Анатолия Николаевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего Старостина Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Пантелеева Анатолия Николаевича, по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Завод железобетонных изделий N 4" о взыскании убытков с бывшего директора должника Пантелеева Анатолия Николаевича в рамках дела N А55-13310/2013 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 4", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2013 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4".

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-13310/2013 от 19.12.2013 ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Старостин Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий Старостин Е.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Пантелеева Анатолия Николаевича и Алабердина Сулеймана Юнусовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества должника в размере 52 145 437 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 27.12.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Пантелеев А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности и с него в конкурсную массу должника взыскано 1 550 000 руб.

Алабердин С.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности и с него в конкурсную массу должника взыскано 16 063 975 руб. 42 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 отменено, в части привлечения Пантелеева Анатолия Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" денежных средств в размере 1 550 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 г. по делу А55-13310/2013 оставлено без изменения.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Конкурсный управляющий Старостин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Пантелеева А.Н. 1 550 000 руб. сумму оспоренных сделок в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 г. в соответствии с ч. 2 ст. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом по собственной инициативе объединены заявления конкурсного управляющего Старостина Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Пантелеева А.Н. и заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" Старостина Е.В. о привлечении Пантелеева А.Н. к субсидиарной ответственности отказано.

Заявление о взыскании убытков удовлетворено.

С Пантелеева Анатолия Николаевича в пользу ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" взысканы убытки в сумме 1 550 000 руб.

В апелляционной жалобе Пантелеев А.Н. просит отменить определение суда первой инстанции, в части удовлетворения заявления Старостина Е.В. о взыскании убытков, в указанной части принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. апелляционная жалоба Пантелеева А.Н. принята к производству, судебное заседание назначено на 03 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Конкурсный управляющий Старостин Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменное возражение на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - взыскания убытков с Пантелеева А.Н. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда от 13 марта 2018 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о привлечении Пантелеева А.Н. к субсидиарной ответственности, в связи с пропуском срока на обращение с заявлением.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Из материалов дела следует, что согласно Протокола заседания Совета директоров ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" от 21.02.2012 с 22.02.2012 Генеральным директором Общества был избран Пантелеев Анатолий Николаевич.

Протоколом заседания Совета директоров ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" от 30.11.2012 досрочно с 03.12.2012 г. прекращены полномочия генерального директора Пантелеева Анатолия Николаевича и с 03.12.2012 генеральным директором избран Алабердин Сулейман Юнусович.

Таким образом, документально подтверждено, что в период с 22.02.2012 г. по 03.12.2012 г. Пантелеев А.Н. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4".

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13310/2013 от 20.04.2015 года суд признал недействительными сделки по перечислению ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" денежных средств в размере 855 000 руб. в пользу ООО "Базис" (ИНН 6316166469) платежными поручениями N 30 от 08.02.2013 г., N 57 от 11.03.2013 г., денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу ООО "ПромЭкс" (ИНН 7721722855) платежным поручением N 2828 от 26.11.2012, денежных средств в размере 1 400 000 руб. в пользу ООО "Эксперт" платежными поручениями N 731 от 07.11.2012, N 785 от 21.11.2012, N 804 от 23.11.2012, N 2813 от 26.11.2012, N2851 от 04.12.2012 и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Базис" в конкурсную массу ЗАО "Завод железобетонных изделий N4" денежных средств в размере 855 000 руб.; взыскания с ООО "ПромЭкс" в конкурсную массу денежных средств в размере 500 000 руб.; взыскания с ООО "Эксперт" в конкурсную массу денежных средств в размере 1 400 000 руб.

Как следует из материалов дела в период исполнения обязанностей руководителя должника ответчиком были совершены сделки на общую сумму 1 550 000 руб., а именно сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "ПромЭкс" на сумму 500 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2012 N 2828 и сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Эксперт" на общую сумму 1 050 000 руб. по платежным поручениям от 07.11.2012 N731, от 21.11.2012 N 785, от 23.11.2012 N804, от 26.11.2012 N2813.

При этом, как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспоренных сделок у должника имелись не исполненные обязательства перед уполномоченным органом, что подтверждается определением от 03.07.2014 по делу А55-13310/2013, в частности были не исполнены следующие требования ГУ ПФР России: требование N 7103 от 22.11.2012, N 3369 от 29.05.2012, решением о взыскании недоимки за счет денежных средств N 2289 от 13.06.2012 г., постановлением о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов N 2029 от 25.07.2012 г.

Ссылаясь на наличие вступивших в законную силу судебных актов по оспариванию сделок, конкурсный управляющий ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" Старостин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора Пантелеева А.Н., в период руководства которого были совершены сделки.

Удовлетворяя заявление Старостина Е.В. в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица вступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Разумность действий означает, что единоличный исполнительный орган как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 2 постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Таким образом, установлен как признак невыгодности сделок, совершенных должником в преддверии банкротства и при наличии неисполненных требований и решений о взыскании перед Пенсионным фондом России, а так же само недобросовестное поведение бывшего генерального директора должника, который не проверил надлежащим образом контрагентов, не затребовал у них необходимую информацию о возможности исполнения ими принятых на себя обязательств, не проверил ООО "ПромЭкс", ООО "Эксперт" на признаки фирмы - однодневки. С учетом того, что денежные средства по оспоренным сделкам не вернулись ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4", так как ООО "Промэкс" 28.07.2016 г. было ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, а исполнительное производство в отношении ООО "Эксперт" окончено с Актом о невозможности взыскания, соответственно, у Общества возникли убытки.

Согласно материалам дела, сумма непогашенных требований кредиторов ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4", включенных в реестр требований кредиторов составляет 52 145 437,48 руб., имущества должника, составляющего конкурсную массу недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, поскольку основным имуществом должника является неликвидная задолженность.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем доказан состав убытков: факт причинения обществу убытков, причинение убытков недобросовестными и неразумными действиями ответчика, при исполнении возложенных на генерального директора обязанностей, что подтверждается материалами дела. Размер убытков составляет 1 550 000 руб.

Поскольку совокупность условий для взыскания убытков заявителем доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судебной коллегией не принимается.

Как верно указано судом первой инстанции, срок на обращение с заявлением не пропущен, поскольку с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, трехгодичный срок необходимо исчислять с момента, когда заявитель узнал о нарушении прав. Это произошло в апреле 2015 г., когда суд признал сделки должника своим определением от 20.04.2015 недействительными, и в течение трех лет заявитель обратился в суд.

В силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С момента признания должника несостоятельным (банкротом) наступают последствия, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", фактически конкурсный управляющий ставится единоличным органом управления.

В целях возврата в конкурсную массу имущества должника конкурсным управляющим была оспорена сделка по перечислению денежных средств.

Определением от 20.04.2015 года заявление о признании сделки недействительной было удовлетворено.

В связи с чем, только после удовлетворения оспоренной сделки конкурсный управляющий узнал о причиненном Обществу убытке.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков - 16.06.2017 г., т.е. в пределах трехгодичного срока с момента как узнал о нарушенном праве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 13 марта 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 г. по делу N А55-13310/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров В.В. Карпов