Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 13АП-8178/18

г. Санкт-Петербург

04 мая 2018 г.

Дело N А56-87801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Платов С.А., по доверенности от 29.11. 2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8178/2018) ОАО "Курганский Машиностроительный Завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-87801/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ОАО "Курганский Машиностроительный Завод"

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании незаконным и отмене решения

установил:

Открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод", место нахождения: 640027, г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 17, ОГРН 1024500521682 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.05.2017 N 191 и снижении размера штрафа до 100 000 руб.

Решением суда от 15.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Инспекцией и судом не приняты во внимание все приведенные Обществом обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 заявил ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 путем присоединения к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку при реорганизации в форме присоединения права и обязанности юридического лица переходят к вновь создаваемому юридическому лицу в порядке универсального правопреемства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении заинтересованного лица - Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на правопреемника Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган).

В судебном заседании представитель Инспекции доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, представленного Обществом расчета сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом (ОАО "Курганмашзавод") за 9 месяцев 2016 (корректировка N 2), по результатам которой 28.03.2017 составлен акт N 271 и 26.05.2017 принято решение N 191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 846 949 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ).

Основанием для принятия данного решения явилось установленное в ходе проверки обстоятельство о несвоевременном перечислении Обществом суммы налога на доходы физических лиц в сумме 33 877 958,75 руб.

Не согласившись с решением N 191 от 26.05.2017 в части размера штрафа, Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением ФНС России N СА-4-9/18215@ от 13.09.2017 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что размер начисленного штрафа подлежит большему снижению с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, которые, по мнению налогоплательщика, не были учтены Инспекцией и ФНС России, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, были учтены налоговым органом при вынесении решения, а основания для снижения штрафа в большем размере отсутствуют.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя налогового органа, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, основанием для начисления налогоплательщику сумм штрафных санкций послужил установленный в ходе налоговой проверки факт неправомерного неполного перечисления сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Факт совершения налогового правонарушения установлен налоговым органом и не оспаривается налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, инспекцией при вынесении оспариваемого решения, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность было учтено признание вины и уплата налога (на момент вынесения решения Общество уплатило налог и пени), социальная направленность деятельности заявителя, несоразмерность деяния тяжести наказания, в связи с чем, Инспекция уменьшила сумму штрафа в 8 раз (с 6 775 591,75 руб. до 846 948,97 руб.).

Вместе с тем, в силу положений пункта 4 статьи 112 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции Общество в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения указывало на тяжелое, нестабильное финансовое положение; наличие просроченной дебиторской задолженности; возбуждение в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что смягчающие обстоятельства учтены налоговым органом при определении размера санкции, а иных обстоятельств, позволяющем дополнительно уменьшить сумму штрафа, не установлено.

При этом судом первой инстанции также установлено отсутствие, каких-либо объективных препятствий для своевременного перечисления удержанного НДФЛ в бюджет. В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги; и общество, являясь налоговым агентом, обязано при перечислении заработной платы удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. При этом средства, удержанные из доходов работников общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться. Поскольку НДФЛ не подлежит уплате за счет собственных средств, правонарушение, выразившееся в неперечислении налоговым агентом НДФЛ в установленный налоговым законодательством срок, в рассматриваемой ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, не может находится в причинно-следственной связи с финансовым положением организации, в связи с чем, не признается смягчающим ответственность обстоятельством.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки суда первой инстанции.

Доводы Общества, связанные с наличием, по его мнению, обстоятельств, смягчающих ответственность, и требующих применения статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив характер деятельности налогоплательщика, наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, длительность периодов, в которых произошла неуплата НДФЛ, характер совершенного правонарушения, пришел к обоснованному и объективному выводу об отсутствии обстоятельств для дополнительного уменьшения налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство - заменить "Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8" (ОГРН:1057811813421) на "Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4" (ОГРН:1047707041909).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-87801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев