Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 13АП-4332/18

г. Санкт-Петербург

04 мая 2018 г.

Дело N А56-97853/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4332/2018) ООО "ЯРД"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-97853/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятого в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПРОЕКТ"

к ООО "ЯРД"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" (адрес: 194362, п. Парголово, Санкт-Петербург, ш. Горское 6, лит. С, пом. 1Н, ч.п. 157, ОГРН: 1167847431388, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "ЯРД" (адрес: 194295, Санкт-Петербург, пр.Художников 9, корпус 1 литер А помещение 15Н, ОГРН: 1107847174632, далее - ответчик) 19 560 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки от 12.08.2015 N 763/15 по товарной накладной от 28.12.2015, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии от 30.03.2017 N 30/03-01Ц, 11 971 руб. 19 коп. неустойки за период с 27.01.2016 по 30.09.2017, 19 172 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.01.2018 в удовлетворении заявления ООО "ЯРД" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отказано. С ООО "ЯРД" в пользу ООО "ПРОЕКТ" взыскано 19560 руб. 76 коп. задолженности, 11 971 руб. 19 коп. неустойки, 19 172 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ЯРД" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что у него не возникли обязательства по договора поставки, поскольку истец не уведомил его о заключении договора уступки права требования. Также ответчик просит уменьшить начисленную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что сумма взысканных с него судебных расходов истца является неразумной.

ООО "ПРОЕКТ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Корд" (ИНН 7806329435) (поставщик) и ООО "Ярд" (покупатель) договора поставки N 763/15 от 12.08.2015, ООО "ТД "Корд" поставило ответчику товар по товарной накладной N 67477 от 28.12.2015 на сумму 19560 руб. 76 коп.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

По договору уступки права требования (цессии) N 16/8 от 19.10.2016 ООО "ТД "Корд" (цедент) уступило ООО "ВИК" (ОГРН 1127847094165) право требования к ООО "Ярд" о взыскании 19560 руб. 76 коп.

По договору уступки права требования (цессии) N 30/03-01Ц от 30.03.2017 ООО "ВИК" (цедент) уступило ООО "ПРОЕКТ" право требования 19560 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки N 763/15 от 12.08.2015.

Уведомлением N 11 от 23.06.2017, направленным в адрес ООО "Ярд" 05.07.2017, ООО "ПРОЕКТ" уведомило ООО "Ярд" об уступке права требования.

Поскольку задолженность по договору ответчиком погашена не было, ООО "ПРОЕКТ" обратилось с настоящим иском в суд.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора истцом начислена неустойка за период с 27.01.2016 по 30.09.2017 в сумме 11971 руб. 19 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 19172 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору поставки N 763/15 от 12.08.2015 по товарной накладной N 67477 от 28.12.2015 на сумму 19560 руб. 76 коп., исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неуведомлении его об уступке права требования опровергается материалами дела (л.д. 14-16).

Заключенные договоры уступки права требования не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя в суде первой инстанции о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик указывает на то, что начисленная истцом неустойка превышает неустойку, исчисленную с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем является несоизмеримой с возможными потерями истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате и влечет необоснованному выгоду кредитора.

Между тем, приводимый ответчиком довод о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Кроме того, предусмотренный в договоре размер санкции (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сведения о наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены в дело договор N 2/17 от 05.05.2017, приложение N 83, платежное поручение N 1028 от 15.09.2017.

Поскольку факты оказания услуг подтверждаются и материалами дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 19 172 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ООО "Ярд" о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов чрезмерна и неразумна, не принимаются апелляционным судом. В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и по дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом в пункте 7 указанной статьи Кодекса указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. ООО "Ярд" не заявляло каких-либо возражений относительно суммы судебных расходов в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд также не рассматривает данный довод.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-97853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина