Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 15АП-5140/18

город Ростов-на-Дону

04 мая 2018 г.

дело N А32-44956/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Дейнека И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу N А32-44956/2016

по иску ООО "ГУК-Краснодар"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Дейнека И.В.

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дейнека И.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу N А32-44956/2016, при этом заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что копия решения от 23.05.2017 получена ответчиком несвоевременно.

Определением от 05.04.2018 для рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя Дейнека И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Дейнека И.В. не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ГУК-Краснодар" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы ходатайства не признает, просит в восстановлении срока отказать.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области изготовлено в полном объеме 23.05.2017, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 23.06.2017.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции апелляционная жалоба подана нарочно в Арбитражный суд Краснодарского края 07.03.2018, то есть по истечении предельно допустимого срока на обжалование, в пределах которого по ходатайству заявителя может быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Следовательно, ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц местом нахождения индивидуального предпринимателя Дейнека И.В. является: 350088, г. Краснодар, ул. Сормовская, 205, кв. 5.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась Дейнека И.В. по указанному выше адресу предпринимателя.

Почтовые конверты вернулись в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (т. 1 л.д. 60, 81, 93).

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросил в Краснодарском почтамте информацию об обстоятельствах вручения (невручения) заказной корреспонденции с почтовыми идентификаторами N 35093102766321, 35093103158279, 35093105577825, направленной Арбитражным судом Краснодарского края по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Сормовская, 205, кв. 5, адресованной Дейнека И.В.

Согласно ответу на запрос, заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 350931-02-76632-1 от 10.01.2017 поступило 12.01.2017 в ОПС Краснодар 350088 на имя Дейнека И.В. с адресом: 350000, г. Краснодар, ул. Сормовская, 205 кв. 5. Передано в доставку почтальону 12.01.2017, но не вручено по причине отсутствия адресата дома на момент доставки. Извещение опущено в почтовый ящик, размещенный по адресу. Письмо возвращено в ОПС и передано на кассу в картотеку "Судебное".

Вторичное извещение от 14.01.2017 также опущено в почтовый ящик по причине отсутствия адресата дома на момент доставки.

Дейнека И.В. (уполномоченный представитель) в отделение связи за получением корреспонденции не обращалась.

Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 350931-02-76632-1 возвращено по обратному адресу отправителю 21.01.2017 за истечением установленного срока хранения РПО разряда "Судебное".

Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 350931-03-15827-9 от 21.02.2017 поступило 02.03.2017 в ОПС Краснодар 350088 досылом из ОПС Краснодар 350058 на имя Дейнека И.В. с адресом: 350000, г. Краснодар, ул. Сормовская, 205 кв. 5. Передано в доставку почтальону 02.03.2017, но не вручено по причине отсутствия адресата дома на момент доставки. Извещение опущено в почтовый ящик, размещенный по адресу, письмо возвращено в ОПС и передано на кассу в картотеку "Судебное".

Вторичное извещение от 06.03.2017 также опущено в почтовый ящик по причине отсутствия адресата дома на момент доставки.

Дейнека И.В. (уполномоченный представитель) в отделение связи за получением корреспонденции не обращалась.

Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 350931-03-15827-9 возвращено по обратному адресу отправителю 13.03.2017 за истечением установленного срока хранения РПО разряда "Судебное".

Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 350931-05-57782-5 от 12.04.2017 поступило 14.04.2017 в ОПС Краснодар 350088 на имя Дейнека И.В. с адресом: 350000, г. Краснодар, ул. Сормовская, 205 кв. 5. Передано в доставку почтальону 14.04.2017, но не вручено по причине отсутствия адресата дома на момент доставки. Извещение опущено в почтовый ящик, размещенный по адресу, письмо возвращено в ОПС и передано на кассу в картотеку "Судебное".

Вторичное извещение от 17.04.2017 также опущено в почтовый ящик по причине отсутствия адресата дома на момент доставки.

Дейнека И.В. (уполномоченный представитель) в отделение связи за получением корреспонденции не обращалась.

Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 350931-05-57782-5 возвращено по обратному адресу отправителю 22.04.2017 за истечением установленного срока хранения РПО разряда "Судебное".

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что организацией почтовой связи соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи при извещении общества о времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае, индивидуальный предприниматель Дейнека И.В. о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещена в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших Дейнека И.В. обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что копия решения от 23.05.2017 получена ответчиком несвоевременно.

При этом, доказательства, свидетельствующие о позднем получении копии обжалуемого судебного акта, Дейнека И.В. не представлены.

Согласно штампу секретаря судебного заседания об отправке, решение суда первой инстанции от 23.05.2017 отправлено сторонам 25.05.2017.

Таким образом, копия решения разослана сторонам с соблюдением установленных сроков.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, решение от 23.05.2017 опубликовано в сети интернет 25.05.2017.

В данном случае, Дейнека И.В., извещенная о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя разумно и осмотрительно, должна была принять все меры для своевременного получения копии судебного акта, ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы в срок, заявителем не названы.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Дейнека И.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Заявителем при подаче жалобы по квитанции от 23.01.2018 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259 пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу N А32-44956/2016 отказать.

2. Апелляционную жалобу предпринимателя Дейнека И.В. возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по квитанции от 23.01.2018.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение на 26 листах:

1. Апелляционная жалоба на 2 и приложенные к ней документы на 23 л., в том числе квитанция от 23.01.2018;

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.