Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 15АП-6125/18

город Ростов-на-Дону

04 мая 2018 г.

дело N А53-28926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от ответчика - представитель Бахмут Ю.Ю. по доверенности N 9.1.15.4-02/127 от 28.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФПС Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу N А53-28926/2017 о распределении судебных расходов

по иску ООО "КонтинентЕвроСтрой"

к ответчику - УФПС Ростовской области

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КонтинентЕвроСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании задолженности в размере 37657 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1665 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (в виде резолютивной части), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37657 руб. 92 коп. задолженности, 1040 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "КонтинентЕвроСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей.

Определением от 03.04.2018 заявление удовлетворено частично, с УФПС Ростовской области в пользу ООО "КонтинентЕвроСтрой" взыскано 9841 рубль расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом характера рассматриваемого спора, объема трудовых затрат представителя, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, руководствуясь критерием разумности, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в размере 10000 рублей. С учетом принципа пропорционального распределения расходов, сумма судебных расходов, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9841 рубль.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФПС Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не направил ответчику копию заявления о возмещении судебных расходов. Истцом не доказан факт оплаты услуг представителя. В платежных поручениях отсутствует указание на договор N 23 от 12.09.2017, в связи с чем, определить относимость платежных поручений невозможно, счета на оплату не представлены. По мнению заявителя, не имеется оснований для возмещения расходов по подаче заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку нет доказательств подачи заявления. Данные действия не требуют специальных знаний. Предъявление исполнительного листа к исполнению также не требует специального образования. Также необоснованно взыскание расходов в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов. Размер заявленных к возмещению расходов завышен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "КонтинентЕвроСтрой" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дел и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов истцом заявлено о возмещении судебных расходов в общей сумме 24000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО "КонтинентЕвроСтрой" (заказчик) и ООО "Группа компаний СОВЕТНИК-Юг" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 23 от 12.09.2017, согласно которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги по заданию заказчика в объеме и на условиях, определенных договором, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области в качестве взыскателя к должнику ФГУП "Почта России" включает в себя: составление и подачу в суд искового заявления, иных необходимых процессуальных документов, ходатайств, дополнений, ходатайства о распределении судебных расходов на представителя, заявления о выдаче исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов (банк), работу с приставами.

В пункте 3.1 договора определено, что цена услуг составляет 24000 рублей.

Услуги приняты ООО "КонтинентЕвроСтрой" по акту от 15.12.2017.

По платежным поручениям N 000393 от 27.10.2017, N 264 от 06.12.2017, N 000396 от 21.11.2017 ООО "КонтинентЕвроСтрой" произведена оплата услуг на общую сумму 24000 рублей.

Из материалов дела следует, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем ООО "КонтинентЕвроСтрой" Степаненко В.Г. подготовлено исковое заявление и сформирован приложенный к нему пакет документов (т. 1 л.д. 4-5), ходатайство об уточнении наименования ответчика (т. 1 л.д. 8), возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 10), заявление о выдаче исполнительного листа (т. 1 л.д. 18), заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 80-81), возражения на отзыв ответчика о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 89-90).

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по в порядке упрощенного производства - 35000 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом (т. 1 л.д. 83-87).

С учетом характера рассматриваемого спора, объема трудовых затрат представителя, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, руководствуясь критерием разумности, размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в сумме 10000 рублей.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (в виде резолютивной части) по настоящему делу исковые требования удовлетворены на 98,41 %, требование ООО "КонтинентЕвроСтрой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом определенного к взысканию судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворено в размере 9841 рубль.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, УФПС Ростовской области не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт оплаты услуг представителя, в платежных поручениях отсутствует указание на договор N 23 от 12.09.2017, в связи с чем, определить относимость платежных поручений невозможно, счета на оплату не представлены, отклоняется апелляционным судом.

Как отмечено выше, в обоснование факта оплаты услуг представителя в материалы дела представлены платежные поручения N 000393 от 27.10.2017, N 264 от 06.12.2017, N 000396 от 21.11.2017 на общую сумму 24000 рублей.

В назначении платежа в названных платежных поручениях указано: оплата за юридические услуги по счетам N 62 от 12.09.2017, N 66 от 21.09.2017.

В данном случае, оплата юридических услуг произведена в размере, определенном договором N 23 от 12.09.2017.

Доказательств наличия иных правоотношений в материалы дела не представлено.

В рамках дела N А53-30430/2017 по иску ООО "КонтинентЕвроСтрой" к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренного в декабре 2017 года, вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривался.

Таким образом, указанные выше доводы заявителя носят предположительный характер, не подтверждены документально.

Довод заявителя жалобы о том, что не имеется оснований для возмещения расходов по подаче заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку нет доказательств подачи заявления, данные действия не требуют специальных знаний, признается несостоятельным апелляционным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/2010 разъяснено, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и подлежат возмещению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, представителем ООО "КонтинентЕвроСтрой" Степаненко В.Г. подано заявление о выдаче исполнительного листа (т. 1 л.д. 18).

Арбитражным судом Ростовской области 13.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 017792785 по настоящему делу (т. 1 л.д. 26-27).

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание расходов в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, взыскание расходов в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов предусмотрено действующим законодательством.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направил ответчику копию заявления о возмещении судебных расходов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприятие о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление - т. 1 л.д. 92, 94.

Таким образом, у УФПС Ростовской области имелась возможность ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в электронном виде.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (т. л.д. 83-87).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу N А53-28926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.Еремина