Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 12АП-3265/18

г. Саратов

04 мая 2018 г.

Дело N А06-7877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С.А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И. С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "город Астрахань" и Управления муниципального имущества муниципального образования "Город Астрахань"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2017 года по делу N А06-7877/2017 (судья Г.В. Серикова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Стрелец 2001" (ИНН 3016036696, ОГРН 1023000824252)

к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации

г.Астрахани

о признании права собственности на нежилое здание Литер А общей площадью 237, 7 кв.м., расположенном по адресу: г.Астрахань, ул.Косм.В.Комарова, 57в.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Стрелец 2001" с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани о признании права собственности на нежилое здание Литер А общей площадью 237, 7 кв.м., расположенном по адресу: г.Астрахань, ул.Косм.В.Комарова, 57в.

Решением от 22 ноября 2017 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7877/2017 суд признал право собственности за Обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильной фирмой "Стрелец 2001" на объект недвижимости: здание Литер А общей площадью 237, 7 кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, ул.Косм. В. Комарова, 57в.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация муниципального образования "город Астрахань" и Управление муниципального имущества муниципального образования "Город Астрахань" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При обращении с апелляционными жалобами администрацией муниципального образования "город Астрахань" и Управлением муниципального имущества муниципального образования "Город Астрахань" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, не

противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Вместе с тем реализация лицами, указанными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу апелляционной жалобы (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав данным судебным актом), не должна приводить к необоснованному восстановлению и пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 13 Постановления N 36 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах

и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Управление муниципального имущества муниципального образования "Город Астрахань" указывает, что о принятом судебном акте ему стало известно 05.02.2018 из выписки ЕГРН, полученной в рамках рассмотрения заявления ООО МФ "Стрелец 2001" о предоставлении земельного участка в собственность.

В свою очередь администрация муниципального образования "город Астрахань" указывает, что о принятом судебном акте ей стало известно 05.03.2018 года в момент подготовки апелляционной жалобы Управлением муниципального имущества МО "Город Астрахань".

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года и опубликовано на сайте 23 ноября 2017 года.

Срок для подачи апелляционной жалобы истёк 22 декабря 2017 года.

Апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции поданы заявителями посредством Почты России 05.03.2018 года, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решение, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Суд обращает внимание на то, что ООО МФ "Стрелец 2001" обратилось в управление муниципального имущества МО "Город Астрахань" с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность 01.02.2018 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на заявлении. Следовательно, месячный срок на обжалование решения суда истекает 01.03.2018 г.

Месячный срок на обжалование принятого судебного акта, по мнению суда апелляционной инстанции необходимо отсчитывать именно с даты получения данного заявления, то есть с момента, когда заявителю жалобы стало известно о принятом судебном акте, а не с даты получения Управлением выписки из ЕГРН.

При ином подходе (при исчислении срока на апелляционное обжалование с момента получения заявителем выписки) срок подачи апелляционной жалобы был бы неопределенным и неограниченным, т.к. срок будет зависеть от действий заявителя по получению соответствующих документов.

Поскольку заявитель имеет возможность инициировать получение необходимых ему документов по истечении сколь угодно длительного времени.

Таким образом, в рассматриваемом случае Управление муниципального имущества МО "Город Астрахань" пропустило срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Относительно жалобы администрации муниципального образования "Город Астрахань" суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о пропуске месячного срока с момента обращения ООО МФ "Стрелец 2001" с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

В обоснование пропуска срока администрация указала, что ей стало известно о принятом судебном акте в момент подготовки управлением муниципального имущества МО "Город Астрахань" апелляционной жалобы.

Однако из материалов дела следует, что жалоба администрации подписана представителем Григорьевым В.М. на основании доверенности от 26.12.2017 г.

В свою очередь Григорьев В.М. является руководителем управления муниципального имущества МО "Город Астрахань" куда изначально обратился истец.

В данном случае администрация в лице своего представителя Григорьева В.М., одновременно являющегося руководителем Управления, действуя добросовестно и осмотрительно, имело возможность в кратчайшие сроки с момента получения заявления истца подать апелляционную жалобу.

Таким образом, администрация так же пропустила срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности.

Объективных причин невозможности подать апелляционную жалобы в месячный срок с момента получения заявления от ООО МФ "Стрелец 2001" заявители не представили.

С учетом того, что податели жалоб не привели объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционных жалоб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывает в восстановлении срока подачи апелляционных жалоб.

С учетом вышеизложенного, и в соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобам подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств Администрации муниципального образования "город Астрахань" и Управления муниципального имущества муниципального образования "Город Астрахань" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2017 года по делу N А06-7877/2017 отказать.

Производство по апелляционным жалобам Администрации муниципального образования "город Астрахань" и Управления муниципального имущества муниципального образования "Город Астрахань" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2017 года по делу N А06-7877/2017 прекратить.

Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова В.А. Камерилова