Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-14282/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-207809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Консалтинговая компания БРИЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года

по делу N А40-207809/17-156-273, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания БРИЗ" (ОГРН 1115034003094, ИНН 5034043026, 142600, Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Иванова, д. 6, оф. 2, дата регистрации: 28.11.2011)

к Акционерному обществу "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 25, дата регистрации: 04.01.1991)

о взыскании 682 939 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Правдин А.М., по доверенности от 11.4.18г.;

от ответчика - Дан М.В., по доверенности от 17.04.18г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания БРИЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Акционерному обществу "Солид Банк" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 682 939 руб. 38 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Принятое Заказчиком решение об отказе заключения контракта с истцом не привело к наступлению отлагательного условия, что согласно требованиям ст.ст. 368, 373 ГК РФ исключает возникновение обязательств. Банковская гарантия, исходя из содержания пункта 11, не вступила в силу, что не порождает соответствующие последствия и исключает возможность предъявления к ответчику (гаранту) требования уплатить денежную сумму, в соответствии с условиями данного обязательства.

Кроме того, как явствует из содержания статьи 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна стона не отвечает.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (пункт 4), банковская гарантия не создает для общества отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, и соответственно оплате не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указывает, что 29.05.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Бриз" (далее - истец) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0348100026517000039 на выполнение работ по капитальному ремонту деревянного корпуса (далее - государственный контракт) в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" (далее - Заказчик) сделало лучшее предложение по цене контракта после победителя электронного аукциона.

07.07.2017 г. в соответствии с протоколом отказа от заключения государственного контракта с победителем аукциона ООО "АртСтрой" согласно части 14 статьи 70 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) истец выразил согласие на заключение государственного контракта.

В целях выполнения требований части 6 статьи 70 Закона о контрактной системе о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту истец обратился в Акционерное общество "Солид Банк" (Гарант).

В соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям предоставления банковских гарантий в АО "Солид Банк" от 17.07.2017 г. ответчик предоставил истцу банковскую гарантию N ЭБГ-А(1)-0305-2017-0459 от 17.07.2017 г. (далее - банковская гарантия).

Согласно пункту 2.1. общих условий предоставления банковских гарантий в АО "Солид Банк" в соответствии с условиями настоящего Соглашения Банк, выступающий в качестве гаранта, выдает принципалу Банковскую гарантию (далее - Банковская гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств, указанных принципалом в Заявлении о присоединении к Общим условиям.

При этом истец в целях предоставления банковской гарантии платежным поручением N 428 от 17.07.2017 г. уплатил ответчику комиссионное вознаграждение размере 682 939,38 рублей.

Так, согласно пункту 9 банковской гарантии, настоящая банковская гарантия выдана под отлагательным условием. Данным отлагательным условием является заключение государственного контракта истца с Заказчиком в обеспечении исполнения, которого и выдана банковская гарантия.

Однако 19.07.2017 г. Заказчик отказался от заключения контракта с истцом в соответствии с протоколом отказа от заключения контракта.

Согласно пункту 11 банковской гарантии, настоящая Гарантия вступает в силу с 17 июля 2017 г., но не ранее даты вступления в силу Контракта, и действует по 30 июня 2018 г.

Поскольку обеспеченный контракт так и не был заключен, истец направил претензию ответчику о возврате комиссионного вознаграждения за выдачу банковских гарантий. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения. Истец данный отказ считает незаконным, а комиссионное вознаграждение - подлежащим возврату.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указывает, что пунктами 1 и 2 статьи 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

С учетом положения статьи 431 ГК РФ истец полагает, что вознаграждение в данном случае выплачивается именно за пользование банковской гарантией.

Истец полагает, что поскольку банковская гарантия фактически не выдана, в данном случае отсутствует сама банковская услуга, оказанная ответчиком истцу.

Факт невзятия оригинала у ответчика и незаключение государственного контракта по смыслу пункта 1 статьи 452 ГК РФ свидетельствует, по мнению истца, о прекращении принципалом использования этого способа обеспечения, и исключает возможность предъявления бенефициаром требования гаранту.

При изложенных обстоятельствах истец считает, что у него отсутствует обязательство выплатить Банку соответствующее вознаграждение, в то время как ответчик обязан возвратить неосновательно полученные ответчиком денежные средства, составляющие сумму комиссионного вознаграждения по банковской гарантии N ЭБГ-А(1)-0305-2017-0459 от 17.07.2017 г. в размере 682 939 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 368, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

В силу п. 11. ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в части 9 настоящей статьи информацию и документы в реестр банковских гарантий.

В силу п. 3.3. Общих условий предоставления банковских гарантий в АО "Солид Банк" за оказание услуги по оформлению документов по банковской гарантии истец обязался оплатить ответчику комиссионное вознаграждение в размере, установленном ответчиком в выставляемом счете на оплату, определяемом действующими тарифами, размещенными на официальном сайте ответчика (www.solidbank.ru) на дату выставления счета.

Ответчик выставил истцу счет N 14071-130 от 14.07.2017 г. на оплату услуг по выдаче банковской гарантии на сумму 682 939 руб. 38 коп.

Платежным поручением N 428 от 17.07.2017 г. истец оплатил ответчику 682 939 руб. 27 коп. за выдачу банковской гарантии.

Во исполнение принятых обязательств ответчиком выдана банковская гарантия ЭБГ-А(1)-0305-2017-0459 от 17.07.2017 г., размещенная Ответчиком 18.07.2017 г. в реестре банковских гарантий за реестровым N 0VP15009067866170073.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и в установленный срок.

Так согласно пункту 9 банковской гарантии - Настоящая банковская гарантия выдана под отлагательным условием. Данным отлагательным условием является - заключение государственного контракта истца с Заказчиком в обеспечении исполнения, которого и выдана банковская гарантия (обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит - п. 1 ст. 157 ГК РФ).

Согласно пункту 11 банковской гарантии - Настоящая Гарантия вступает в силу с 17 июля 2017 г., но не ранее даты вступления в силу Контракта, и действует по 30 июня 2018 г.

Следовательно, Банковские гарантии считаются выданными и действующими вне зависимости от факта заключения соответствующих контрактов между истцом и Бенефициаром.

Отсутствие заключенного контракта, в обеспечение которого выдавалась гарантия, не является и основанием для прекращения его действия (п.1 ст. 378 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.3 Общих условий предоставления банковских гарантий в АО "Солид Банк" истец обязан уплатить Гаранту единовременную комиссию за выдачу Гарантии.

Согласно п. 10 Банковской гарантии обязательство ответчика является независимым и безотзывным.

Банковская гарантия не является договором присоединения в понимании ст. 428 ГК РФ, поскольку истец как равноправный участник договорных отношений, возникающих в процессе осуществления им предпринимательской деятельности (осуществляемой на свой страх и риск), имел право вынести на рассмотрение вопрос об изменении спорных, на его взгляд, пунктов гарантии, однако соответствующих предложений от истца не поступало, из чего следует его полное согласие со всеми условиями гарантии, в т.ч. и с указанным выше пунктом 10, который требованиям действующего законодательства не противоречит.

Таким образом, ответчик надлежащим образом оказал услугу по предоставлению Банковских гарантий в соответствии с заключенными Договорами, в связи с чем требование истца о возврате суммы комиссии за выдачу банковской гарантии суд оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В жалобе истец не указывает, в чем выражены нарушения.

Гарант исполнил свое обязательство по выдаче банковской гарантии.

Пунктом 11 банковской гарантии предусмотрено, что она вступает в силу с 17 июля 2017 года, но не ранее вступления в силу контракта, и действует по 30 июня 2018 года.

Согласно пункту 10 банковской гарантии обязательство ответчика является независимым и безотзывным.

Таким образом, Банковская гарантия является действующей с момента ее подписания уполномоченным лицом ответчика.

Сам факт невозникновения обеспеченного гарантией обязательства, не является основанием для прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии.

Банковская гарантия, как и соглашение на ее выдачу, не признаны недействительной или незаключенной сделкой, соглашение не расторгнуто.

Банковская гарантия не была использована истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, поскольку Протоколом от 19.07.2017 г. истец отстранен от участия в электронном аукционе в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в связи с тем, что предложение истца не соответствовало требованиям документации и выраженным в ней потребностям заказчика.

В принятии банковской гарантии государственный заказчик не отказывал.

Факт выдачи ответчиком надлежащей банковской гарантии, соответствующей просьбе и заявлению истца от 17.07.2017 г., подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из логики истца следует, что комиссия не является неосновательным обогащением лишь в том случае, если гарант исполнит законные требования бенефициара, воспользовавшегося банковской гарантией. В иных случаях, в том числе в отсутствие таких требований бенефициара к гаранту и по заключенному контракту, услуга гарантом не считается оказанной, и на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

Однако такая позиция не соответствует существу банковской гарантии. Соглашение о ее выдаче не расторгнуто, банк со своей стороны ее предоставил.

Доводы истца со ссылкой на предусмотренное пунктом 9 банковской гарантии отлагательное условие подлежат отклонению, поскольку согласно п. 7.5., 7.6. Общих условий возврат полученного ответчиком комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии не осуществляется за исключением случая, когда выданная банковская гарантия по зависящим от гаранта причинам не соответствовала последнему направленному принципалу до момента ее оплаты проекту банковской гарантии, и такое несоответствие впоследствии явилось основанием для отказа в принятии Банковской гарантии бенефициаром. В указанном случае возврату подлежит не более 50% (пятьдесят процентов) от суммы полученного гарантом комиссионного вознаграждения.

Общие условия не содержат положений, в силу которых полученное ответчиком комиссионное вознаграждение подлежит возврату истцу в случае незаключения истцом обеспечиваемого гарантией государственного контракта.

Гарант и принципал, действуя в своей волей и в своем интересе, были свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1, статья 156, статья 421 ГК РФ).

Однако стороны при заключении соглашения на выдачу банковской гарантии не включили в соглашение условие о возврате комиссионного вознаграждения в случае невозникновения обеспечиваемого гарантией обязательства.

Кроме того, для признания денежных средств в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Спорная комиссия перечислена истцом ответчику в рамках сложившихся между сторонами и исполненных ими договорных отношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40- 207809/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева