Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2018 г. N 15АП-5033/18

город Ростов-на-Дону

06 мая 2018 г.

дело N А53-36378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галоты Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу N А53-36378/2017 по иску индивидуального предпринимателя Галоты Вячеслава Юрьевича (ОГРН 316619600075123, ИНН 614806399581) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 992 750 руб.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галота Вячеслав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" с требованием о взыскании 992 750 руб., из них: 668 800 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по возмещению ущерба, 323 950 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по возмещению причиненного вреда здоровью, 180,14 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу N А53-36378/2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу N А53-36378/2017, индивидуальный предприниматель Галота Вячеслав Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что исковые требования предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, а в иных целях, связанных с намерением формирования неосновательного обогащения, а также, что в действиях, выраженных в непредставлении информации о стоимости договора цессии, усматривается злоупотребление правом. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что действующим законодательством у ИП Галота В.Ю. отсутствовали основания передавать ответчику информацию о стоимости переданных ему прав по договору цессии от собственника транспортного средства - Бодовского В.В., поскольку такая информация содержит конфиденциальные сведения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

При подготовке дела к судебному разбирательству, судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Галота В.Ю. к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: расходный кассовый ордер, подтверждающий оплату по договору уступки права требования (цессии) от 24.10.2017 N КС-ДТ 0203, который ранее не представлялся в материалы дела при рассмотрении иска судом первой инстанции.

Данные процессуальные действия ИП Галота В.Ю. суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Расходный кассовый ордер, приложенный к апелляционной жалобе, заявителем в суд первой инстанции не представлялся. Доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить ходатайство о приобщении к материалам дела расходного кассового ордера.

От индивидуального предпринимателя Галоты Вячеслава Юрьевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу N А53-36378/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2015 года в 18 часов 40 минут, на участке автомобильной дороги г. Новошахтинск - г. Гуково 21 км + 500 м Красносулинского района Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак У 533 НА 161RUS Попов Виктор Иванович, допустил столкновение с принадлежащим Болдовскому Владимиру Владимировичу автомобилем ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак А 810 НХ 161RUS. В результате столкновения, принадлежащему Болдовскому В.В. автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2015 года признан водитель автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак У 533 НА 161RUS Попов Виктор Иванович.

Согласно постановлению N 5-5/2016 от 24.03.2016 года Красносулинского районного суда Ростовской области, производство по делу об административном правонарушении, в отношении Болдовского Владимира Владимировича было прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0707468901 в страховой компании ответчика.

После обращения Болдовского Владимира Владимировича в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщиком был проведен осмотр его автомобиля и выплачено страховое возмещение в размере 80 000 руб.

Болдовский В.В. обратился к независимому эксперту-оценщику Максимовой И.А. для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно отчету N ТУ-3110/15 от 31.10.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак А 810 НХ 161RUS. с учетом износа составила 548 150 руб.

17.07.2017 г. решением Гуковского городского суда Ростовской области с ответчика в пользу Болдовского В.В. была взыскана сумма страховой выплаты в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 320 000 руб., сумма страховой выплаты по возмещению причинённого вреда здоровью в размере 155 000 руб., сумма неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 16.01.2017 г. по 21.03.2017 г. в размере 204 800 руб., сумма неустойки по требованию о взыскании страховой выплаты по возмещению причинённого вреда здоровью за период с 16.01.2017 г. по 21.03.2017 г. в размере 99 200 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., сумма штрафа в размере 237 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за оформление доверенностей в размере 1360 руб., а всего 1 051 860 руб.

30.08.2017 г. страховщику был предъявлен исполнительный лист ФС 013179999, однако, ответчиком исполнены обязательства в полном объеме только 17.10.2017 г.

24.10.2017 г. между индивидуальным предпринимателем Галотой Вячеславом Юрьевичем (цессионарий) и Болдовским В.В. (цедент) был заключен договор уступки прав требований N КС-ДТ 0203, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования полного возмещения вреда (в том числе судебных расходов, неустойки, почтовых расходов и иных расходов), причиненного цеденту в результате дорожно-транспортное происшествия от 06.09.2015 года в 18 часов 40 минут, на участке автомобильной дороги г. Новошахтинск - г. Гуково 21 км + 500 м Красносулинского района Ростовской области.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 668 800 руб. за период с 22.03.2017 г. по 16.10.2017 г.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты по возмещению причиненного вреда здоровью в размере 323 950 руб. за период с 22.03.2017 г. по 16.10.2017 г.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием произвести выплату неустойки, оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Право требования как суммы страховой выплаты, расходов на проведение независимой оценки, расходов по оплате юридических услуг, так и мер ответственности, предусмотренных ФЗ N 40 об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") получены истцом по договору цессии N КС-ДТ 0203 от 24.10.2017 г.

При этом, стоимость приобретаемого права в договоре не указана, а определена "сведениями, содержащимися в экспертном заключении".

В соответствии с пунктом 1.7. договора цессии размер денежного вознаграждения, а также порядок и сроки оплаты определяются в Приложении N 2 к договору - "Соглашение о цене договора".

Однако такое приложение в материалы дела не предоставлено, доказательств фактической оплаты за приобретаемое право в любом размере также не предоставлено.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Между тем, истец не предоставляет доказательств в подтверждение ни размера (цены) за который им приобретено уступаемое право, ни оплаты договора цессии хоть в каком-то размере.

Поскольку закон ставит размер права требования к страховщику, в зависимость от размера возмещения, выплаченного потерпевшему, при условии отсутствия доказательств факта и размера выплаты потерпевшему у истца право на иск не возникло.

Таким образом, учитывая уклонение сторон договора цессии от определения его цены, предъявление иска лицом, не имеющим никакого отношения к произошедшему 06.09.2015 года дорожно-транспортному происшествию, а также соотношение уже выплаченной потерпевшему страховой выплаты и неустойки с требованиями истца по настоящему делу, суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии. Однако учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником дорожно-транспортного происшествия не нарушались, а в иных целях, связанных с намерением формирования неосновательного обогащения, суд усматрел в данных действиях злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так суд, оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела пришел к выводу о том, в исковых требованиях надлежит отказать, в том числе и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что права потерпевшего были полностью восстановлены решением Гуковского городского суда Ростовской области от 17.07.17 по делу N 2-382/2017. При этом суд общей юрисдикции посчитал полным возмещением убытков сумму 1 051 860 руб., включающую помимо страхового возмещения имуществу и здоровью потерпевшего, неустойку (204 800 руб. + 99 200 руб.), штраф (237 500 руб.) и компенсацию морального вреда (10 000 руб.), что превышает сумму страхового возмещения.

По совокупности изложенных выше обстоятельств, суд правомерно оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Указанный правовой подход согласуется с судебной практикой (Постановление от 29.06.17. Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-15953/2016).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Галоты В.Ю. о приобщении к материалам дела расходного кассового ордера отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу N А53-36378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев