Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-12017/18

город Москва

3 мая 2018 г.

Дело N А40-176215/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года по делу N А40-176215/17, принятое судьей Абрековым Р.Т., по иску ООО "ТОР" (ОГРН 1117847489605) к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова Д.В., Иванов В.Н., по доверенности от 17.10.2016 г., 02.10.2017 г.; Кузьмин И.А. генеральный директор на основании решения от 07.11.2011 г.,

от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 05.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 4 411 411 руб. 16 коп. убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Исковое требование мотивировано тем, что односторонний отказом Лизингодателя от Договоров Лизинга N N Р13-18207-ДЛ от 31.07.2013 г., N Р13-18208-ДЛ от 31.07.2013 г., N Р13-18749-ДЛ от 31.07.2013 г., N Р13-18750-ДЛ от 31.07.2013 г. является незаконным, поскольку на дату изъятия предметов лизинга (09.09.2014 г.) ни по одному из вышеуказанных Договоров Лизинга у Лизингополучателя не было просрочки продолжительностью в 2 календарных месяца, дающее Лизингодателю право на односторонний отказ от исполнения договора.

Решением суда от 23.01.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 31.07.2013 года между ООО "ТОР" (Лизингополучатель, истец) и АО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель, ответчик) были заключены договоры Р13-18207-ДЛ, N Р13-18208-ДЛ; N Р13-18749-ДЛ; NР13-18750-ДЛ; Р13-22523- ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 г. по делу N А40- 176529/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 г. N 09АП-6321/2016-ГК и Постановлением ФАС Московского округа N Ф05-7037/2016 от 17.06.2016 г. по делу N А40-176529/15 с АО "ВЭБ-лизинг" взыскано 4 946 869 руб. 10 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от Договоров Лизинга и изъятием предметов лизинга у Лизингополучателя.

Полагая, что на дату изъятия предметов лизинга (09.09.2014 г.) ни по одному из указанных договоров не было допущено просрочки по оплате лизинговых платежей продолжительностью более 2-х календарных месяцев, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском - о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, указывая на то, что незаконное одностороннее расторжение договоров лизинга лишило его возможности получать доход по оказанию услуг по транспортировке строительных материалов.

Согласно расчету истца убытки составляют сумму 4 411 411 руб. 16 коп. за период с 10.09.2013 г. по 30.09.2013 г.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств участвующим в деле лицам (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела N А40-176529/15, суд соотнес взаимные представления сторон в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 г., с лизингодателя в пользу лизингополучателя взыскано 4 946 869 руб. 10 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договоров лизинга и изъятием предметов лизинга у лизингополучателя.

Установлено, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения по договорам N Р13-18207-ДЛ, Р13-18208-ДЛ, Р13-18749-ДЛ, Р13-18750-ДЛ, Р13-22523-ДЛ, истец о своих убытках не сообщал, в своих расчетах сальдо не учитывал, на дату рассмотрения спора по указанному делу односторонняя сделка лизингодателя по отказу от договоров лизинга лизингополучателем не оспорена.

При определении сальдо встречных обязательств судом учитываются все правопритязания сторон по сделке.

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного искового требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года по делу N А40-176215/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Валюшкина В.В.