Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-15654/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-167088/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: И.А.Чеботаревой, П.В.Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Бегзи

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Коммуникационная группа "КиП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 февраля 2017 по делу N А40-15654/18 (107-2221) судьи Лариным М.В.

по заявлению ЗАО "Коммуникационная группа "КиП"

к ИФНС N 14 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Кузьменков И.А. - паспорт, Швец О.А. по дов. от 23.10.2017;

от ответчика: Мартинес А.Р. по дов. от 23.11.2017, Ильченко А.В. по дов. от 23.04.2018, Комисарова М.А. по дов. от 23.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Коммуникационная группа "К и П" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 24.01.2017 N1721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции сделал вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу не ответчик просит оставить решение суд без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 30.09.2016 N 1286, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы).

По итогам рассмотрения налоговый орган вынес решение от 24.01.2017 N 1721, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 4 698 894 р., НДС в размере 4 042 775 р., пени в общей сумме 3 753 074 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 177 391 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Решением УФНС России по г.Москве по апелляционной жалобе от 09.08.2017 N 21-19/122788 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Из материалов дела видно, что заявитель оспаривает решение в части доначислении по налогу на прибыль организации и НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, что налоговый орган по оспариваемому решению установил неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2012-2014 г. затрат в размере 23 494 471,16 р., связанных с оказанием организационных, рекламных и развлекательных услуг контрагентами ООО "ТурЛэнд", ООО "Промомир", ООО "МедиаСервис", а также отнесение предъявленного этими контрагентами НДС в размере 4 042 775 р. в состав вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с ними необоснованной налоговой выгоды.

Судом по данному нарушению достоверно установлено следующее.

Заявитель в спорный период осуществлял деятельность коммуникационного консалтинга и PR. С целью выполнения договорных отношений с заказчиками, им были привлечены спорные контрагенты для оказания организационных, рекламных и развлекательных услуг, заключив с ними соответствующие договора:

* с ООО "ТурЛэнд" заключен договор от 08.02.2013 N 2013/08-02 на оказание услуг по организации мероприятии в интересах клиентов общества;

* с ООО "Промомир" заключен договор от 01.07.2011 N М04-2011 на оказание комплекса услуг по мониторингу СМИ;

* с ООО "МедиаСервис" заключен договор от 01.06.2012 N МС/м/06-2012 на оказание рекламных услуг.

Затраты по приобретенным услугам были учтены в составе расходов, суммы предъявленного НДС были включены в состав вычетов.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение расходов и вычетов по спорным контрагентам ООО "ТурЛэнд", ООО "Промомир", ООО "МедиаСервис", указывает в решении и письменных пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды:

1) компании не имели возможности оказывать обществу спорные услуги, а были созданы как фиктивные организаций не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность, в целях искусственного завышения расходов и вывода денежных средств из оборота;

2) генеральные директора Скороходов М.С. (ООО "ТурЛэнд"), Панфилов М.В. (ООО "Промомир"), Курочкин А.В. (ООО "МедиаСервис") в ходе допроса указали, что не имеют никакого отношения к деятельности данных организаций, директорами не являлись, документы не подписывали, услуги заявителю не оказывали, доверенности не выдавали, что свидетельствует о номинальном характере деятельности в качестве директоров;

3) согласно заключению почерковедческой экспертизы первичные документы, а именно счета-фактуры, договоры, акты о приемке выполненных работ, для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений, подписаны неустановленными лицами, а не заявленными руководителями спорных контрагентов, что свидетельствует о недостоверности исходящих от субподрядчиков документов;

4) согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета спорных контрагентов, данные компаний не могли оказывать спорные услуги, поскольку являлись "фирмами - однодневками", что подтверждается следующими обстоятельствами:

-у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений;

* компании не располагались по адресу государственной регистрации и не имели иного адреса;

* адреса регистрации являются "массовыми";

-компании представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показаниями налогов к уплате;

* полученные от общества за оказанные услуги денежные средства спорные контрагенты не расходовали на обычные для предпринимательской деятельности затраты, такие как аренда помещения или транспортных средств, выплаты заработной платы, уплата налогов;

* управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;

5) из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что:

-операции по расчетным счетам всех организаций имеют транзитный характер;

-движение денежных средств по счету производилось только за период взаимодействия с налогоплательщиком, при этом, одним из основных источников поступления денежных средств являлось общество;

* по расчетным счетам не производились операций по уплате налогов, аренды, коммунальных платежей и иных операций, необходимых для нормальной хозяйственной деятельности;

* в дальнейшем денежные средства полученные от налогоплательщика на счета спорных контрагентов перечислялись, с изменением наименования платежа, на счета контрагентов 2-ого звена, также имеющих признаки "фирм-однодневок", зарегистрированных на номинальных учредителей, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность;

6) инспекцией установлено, что налогоплательщик оказывал услуги по заключенным договорам собственными силами поскольку:

-из анализа штатного расписания следует, что общество обладало необходимым штатом работников для выполнения спорных услуг собственными силами;

-согласно допросу Домашевой Е.Ю. (представитель заказчика ООО "Эджизаджибаши Строительные Материалы") установлено, что организация мероприятий осуществлялась только сотрудниками общества, спорные контрагенты ей не известны;

-согласно показаниям работников общества Пивневой С.Н., Красовского Д.В., Еременко А.В., Богдановской В.В. следует, что все спорные услуги оказывались обществом собственными силами, спорные контрагенты им не известны;

7) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентом, информация о наличии деловой репутации организаций, не представлено ни одного документа подтверждающего проверку правоспособности контрагентов до заключения сделки.

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным услугам, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

* проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов;

* реальность оказания услуг;

-неисполнение контрагентами налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Суд проанализировал представленные Инспекцией документы и результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов и достоверно установил фактическую невозможность оказания спорных услуг по следующим основаниям:

* согласно ответам территориальных налоговых органов по проведенным в отношении спорных контрагентов и их контрагентов (контрагенты 2-3 звена) встречных проверок, установлена невозможность выполнения этими компаниями обязательств по оказанию услуг, в виду отнесения всех участвующих организаций к "фирмам-однодневкам", не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами "полученной от Общества выручки", ни тем более с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

* из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций - контрагентов следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ, оказания услуг;

* все полученные от общества денежные средства перечислялись в этот или на следующий день на счета контрагентов 2-го звена, имеющих признаки "фирм-однодневок" согласно проведенным в отношении них проверкам, с последующим снятием наличными либо выводом в оффшорные юрисдикций.

Все протоколы допросов свидетелей составлены, и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Общество в подтверждении реальности оказания услуг указало на следующие обстоятельства:

-при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагентов регистрационные документы;

-реальность оказанных услуг спорным контрагентами подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами и отчетами.

Суд, обоснованно исходил из того, что представленные документы не подтверждают реальность оказания услуг спорными контрагентами, не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

Заказчики, с которыми были заключены договоры с использованием спорных контрагентов, а также допрошенные работники Пивнева С.Н., Красовский Д.В., Еременко А.В., Богдановская В.В. отрицают факт привлечения спорных контрагентов для оказания услуг.

С учетом вышеизложенного, а также согласно допросам уполномоченных лиц общества, которые отрицают привлечение спорных контрагентов, суд обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что все спорные услуги оказанные контрагентами на самом деле осуществлялись собственными силами, без привлечения ООО "ТурЛэнд", ООО "Промомир", ООО "МедиаСервис".

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Учитывая изложенное, судом достоверно установлено, что:

* контрагенты в действительности спорные услуги не оказывали и оказывать не могли, в виду отсутствия квалифицированных работников, средств и возможностей, а также отказа в подтверждении оказания соответствующих услуг со стороны работников налогоплательщика;

* контрагенты 2-звена также являлись "фирмами - однодневками", которые все полученные денежные средства перечисляли в оффшорные юрисдикции либо снимались наличными;

-все взаимоотношения со спорными контрагентами производились исключительно "на бумаге", без реального оказания услуг.

-услуги оказывались обществом собственными силами, без привлечения ООО "ТурЛэнд", ООО "Промомир", ООО "МедиаСервис".

Таким образом, учитывая изложенное, суд правомерно поддержал вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ТурЛэнд", ООО "Промомир", ООО "МедиаСервис", выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов за 2012-2014 годы, в связи с чем, решение от 24.01.2017 N 1721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-167088/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева П.В. Румянцев