Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-15897/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-58090/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-58090/17, принятое судьей М.В. Лариным (107-502),

по заявлению ООО "Солар" (ОГРН 1087746674861)

к 1) ИФНС России N 24 по г. Москве, 2) УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя:	Белинская Я.Н. по дов. от 15.08.2017;
от ответчиков:	1) Захарова Е. В. по дов. от 01.08.2017; 2) Клюевский Г.В. по дов. от 17.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солар" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 24 по г. Москве (инспекция, налоговый орган) от 09.12.2016 N 16/59359 и решения УФНС России по г. Москве от 16.02.2017 N 21-19/021472 по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Солар" 04.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с соответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением от 09.02.2018 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил в полном объеме, взыскав в пользу ООО "Солар" судебные расходы на оплату услуг представителя с ИФНС России N 24 по г. Москве в размере 25000 руб. и с УФНС России по г. Москве в размере 25000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с УФНС России по г. Москве отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами ответчика, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с УФНС России по г. Москве отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ИФНС России N 24 по г. Москве доводы апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Заявителем и ИФНС России N 24 по г. Москве возражений против рассмотрения вопроса о судебных расходах только в обжалуемой части не заявлено.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется арбитражным апелляционным судом только в части взыскания судебных расходов с УФНС России по г. Москве.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны

В обоснование факта понесенных судебных расходов в материалы дела представлены следующие доказательства: договор от 03.03.2017 N 01/03 на оказание платных юридических услуг (т. 2, л.д. 4-5), акт приема-передачи выполненных юридических услуг от 08.12.2017 (т. 2, л.д. 58), счет на оплату от 11.05.2017 N 5 (т. 2, л.д. 7), платежное поручение от 11.05.2017 N 69 (т. 2, л.д. 6).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в полном объеме.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с УФНС России по г. Москве судебные расходы в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что устанавливая разумность судебных расходов, суд обоснованно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о подписании заявления генеральным директором общества правового значения не имеет, учитывая, что в объем услуг по договору входит составление искового заявления и представительство в суде.

Доводы о вынесении УФНС России по г. Москве решения по апелляционной жалобе в соответствии с законодательством, фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, которым признано недействительным решение УФНС России по г. Москве от 16.02.2017 N 21-19/021472.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-58090/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров