Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2018 г. N 15АП-2416/18

город Ростов-на-Дону

05 мая 2018 г.

дело N А32-22835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Антоносян Степана Амлетовича: представитель Калюжная Е.Н. по доверенности от 06.07.2017, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Сердюковой Людмилы Егоровны: представитель Мелентьев В.В. по доверенности от 17.03.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюковой Людмилы Егоровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу N А32-22835/2017

по иску индивидуального предпринимателя Сердюковой Людмилы Егоровны (ИНН 230300929528, ОГРНИП 311236816600018) к индивидуальному предпринимателю Антоносян Степану Амлетовичу (ИНН 230303854126, ОГРНИП 304230321700013) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Антоносян Степана Амлетовича (ИНН 230303854126, ОГРНИП 304230321700013) к индивидуальному предпринимателю Сердюковой Людмиле Егоровне (ИНН 230300929528, ОГРНИП 311236816600018) о признании права собственности,

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сердюкова Людмила Егоровна (далее - истец, ИП Сердюкова Л.Е.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антоносяну Степану Амлетовичу (далее - ответчик, ИП Антоносян С.А.) об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля марки КАМАЗ 6460, год выпуска 2011, идентификационный номер ХТС646000В1201813, шасси N ХТС646000В1201813, кузов N КАБ 2287387, государственный регистрационный знак В507АА 123 и автомобиля марки КАМАЗ 6460, год выпуска 2011, идентификационный номер ХТС646000В1201806, шасси N ХТС64600071146812, кузов N КАБ 2199435, государственный регистрационный знак В510АА 123 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 принято к производству встречное исковое заявление ИП Антоносян С.А. к ИП Сердюкова Л.Е. о признании права собственности на автомобиль марки КАМАЗ 6460, год выпуска 2011, идентификационный номер ХТС646000В1201813, шасси N ХТС646000В1201813, кузов N КАБ 2287387, государственный регистрационный знак В507АА 123 и автомобиль марки КАМАЗ 6460, год выпуска 2011, идентификационный номер ХТС646000В1201806, шасси N ХТС64600071146812, кузов N КАБ 2199435, государственный регистрационный знак В510АА 123.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, взыскано с индивидуального предпринимателя Сердюковой Людмилы Егоровны в доход федерального бюджета Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Сердюкова Л.Е. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указал, что срок исковой давности применительно к заявленным требованиям начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, с 08.05.2017 - даты истечения месячного срока с момента получения ответчиком претензии, содержащей требование о возврате имущества, что соответствует статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.70-72).

Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года судьи Маштаковой Е.А. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Представитель индивидуального предпринимателя Сердюковой Людмилы Егоровны в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Антоносян Степана Амлетовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобилей марки КАМАЗ 6460, год выпуска 2011, идентификационный номер ХТС646000В1201813, шасси N ХТС646000В1201813, кузов N КАБ 2287387, государственный регистрационный знак В507АА 123 и марки КАМАЗ 6460, год выпуска 2011, идентификационный номер ХТС646000В1201806, шасси N ХТС64600071146812, кузов N КАБ 2199435, государственный регистрационный знак В510АА 123.

Вышеуказанные транспортные средства выбыли из владения истца и в настоящее время находятся во владении и пользовании ответчика.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате спорного имущества.

Однако до настоящего времени спорное имущество не возвращено ответчиком истцу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции исходил из доводов о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что согласно представленным в материалы дела паспортам транспортных средств (т.1, л.д.23-27) Сердюкова Л.Е. является собственником спорных автомобилей. В настоящее время указанная техника выбыла из владения истца и находиться в пользовании у ИП Антоносяна С.А. Указанное обстоятельство не отрицается Антоносяном С.А., напротив, Антоносян С.А. считает себя собственником вышеуказанных транспортных средств по договору купли - продажи. Между тем, доказательств заключения договора купли - продажи в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом представлены в материалы дела копии чеков по операции сбербанк онлайн о перечислении денежных средств Антоносяном С.А. гр. Сердюковой Л.Е.(т.2 л.д.89-95).

Представитель Антоносян С.А. пояснил суду апелляционной инстанции, что указанные платежи перечислялись Сердюковой Л.Е. Антоносяном С.А. для оплаты Сердюковой Л.Е. транспортного налога. Из пояснений представителя Сердюковой Л.Е. следует, что указанные платежи перечислялись Антоносяном С.А. Сердюковой Л.Е. за пользованием переданного Антоносяну С.А. в аренду имущества. Истец просил суд приобщить платежные документы к материалам дела вместе со справками банка о принадлежности счетов. Представитель ответчика возражал против приобщения указанных документов. Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении платежных документов рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела. Суд апелляционной инстанции учитывает, что чеки по операциям Сбербанк онлайн уже были приобщены судом первой инстанции и находятся в материалах дела (т.2 л.д.89-95). Дополнительно судом апелляционной инстанции приобщены лишь справки банка о принадлежности указанных в чеках счетов. Исходя из платежных документов Антоносян С.А. за период пользования КАМАЗами перевел на счет Сердюковой Л.Е. 271 458 рублей (с 23 мая 2014 по 30 ноября 2016).

В суде первой инстанции истцом в материалы дела был представлен чек-ордер от 01.12.2016 об оплате налоговых платежей Сердюковой Л.Е. (т.1 л.д.38). Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец является собственником автомобилей марки КАМАЗ 6460, год выпуска 2011, идентификационный номер ХТС646000В1201813, шасси N ХТС646000В1201813, кузов N КАБ 2287387, государственный регистрационный знак В507АА 123 и марки КАМАЗ 6460, год выпуска 2011, идентификационный номер ХТС646000В1201806, шасси N ХТС64600071146812, кузов N КАБ 2199435, государственный регистрационный знак В510АА 123, которые находятся в фактическом пользовании у ответчика без правовых на то оснований, и имеет право обратиться в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока давности по заявленному требованию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного определения начала течения срока исковой давности, является момент, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своего права.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из верного понимания, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в настоящем спорном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента отказа ответчиком в возврате спорного имущества. (Данная позиция выла отражена в судебной практике ВС РФ - Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 305-ЭС15-1923, А40-102200/2013).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические арендные отношения. Сердюкова Л. Е. передала в аренду Антоносяну С.А. два КАМАЗа. За пользование КАМАЗами Антоносян С.А. перечислял денежные средства Сердюковой Л.Е. (т.2 л.д.89-95). Договор аренды в письменной форме между сторонами подписан не был. Вместе с тем, Сердюкова Л.Е. подтверждает передачу КАМАЗов Антоносяну С.А. в 2012-2013 году по устной договоренности, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2017 (т.1 л.д.18). Антоносян С.А. подтверждает, что грузовые автомобили находились в его пользовании. Представитель Антоносяна С.А. представил суду приговор по уголовному делу, в котором было совершено ДТП с участием КАМАЗа, находившегося в пользовании Антоносяна С.А. По словам представителя Антоносяна С.А., за рулем КАМАЗа находился работник Антоносяна С.А. Кроме того, в материалы дела со стороны Антоносяна С.А. представлены многочисленные документы, в подтверждение эксплуатации указанных грузовых автомобилей (т.1 л.д.137-142, т.2 л.д.130-202).

Также в материалы дела представлено доказательство оплаты транспортного налога Сердюковой Л.Е. как собственником КАМАЗов (т.1 л.д.146). В материалы дела представлен страховой полис на 2016-2017 годы, в котором собственником указана Сердюкова Л.Е. (т.1 л.д.126). Таким образом, до настоящего времени собственником указанных грузовых транспортных средств является Сердюкова Л.Е. Из материалов дела следует, что за пользование сданного в аренду имущества Сердюкова Л.Е. периодически получала оплату, вместе с тем, платежи прекратились после 30.11.2016 (последний платеж от 30.11.2016 на сумму 50 000 руб.). Поскольку оплаты больше не производились, ИП Сердюкова Л.Е. потребовала возвратить переданное в аренду имущество.

В соответствии с п. 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Поскольку в аренду было передано движимое имущество, арендодатель отказался от договора за один месяц.

Так, в соответствии с почтовыми уведомлениями претензия истца о возврате имущества была получена ответчиком 08.04.2017, и, применяя положения п.2 ст. 610 ГК РФ ответчик должен был возвратить спорное имущество истцу в срок до 08.05.2017. Поскольку в указанный срок имущество не было возвращено истцу, право истца было нарушено. С указанного времени начинает течь трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с иском 09.06.2017, срок исковой давности по виндикационному требованию не истек, что является основанием для удовлетворения исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля марки КАМАЗ 6460, год выпуска 2011, идентификационный номер ХТС646000В1201813, шасси N ХТС646000В1201813, кузов N КАБ 2287387, государственный регистрационный знак В507АА 123 и автомобиля марки КАМАЗ 6460, год выпуска 2011, идентификационный номер ХТС646000В1201806, шасси N ХТС64600071146812, кузов N КАБ 2199435, государственный регистрационный знак В510АА 123.

Показания свидетеля Межерицкого Ю.А. (протокол допроса свидетеля от 12.12.2017 т.3 л.д.23) о том, что Антоносян С.А. приобрел камазы у Сердюковой Е.Л. в декабре 2011 год произвел за них полный расчет и получил в личное пользование, не могут являться доказательством купли-подачи указанных автомобилей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, свидетельские показания не подтверждают заключение между сторонами договора купли-продажи автомобилей. Иных письменных доказательств с достоверностью подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи и приобретение Антоносяном С.А. КАМАЗов в собственность, суду не представлено.

Довод ИП Антоносяна С.А. о том, что он является собственником указанных КАМАЗов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Договор кули-продажи указанных автомобилей между сторонами не заключался. Доказательств передачи автомобилей в собственность Антоносяну С.А. не представлено. В ПТС собственником КАМАЗов указана Сердюкова Л.Е. Также представлены свидетельства о праве собственности Сердюковой Л.Е. на указанные КАМАЗы (т.1 л.д.84-85), платежное поручение об оплате Сердюковой Л.Е. транспортного налога за 2016 год (т.3 л.д.19-20).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в первоначальном иске не правомерен, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований подлежит отмене.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не обжалуется, соответствующие доводы не были приведены ни в отзыве на апелляционную жалобу, ни в дополнениях к апелляционной жалобе, а равно не приводились в судебном заседании, а потому в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по проверке законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку жалоба истца в части удовлетворения основного иска подлежит удовлетворению, то расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 12000 руб.

Госпошлина за обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой составляет 3000 рублей. Истцом при подаче апелляционной жалобы была оплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 150 руб.

Принимая во внимание изложенное, с ИП Антоносяна С.А. в пользу ИП Сердюковой Л.Е. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей.

С ИП Антоносяна С.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу N А32-22835/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца по основному иску. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

"По основному иску:

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Антоносяна СтепанаАмлетовича (ИНН 230303854126, ОГРНИП 304230321700013) автомобиль марки КАМАЗ 6460, год выпуска 2011, идентификационный номер ХТС646000В1201813, шасси N ХТС646000В1201813, кузов N КАБ 2287387, государственный регистрационный знак В507АА 123 и автомобиль марки КАМАЗ 6460, год выпуска 2011, идентификационный номер ХТС646000В1201806, шасси N ТС64600071146812, кузов N КАБ 2199435, государственный регистрационный знак В510АА 123.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоносяна Степана Амлетовича (ИНН 230303854126, ОГРНИП 304230321700013) в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу N А32-22835/2017 оставить без изменения.

Взыскать с Антоносяна Степана Амлетовича (ИНН 230303854126, ОГРНИП 304230321700013) в пользу индивидуального предпринимателя Сердюковой Людмилы Егоровны (ИНН 230300929528, ОГРНИП 311236816600018) 150 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Антоносяна Степана Амлетовича (ИНН 230303854126, ОГРНИП 304230321700013) в доход федерального бюджета 2850 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина