Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 15АП-4763/19

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2019 г.

дело N А32-22835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоносян Степана Амлетовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу N А32-22835/2017 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Сердюковой Людмилы Егоровны

к индивидуальному предпринимателю Антоносян Степану Амлетовичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и по встречному иску о признании права собственности,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сердюкова Людмила Егоровна (далее - предприниматель Сердюкова Л.Е.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антоносян Степану Амлетовичу (далее - предприниматель Антоносян С.А.) об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля марки КАМАЗ 6460, год выпуска 2011, идентификационный номер ХТС646000В1201813, шасси N ХТС646000В1201813, кузов N КАБ 2287387, государственный регистрационный знак В507АА 123 и автомобиля марки КАМАЗ 6460, год выпуска 2011, идентификационный номер ХТС646000В1201806, шасси N ХТС64600071146812, кузов N КАБ 2199435, государственный регистрационный знак В510АА 123 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.08.2017 принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя Антоносян С.А. о признании права собственности на автомобиль марки КАМАЗ 6460, год выпуска 2011, идентификационный номер ХТС646000В1201813, шасси N ХТС646000В1201813, кузов N КАБ 2287387, государственный регистрационный знак В507АА 123 и автомобиль марки КАМАЗ 6460, год выпуска 2011, идентификационный номер ХТС646000В1201806, шасси N ХТС64600071146812, кузов N КАБ 2199435, государственный регистрационный знак В510АА 123.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2018, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу N А32- 22835/2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований истца по основному иску. В указанной части принят по делу новый судебный акт. По основному иску: истребован из незаконного владения предпринимателя Антоносяна С.А. автомобиль марки КАМАЗ 6460, год выпуска 2011, идентификационный номер ХТС646000В1201813, шасси NХТС646000В1201813, кузов NКАБ 2287387, государственный регистрационный знак В507АА 123 и автомобиль марки КАМАЗ 6460, год выпуска 2011, идентификационный номер ХТС646000В1201806, шасси NТС64600071146812, кузов NКАБ 2199435, государственный регистрационный знак В510АА 123. Взыскано с предпринимателя Антоносяна С.А. в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу NА32-22835/2017 оставлено без изменения. Взыскано с предпринимателя Антоносяна С.А. в пользу предпринимателя Сердюковой Л.Е. 150 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе. Взыскано с предпринимателя Антоносяна С.А. в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Предприниматель Сердюкова Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Антоносяна С.А. судебных расходов в размере 106 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя Антоносяна С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Антоносян С.А. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель Антоносян С.А. просит определение арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2019 отменить либо изменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при взыскании расходов на оплату услуг представителя неправомерно принял во внимание сложившуюся гонорарную практику совета Адвокатской палаты Краснодарского края, поскольку представитель предпринимателя Сердюковой Л.Е. не является адвокатом. Указывает, что представитель мог представлять интересы на безвозмездной основе. Считает неправомерным взыскание денежных средств за услуги ООО "Юридическое агентство "Защита бизнеса", так как ООО "Юридическое агентство "Защита бизнеса" не участвовало в качестве представителя предпринимателя Сердюковой Л.Е.

В представленном в материалы дела отзыве предприниматель Сердюковой Л.Е. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители предпринимателя Сердюковой Л.Е. и предпринимателя Антоносян С.А. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела предпринимателем Сердюковой Л.Е. заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 106 300 рублей.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов предпринимателем Сердюковой Л.Е. представлен договор о юридическом обслуживании от 14.04.2017 N 190-о (далее - договор, л.д. 13-14), заключенный между предпринимателем Сердюковой Л.Е. (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Защита бизнеса" (исполнитель), предметом которого является выполнение исполнителем функций по правовому обеспечению деятельности заказчика и отстаиванию его законных интересов. Перечень оказываемых исполнителем услуг и их стоимость согласовывается с заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя определяется на основании подписываемых сторонами актов об оказании услуг.

В подтверждение оплаты юридических услуг предпринимателем Сердюковой Л.Е. представлены платежные поручения (л.д. 18, 22, 26, 30, 34, 38, 42, 46), акты выполненных работ (л.д. 17,21, 25, 29, 33, 37, 41), подписанные без замечаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание сложившуюся гонорарную практику за 2014-2015 годы, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края ((http://apkk.ru/monitoring/) о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6 500 рублей; о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая сумму взыскиваемых предпринимателем Сердюковой Л.Е. расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу что заявленная сумма 106 300 рублей за представление интересов предпринимателя Сердюковой Л.Е. не отвечает принципу разумности. Изучив материалы дела, суд первой снизил расходы на оплату услуг представителя до 95 000 рублей (по 30 000 рублей за каждую инстанцию и 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов). В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя определение предпринимателем Сердюковой Л.Е. не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, апелляционная жалоба ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание сложившуюся гонорарную практику совета Адвокатской палаты Краснодарского края, поскольку представитель предпринимателя Сердюковой Л.Е. не является адвокатом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принятие во внимание размер ставок, утвержденных Адвокатской палатой Краснодарского края при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Краснодарского края ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя предпринимателя Сердюковой Л.Е. статуса адвоката.

Довод о том, что услуги оказаны безвозмездно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг исполнителем по представлению интересов предпринимателя Сердюковой Л.Е. в суде (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций). В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об оказании юридических услуг на безвозмездной основе

Доводы о неправомерном взыскании денежных средств за услуги ООО "Юридическое агентство "Защита бизнеса", так как ООО "Юридическое агентство "Защита бизнеса" не участвовало в качестве представителя предпринимателя Сердюковой Л.Е., подлежит отклонению, поскольку директор ООО "Юридическое агентство "Защита бизнеса" Мелентьев В.В. представлял интересы предпринимателя Сердюковой Л.Е. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу N А32-22835/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова