Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-9952/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-216566/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мостовик девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-216566/17, принятое судьей О.В. Сизовой (84-1860),

по заявлению: ООО "Мостовик девелопмент"

к ответчикам: 1) СПИ Царицынского ОСП УФССП России по Москве В.и.Чуев,

2) СПИ Царицынского ОСП УФССП России по Москве С.С. Ермолина

О признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя:	Усманов Т.И. по дов. от 07.07.2017;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мостовик девелопмент" (заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебным приставам-исполнителям Царицинского ОСП УФССП России по Москве Чуеву В.И., Ермолиной С.С. (судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным постановления от 07.11.2014.

Решением от 15.01.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мостовик девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Судебные приставы-исполнители в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88747/2013, с ООО "Мостовик девелопмент" в пользу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта взыскана неустойка в размере 8000000 руб.

02.07.2014 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии N АС 006540498.

13.08.2014 в Царицынский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист серии АС N 006540498 от 02.07.2014.

22.08.2014 возбуждено исполнительное производство N 259538/14/77023-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

29.09.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства получено по почте ООО "Мостовик девелопмент", о чем свидетельствуют почтовые уведомления, что не опровергается заявителем.

28.10.2014 в Царицынский ОСП УФССП России по Москве поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа.

07.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 567220,94 руб.

12.08.2017 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Чуева В.И. исполнительное производство передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Ермолиной С.С.

Полагая постановление от 07.11.2014 незаконным, ООО "Мостовик девелопмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено нормой ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В настоящем случае, постановление о возбуждении исполнительного производства должником не оспорено, не признано в установленном порядке незаконным.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником.

Факт неисполнения добровольно требований исполнительного документа заявителем не опровергается.

В указанной связи, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для принятия оспариваемого постановления.

Как установлено судом 11.12.2017 исполнительное производство N 259538/14/77023-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление об окончании исполнительного производства вручено под подпись должнику, о чем свидетельствует отметка.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство, присвоен номер 343540/17/77023-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника по доверенности под подпись, о чем свидетельствует отметка от 12.12.2017.

В настоящем случае доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции.

Вместе с тем, представленное Соглашение об уступке права требования (цессия) от 10.09.2014 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку ссылки на исполнительный лист и номер дела нет, денежные суммы не тождественны, кроме того, подлинники данного соглашения у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-216566/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова