Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2018 г. N 08АП-3303/18

город Омск

06 мая 2018 г.

Дело N А70-16986/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3303/2018) страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2018 года по делу N А70-16986/2017 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Наталья Юрьевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 2 130 руб. неустойки, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", общество, ответчик) о взыскании 2 130 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг, 500 руб. в счет возмещения расходов на доставку курьерской службы.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16986/2017, резолютивная часть которого объявлена 07.02.2018, с общества в пользу предпринимателя взыскано 7 713 руб., в том числе: неустойка в размере 213 руб. за период с 30.10.2016 по 03.11.2016,. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., 500 руб. в счет возмещения расходов на доставку курьерской службы; в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- истец не является потерпевшим в ДТП, ему не был причинен ущерб, поэтому требование о взыскании неустойки, заявленное из договора цессии, за нарушение сроков страхового возмещения является необоснованным;

- истцом допущено злоупотребление правом при обращении с настоящим требованием;

- выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком в срок: заявление поступило 10.10.2016, выплата осуществлена 27.10.2016;

- Законом об обязательном страховании гражданской ответственности предоставлено право требования оплаты неустойки исключительно потерпевшему;

- истцом представлен неверный расчет неустойки, который не отражает произведенных страховых выплат, а исходит из полного размера ущерба;

- заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что взыскание почтовых расходов не предусмотрено АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2016 по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75, к. 1 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля ГАЗ A23R32, государственный регистрационный знак 0679УУ72, принадлежащего Цупрякову Николаю Александровичу, в результате которого автомобилю Цупрякова Н.А. причинен ущерб, автомобиля УАЗ 315302, государственный регистрационный знак Х24ЮН72, под управлением Ревнивых Михаила Александровича. Виновным в ДТП признан водитель Ревнивых М.А.

В результате указанного ДТП транспортному средству ГАЗ A23R.32 государственный регистрационный знак 0679УУ72 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Потерпевший 10.10.2016 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и об организации независимой экспертизы, приложив уведомление об осмотре, заявление страховщиком получено 10.10.2016, что подтверждается курьерской накладной N 0710160624.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 27.10.2016 г. в размере 38 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 058623.

По итогам проведения оценки, стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения N 0710160624 от 17.10.2016, подготовленного экспертом-техником ООО ОК "Независимая оценка", составила с учетом износа 80 800 руб., стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

Потерпевший 01.11.2016 направил претензию и просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО ОК "Независимая оценка", претензия получена страховой компанией 02.11.2016, что подтверждается курьерской накладной N 0710160624.

Ответчик исполнил свои обязательства и произвел выплату страхового возмещения вместе с расходами на независимую оценку в размере 48 600 руб. 03.11.2016, что подтверждается платежным поручением N 083795.

Материалы дела свидетельствуют, что право требования неустойки к ответчику перешло истцу на основании договора цессии от 16.11.2017, заключенного непосредственно с потерпевшим.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 5, 16, 21 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что уступка права (требования) по обязательству об оплате неустойки без одновременной уступки прав требования по основному обязательству не противоречит законодательству.

Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве.

Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Рассматриваемая уступка права требования в отношении неустойки, финансовой санкции не противоречит закону.

Следовательно, истец вправе предъявить настоящее требование к ответчику, а доводы жалобы последнего о том, что истец не является потерпевшим в смысле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона N 40-ФЗ), ошибочными.

В рассматриваемом случае истец, обратившись к ответчику, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне ответчика неоплаченной неустойки в заявленном размере, которые последний бы уплатил, если бы к нему предъявил цедент подобное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, 10.10.2016 страховщику поступило заявление на выплату страхового возмещения. 27.10.2016 ответчиком произведена выплата в размере 38 200 руб., 03.11.2016 страховщиком выплачено 48 600 руб.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац второй части 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая просрочку в выплате полной суммы страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30.10.2016 по 03.11.2016, в соответствии с которым размер неустойки составляет 2 130 руб. (42600 х 1 % х 5).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, применил статью 333 ГК РФ, взыскал 213 руб.

В части применения статьи 333 ГК РФ решение истцом не обжалуется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика 213 руб. неустойки.

По мнению ответчика, он осуществил выплату страхового возмещения в пределах 20-дневного срока, предоставленного страховщику Законом N 40-ФЗ, поэтому основания для начисления неустойки отсутствуют.

Между тем, ответчиком не учтено того, что он, изначально выплатив потерпевшему страховое возмещение не в полном объеме (38 200 руб.), неправомерно удержал часть страхового возмещения, что влечет применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки.

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 24.01.2017 N 77-КГ16-12, в котором указано, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1. Закона N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Более того, в силу пункта 84 Постановления N 58 даже наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ исключительно надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с чем со стороны ответчика считается надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в размере 80 800 руб.

Соответственно, до даты 03.11.2016 цедент, равно как и истец, которому уступлено цедентом право требования неустойки, вправе был требовать выплаты неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения.

Поэтому ответчик считается виновным лицом в просрочке выплаты потерпевшему в полном объеме страхового возмещения в размере, определенном именно экспертом (80 800 руб.), а не самим ответчиком (38 200 руб.).

Доводы жалобы ответчика о том, что истец ухудшает положение ответчика и потерпевшего, предъявляя требования о взыскании неустойки, несостоятельны, поскольку настоящее требование истца правомерно, о чем указывалось выше, злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

Начисление неустойки до момента фактической оплаты суммы долга не может быть признано злоупотреблением правом, поскольку прямо предусмотрено законом. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, вопрос о выплате страхового возмещение целиком и полностью находится в сфере ответственности самого ответчика, следовательно, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также зависит только от ответчика.

Ответчиком также приведен довод о том, что суд первой инстанции оставил его заявление о снижении суммы неустойки без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, как следует из решения, статья 333 ГК РФ применена судом, вместо 2 130 руб. неустойки взыскано 213 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., которое на основании статей 106, 110 АПК РФ признано судом первой инстанции обоснованным.

В обоснование несения расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.11.2017 N Х00194 между Хуснутдиновой Н.Ю. и ООО Бизнес-Юрист", квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в сумме 5 000 руб. в кассу ООО "Бизнес-Юрист", приказ ООО "Бизнес-Юрист" о приеме Леюбедкиной М.Н. на работу, доверенность на имя Лебедкиной М.Н. (листы дела 28-30, 50-51).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленная сумма расходов на юридические услуги не соответствуют принципу разумности и справедливости, подготовка правовой позиции и представление интересов истца в суде не требовали ни высокой юридической квалификации, ни значительных трудозатрат.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя и риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов в настоящем случае лежит на подателе жалобы.

Вместе с тем, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик доказательств в подтверждение своих возражений не представил, стоимость оказанных юридических услуг явно чрезмерной и завышенной не является.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным, поэтому основания для снижения размера оплаты юридических услуг отсутствуют.

Истец просил взыскать с ответчика 500 руб. в счет возмещения расходов на доставку курьерской службы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил квитанции (лист дела 6-7) на сумму 500 руб.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование по взысканию судебных издержек в счет возмещения расходов на доставку курьерской службы в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил; на наличие таких оснований заявитель не ссылается, о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежаще.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2018 года по делу N А70-16986/2017 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Наталья Юрьевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3303/2018) страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина