Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-10027/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-122021/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международной общественной организации "Международный Центр Рерихов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 г. по делу N А40-122021/16 (82-828), принятое судьей Болиевой В.З.

по иску ФГБУК "Государственный музей искусства народов Востока" (ОГРН 1037700137386, 119019, г. Москва, Никитский бульвар, д.12А)

к МОО "Международный центр Рерихов" (ОГРН 1027700433738, 119019, г. Москва, Малый Знаменский переулок, д.3/5),

третьи лица: 1) ТУ ФАУГИ по г. Москве, 2) ФГБУК "Государственный музей изобразительных искусства им. А.С. Пушкина" 3) ЗАО "Логика". 4) Управление Росреестра по г. Москве

об обязании ответчика освободить здание, расположенное по адресу: г. Москва, переулок Малый Знаменский, д.3/5, стр.5, и возвратить указанное здание в освобожденном виде истцу

при участии в судебном заседании:

от истца: Любомиров А.А. по доверенности от 16.03.2018 г.; Морохина М.П. по доверенности от 08.12.2017 г.;

от ответчика: Байда В.В. по доверенности от 24.10.2017 г.; Разумовская А.А. по доверенности от 15.01.2018 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей искусства народов Востока" обратилось в суд с иском к Международной общественной организации "Международный центр Рерихов" об обязании ответчика освободить здание, расположенное по адресу: г. Москва, переулок Малый Знаменский, д.3/5, стр.5, и возвратить указанное здание в освобожденном виде истцу, об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенных временных пристроек к зданию, расположенного по адресу: г. Москва, Малый Знаменский переулок, д.3/5, строение 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 г. оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования суд обязал МОО "Международный центр Рерихов" освободить здание, расположенное по адресу: г. Москва, переулок Малый Знаменский, д.3/5, стр.5, и передать указанное здание в освобожденном виде ФГБУК "Государственный музей искусства народов Востока", а также суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Решение суда вступило в законную силу и было проверено в порядке кассационного обжалования.

Определением ВС РФ от 12.02.2018 г. в передаче кассационной жалобы международной общественной организации "Международный Центр Рерихов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с МОО "Международный центр Рерихов" судебных расходов в размере 400.000 руб., понесенных истцом в связи рассмотрения указанного дела, с учетом принятых судом уменьшения заявленных расходов в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 г. заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с МОО "Международный центр Рерихов" в пользу ФГБУК "Государственный музей искусства народов Востока" расходы на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил: договор N 107/2017 от 09.01.2017 г. на представление интересов в арбитражном суде между истцом (заказчик); акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2017 г. с указанием стоимости услуг 400.000 руб.; платежные поручения от 13.03.2017 г. N 406547 на сумму 200.000 руб., N 522746 от 28.04.2017 г. на сумму 200.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 200.000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя жалобы о недоказанности связи понесенных расходов на оплату услуг представителя с настоящим делом отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предметом представленного в обоснование заявления договора на предоставление интересов в арбитражном суде 09.01.2017 г. является оказание комплекса услуг в связи с рассмотрением дела N А40-122021/16 ООО "ЧОО "Феникс" (исполнитель).

Результат услуг указан в акте оказания услуг, которые исполнителем достигнуты и заказчиком не оспорены и данные услуги были оплачены истцом исполнителю, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Довод жалобы о том, что сотрудники ЧОО "Феникс" интересы в суде не представляли, т.к. представитель Морохина М.П. сотрудником данной охранной организации не является, были предметом исследования при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в определении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Как правомерно указано в определении суда, по условиям договора исполнитель вправе привлекать к исполнению обязательств по договору третьих лиц (п.2.2). Истец не возражал против привлечения данного лица к исполнению услуг исполнителем в рамках заключенного с ним договора. В связи с чем, 10.01.2017 г. между ООО "ЧОО "Феникс" и Морохиной М.П. был заключен гражданско-правовой договор N 100/2017 на оказание юридических услуг по ведению дела NА40-122021/16.

Доводы ответчика о том, что в заседании суда участие представляли штатные юристы истца, суд обоснованно отклонил как неправомерные и документально не подтвержденные.

Возражения заявителя жалобы о том, что договор N 107/2017 от 09.01.2017 г. на представление интересов в арбитражном суде был заключен с частной охранной организацией, в связи с чем, данный договор, по мнению ответчика, является недействительным, поскольку противоречит ст.15.1. Закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" апелляционным судом не принимаются, т.к. указанное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда.

В данном случае, исполнитель (ЧОО "Феникс") с согласия истца привлек на оказание юридических услуг иного исполнителя Морохину М.П., которая принимала участие в судебных заседаниях как представитель - истца.

В силу ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Истец объем оказанных услуг не оспаривал, факт оплаты понесенных судебных издержек в сумме 400.000 руб. материалами дела документально подтвержден.

При этом закон не устанавливает ограничений на возможность представления интересов сторон путем перезаключения договора (субподряда) на оказание юридических услуг иным лицом, а в обоснование своей позиции стороны не лишены возможности представлять любые доказательства, соответствующие требованиям процессуального законодательства. В связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, и что заявленные расходы истцом документально не обоснованны, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные и документально не опровергнутые.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Таким образом, суд, оценив количество судебных заседаний с участием представителя, времени, затраченного представителем на обобщение, изучение, подготовку письменных позиции, коэффициента сложности дела, сведений о стоимости за аналогичные услуги правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае размер судебных расходов - 200.000 руб. отвечает критериям разумности, соразмерности и заявление истца в указанном размере удовлетворил.

Поскольку ответчик не представил никаких доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, довод о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу определение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 г. по делу N А40-122021/16 (82-828) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.И. Проценко