Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-14497/18

г.Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-155976/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шаргунова Николая Валентиновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-155976/2017-104-1217, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по исковому заявлению Шаргунова Николая Валентиновича

к Шаргуновой Татьяне Евгеньевне, ООО "Дельфа - М" (ОГРН 1057749665820, ИНН 7713574770)

третье лицо - Болтушенко Сергей Васильевич

о признании сделки по увеличению уставного капитала и выходу участника из общества недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Акулов А.Я., доверенность от 05.04.17г.;

от Шаргуновой Т.Е. - Смирнов Р.В., доверенность от 24.04.17г.

от остальных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Шаргунов Николай Валентинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шаргуновой Татьяне Евгеньевне, ООО "Дельфа-М" о признании выхода Шаргуновой Т.Е. из ООО "Дельфа-М" недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за Шаргуновой Т.Н. положения, существовавшего до направления ею заявления о выходе из состава участников ООО "Дельфа-М", путем признания за ней статуса участника общества и признания за ней права на долю в уставном капитале общества в размере 99,9% номинальной стоимостью 864 000 руб.; а также о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала Общества до 864 000 руб. за счет вклада Болтушенко С.В. в размере 864 руб. и применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "Дельфа-М" до 863 000 руб. и восстановления доли Шаргуновой Т.Е. в размере 100% - восстановления состава участников Общества, существовавшего до совершения сделки по увеличению уставного капитала ООО "Дельфа-М" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Болтушенко Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-155976/2017-104-1217 в удовлетворении исковых требований Шургунова Н.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт согласно которому исковые требования удовлетворить.

Как указал истец в обоснование апелляционной жалобы, при вынесении решения судом не было учтено, что Шаргуновой Т.Е. на момент направления ей в ООО "Дельфа-М" заявления о выходе из состава участников Общества (28.03.2017 г.), не было получено необходимого нотариального согласия истца, являвшегося на момент выхода супругом ответчика Шаргуновой Т.Е. Между тем с 01.01.2016 г. предоставление нотариально удостоверенного согласия супруга на выход другого супруга из состава участников Общества с ограниченной ответственностью является обязательным в силу ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". С учетом того, что нотариального согласия истца на выход Шаргуновой Т.Е. из состава участников Общества получено не было, соответствующая сделка по выходу из состава участников Общества является недействительной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Шаргуновой Т.Е. также не было получено нотариального согласия истца на сделку по увеличению уставного капитала ООО "Дельфа-М" и принятию в состав участников Общества Болтушенко С.В., которая привела к уменьшению размера доли истца в общем имуществе супругов. Истец также отмечает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о преюдициальном характере решения Бутырского районного суда от 18.07.2017 г. по делу N 2-2250/17.

В судебном заседании представитель ответчика Шаргуновой Т.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Дельта-М", Болтушенко С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п. п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период зарегистрированного брака между истцом и Шаргуновой Т.Е. (ответчиком 1) 23.12.2005 г. было зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057749665820 ООО "Дельфа-М", единственным участником и владельцем 100% доли уставного капитала данного общества на момент регистрации являлась Шаргунова Т.Е.

17.03.2017 г. решением N 2 единственного участника ООО "Дельфа-М" принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Дельфа-М" на 1000 руб. за счет дополнительного вклада участницы общества Шаргуновой Т.Е. и гражданина Болтушенко С.В. на основании заявления последнего о принятии его в Общество. Данным решением Болтушенко С.В. принят в состав Общества и в связи с вступлением в состав Общества Болтушенко С.В. доли в уставном капитале распределились следующим образом: Шаргунова Т.Е. владеет долей номинальной стоимостью 863 136 руб. или 99,9% уставного капитала, Болтушенко С.В. владеет долей номинальной стоимостью 864 руб. или 0,1% уставного капитала общества.

Согласно п.2 ст.17 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Частью 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ установлено, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Как верно установил суд первой инстанции в обжалуемом решении, все вышеуказанные положения Закона N 14-ФЗ при увеличении уставного капитала ООО "Дельфа-М" были соблюдены. Распределение долей между участниками общества после увеличения уставного капитала соответствовало императивной норме закона о том, что номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

В силу норм Закона N 14-ФЗ права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного, а не семейного законодательства.

Исходя из этих норм, у другого супруга может возникнуть имущественное право на стоимость доли.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 18.07.2017 г. по делу N 2-2250/17, принятым по иску Шаргунова Н.В. к Шаргуновой Т.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на долю в уставном капитале, признании сделки по отчуждению доли уставного капитала недействительной, применении последствий недействительности сделки установлено, что уменьшение размера принадлежащей Шаргуновой Т.Е. доли в уставном капитале общества со 100% до 99,9% произошло не в результате совершения сделки по распоряжению имуществом, а вследствие увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов прежним участником общества Шаргуновой Т.Е. и новым участником общества Болтушенко С.В.

Порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов установлен в ст.35 СК РФ.

Согласно п.1 ст.35 СК РФ действует презумпция согласия второго супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов. Таким образом, по смыслу данной нормы отсутствие согласия супруга на совершение сделок не является безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Принятие супругом решения о введении в состав участников нового участника, выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов, противоречащая п.2 ст.35 СК РФ. Однако такие сделки могут быть признаны судом недействительными по мотивам отсутствия согласия другого супруга и по иску последнего, только если имеются доказательства того, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9913/13).

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что доля Шаргуновой Т.Е. в силу закона была отчуждена обществу без распределения доли другому участнику, а истцом не доказано, что Болтушенко С.В., приобретший долю в уставном капитале ООО "Дельта-М" вследствие внесения дополнительного вклада в уставный капитал указанного Общества, знал или должен был знать об отсутствии согласия истца на внесение дополнительного вклада, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Шаргунова Н.В. о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала Общества до 864 000 руб. за счет вклада Болтушенко С.В. в размере 864 руб. и применении последствий недействительности этой сделки.

Кроме того, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что Шаргунова Т.Е., реализуя принадлежащее ей как участнику общества в соответствии с положениями п.2 ст.17, п.1 ст.19, п.1 ст.26 Закона N 14-ФЗ право на принятие решения об увеличении уставного капитала и выходе из общества действовала с намерением причинить вред другому лицу, истцом не представлено.

Аналогичные выводы также были сделаны Бутырским районным судом в ходе рассмотрения дела N 2-2250/17, изложенные во вступившем в законную силу решении от 18.07.2017 г., которое, вопреки доводам заявителя жалобы, в силу ч.3 ст.69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований Шаргунова Н.В. о признании выхода Шаргуновой Т.Е. из ООО "Дельфа-М" недействительным и применении последствий недействительности сделки путем признания за ней статуса участника общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Выход участника общества из общества с ограниченной ответственностью, а также правовые последствия такого выхода регламентированы ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.26 Закона N 14-ФЗ.

Согласно п.1, п.2 ст.26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, соответствующие разъяснения даны в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п.1 ст.26 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Из указанных положений закона следует, что выход участника общества из состава участников является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (п.2 ст.26 Закона N 14-ФЗ).

В п.16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в частности, из того, что согласно ст.26 названного Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Исходя из п.3 ст.89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами общества с ограниченной ответственностью является устав.

Пунктом 4.1.5 Устава ООО "Дельфа-М" предусмотрена возможность выхода участника из общества путем отчуждения своей доли Обществу.

30.03.2017 г. ООО "Дельфа-М" получено нотариально удостоверенное заявление Шаргуновой Т.Е. участника общества о выходе из общества.

Закон N 14-ФЗ не предусматривает права Общества, получившего от участника заявление о его выходе из состава участников, на выражение несогласия с таким выходом или право на отказ Общества в таком выходе.

Права участника общества возникают из личного участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного, а не семейного законодательства. В то же время исходя из норм семейного законодательства у другого супруга может возникнуть имущественное право на часть выплаченной действительной стоимости доли.

Таким образом, истец не лишен права на защиту своих интересов посредством предъявления требования о выплате ему соответствующей части действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей получению Шаргуновой Т.Е. в силу п.6.1 ст.23 Закона N 14-ФЗ.

Доказательств того, что увеличение уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада повлекло не только уменьшение принадлежащей супруге истца доли в уставном капитале общества, но и уменьшение действительной стоимости доли Шаргуновой Т.Е. истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, как не представлено и доказательств того, что действительная стоимость принадлежавшей Шаргуновой Т.Е. до увеличения уставного капитала Общества доли в размере 100% превышала действительную стоимость доли в размере 99,9%, которой Шаргунова Т.Е. стала владеть после увеличения уставного капитала Общества.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, при выходе из состава участников ООО "Дельфа-М" Шаргуновой Т.Е. права и законные интересы истца нарушены не были.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-155976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева