Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 19АП-784/18

г. Воронеж

3 мая 2018 г.

Дело N А36-13707/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенюта Е.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 по делу N А36-13707/2017 (судья Никонова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива 48" (ОГРН 1164827060067, ИНН 4823072449) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании 207499 руб.00 коп. неустойки за период с 29.03.2017 по 08.09.2017 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0377518981 по факту ДТП 18.02.2017, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 7150 руб. расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива 48" (далее - ООО "Перспектива 48", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО "СК "Росгосстрах",ответчик) о взыскании 207499 руб.00 коп. неустойки за период с 29.03.2017 по 08.09.2017 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0377518981 по факту ДТП 18.02.2017, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 7150 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 по делу N А36-13707/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала в пользу ООО "Перспектива 48" взысканы 207499 руб.00 коп. неустойки за период с 29.03.2017 по 08.09.2017 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0377518981 по факту ДТП 18.02.2017, 14150 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения. Кроме того, считает, что неустойка в рассматриваемом случае направлена на получение дохода, а не на защиту нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.02.2017 в 22 ч. 15 мин. на 7 км. трассы Липецк-Лебедянь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей:

ВАЗ 2112, гос. per. знак Н 523 ТВ 48 под управлением собственника Волкова В.А.

Пежо 308, гос. per. знак M176 АА 48 под управлением Сорокина А.Б., гражданская ответственность Истца застрахована по полису серии ЕЕЕ N 0377518981 в ПАО СК "Росгосстрах".

Мерседес, гос. per. знак М241 ВВ 48 под управлением собственника Лазарева В.А.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2112 гос. per. знак Н 523 ТВ 48, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису серии XXX N 0001438130 в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с действующим законодательством Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов 06.03.2017.

Осмотр был проведен 16.03.2017.

В нарушение закона страховая компания не выслала акт осмотра с рассчитанной суммой страхового возмещения и не произвела выплату.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Сорокин А.Б. обратился к независимому оценщику ИП Скарюкину М.М.

В соответствии с экспертным заключением N 5735 от 27.03.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 131400 руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 16 000 руб.

Поскольку двадцатидневный срок, предусмотренный п. 21, ст. 12 Законом об ОСАГО, истек 27.03.2017, Сорокин А.Б. обратился в страховую компанию с претензией.

28.03.2017 была вручена претензия ответчику с заверенной копией отчета, квитанцией об оплате. Однако выплаты не последовало.

10.05.2017 Сорокин А.Б. обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка с иском. В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 127300 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.07.2017 в пользу Сорокина А.Б. была взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 127300 руб.

Решение вступило в законную силу 26.08.2017.

02.10.2017 между ООО "Перспектива 48" и Сорокиным Александром Борисовичем был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессии). В соответствии с указанным договором ООО "Перспектива 48" приобрело право требования неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 29.03.2017 по 08.09.2017, возникшее у Сорокина А.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО по полису серия XXX N 0001438130, по страховому случаю, произошедшему 18.02.2017.

ООО "Перспектива 48" обратилось к ПАО "СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с рассмотренным иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтверждаются материалами дела, с учетом вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.07.2017 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что Октябрьским районным судом г. Липецка с ответчика уже взыскан штраф, апелляционной коллегией не принимается, поскольку взыскание штрафных санкций указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, и не освобождает ответчика от выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 29.03.2017 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 08.09.2017 (дата предшествующая поступлению денежных средств на счет взыскателя) составляет 163 дня. Размер неустойки равен 207 499 руб. (127300 руб. х 1 % х 163 дня).

Данный расчет не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО", указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В данном случае, апелляционная инстанция, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, соглашается, что суд области по праву признал обоснованным размер неустойки в сумме 207 499 руб.

Ответчиком не доказано надлежащим образом то обстоятельство, что действия истца являются недобросовестными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки не может превышать сумму выплаченного страхового возмещения, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае взысканная сумма неустойки размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, не превышает.

Взыскивая судебные расходы суд руководствуется статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О.

Факт несения истцом судебных расходов установлен на основании заключенного истцом договора возмездного оказания услуг от 25.10.2017, расписки к договору возмездного оказания услуг от 25.10.2017, расходного кассового ордера от 25.10.2017, подтверждающего оплату в размере 10 000 руб.

Оценив повторно доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод о разумности суммы судебных расходов в размере 7000 руб. на оплату услуг представителя.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 150 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 по делу N А36-13707/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта