Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 18АП-4161/18

г. Челябинск

07 мая 2018 г.

Дело N А07-24145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранель-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 по делу N А07-24145/2017 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" - Ахметзянова А.Ш. (доверенность от 18.12.2017 N 15/130).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранель-Недвижимость" (далее - ООО "Гранель-Недвижимость", ответчик) о взыскании 214 429 руб. 08 коп. платы за негативное воздействие на работы централизованной системы водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.04.2015 N 10063. Кроме того, истец ходатайствовал о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с даты вступления в законную силу решения по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 289 руб.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Гранель-Недвижимость", обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что при отборе проб истец руководствовался п. 5.10. Стандарта для доставки проб в лабораторию ЦАККВ.

По мнению заявителя, вынося решение, суд не применил абз. 2 п.8.2 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод, оставил без внимания температурные и временные условия транспортировки пробы истцом.

Судом первой инстанции не дана оценка, предоставленной ответчиком в материалы дела справки ФГБУ "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о погодных условиях в г. Уфа 13.12.2016в период времени 15 час. 05 мин. До 15 час. 40 мин., согласно которой температура воздуха в заявленный период была ниже - 15оС.

МУП "Уфаводоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судебной коллегией в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, 29.04.2015 между МУП "Уфаводоканал" (водоканал) и ООО "Гранель-Недвижимость" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10063 (л.д.30-31), предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием сточных вод на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций.

В силу п. 5.2 договора абонент обязан осуществлять производственный аналитический контроль за соблюдением установленных требований и нормативов по составу и свойствам сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации и предоставлять в водоканал сведения о результатах контроля.

В соответствии с п. 5.3 договора водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей аккредитованной лаборатории, по результатам лабораторного анализа контрольных проб сточных вод определяется качество сточных вод абонента.

Согласно п. 5.4 договора при отборе представителем водоканала контрольной пробы абонент имеет право отобрать параллельную пробу и направить ее для анализа в независимую аккредитованную лабораторию.

Отбор параллельной пробы проводится за счет абонента. При отборе параллельной пробы качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа параллельной пробы при условии поступления в водоканал результатов ее анализа в тридцатидневный срок со дня отбора параллельной пробы. В противном случае качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа контрольной пробы.

Действие настоящего договора распространятся на период с 08 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года. Срок действия договора продлевается на следующий год на тех же условиях ежегодно без дополнительного оформления. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о договора отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Настоящий договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по обоюдному согласию сторон (п. 7.2 договора).

К договору сторонами подписан список объектов абонента, подключенных к горводопроводу и горканализации, а именно, гостиница (хвс) по адресу г. Уфа, ул. Цюрупы, 7 (л.д.32).

Представителем МУП "Уфаводоканал", в присутствии представителя ООО "Гранель-Недвижимость", 13.12.2016 был осуществлен отбор проб сточных вод по объекту ответчика, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 7, из контрольного колодца к.к. 6, о чем был составлен акт отбора пробы сточной воды, отводимой абонентом в централизованную систему водоотведения от 13.12.2016 N 13121664, подписанный сторонами без возражений (л.д. 35).

Параллельная проба ответчиком не отбиралась.

На основании указанного акта произведен анализ отобранных проб, о чем были составлен протокол испытаний от 26.12.2016 N 2682/4, в которых установлено, что в отобранных пробах сточных вод загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения (л.д. 36).

Истцом был произведен расчет, согласно которому общая плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, составляет 214 429 руб. 08 коп. (л.д. 37).

МУП "Уфаводоканал" направило ООО "Гранель-Недвижимость" претензионное письмо от 18.04.2017 исх. N 01/3971 об оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которые были оставлены без удовлетворения (л.д.28).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт негативного воздействия ответчиком на работу централизованной системы водоотведения подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за негативное воздействие, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 10 ст. 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пп. "ж" п. 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Пункт 36 Правил N 644 устанавливает право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно п. 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пп. "б" п. 113 Правил N 644 значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных п. 114 настоящих Правил.

Приложением N 5 к Правилам N 644 утвержден перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Пункт 118 Правил N 644 предусматривает, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен п. 123 Правил N 644.

Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая не отменяет платы за превышение допустимой концентрации.

В результате проведения анализа проб установлено, что сточные воды ООО "Гранель-Недвижимость" содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу центральной системы водоотведения, что следует из протокола испытаний от 26.12.2016 N 2682/4 (л.д. 36).

Замечаний со стороны ответчика, относительно правильности проведения истцом процедуры отбора и анализа проб не поступало.

Возможность отбора контрольной пробы водоканалом предусмотрена п. 5.3 договора от 29.04.2015 N 10063. Вместе с тем, ответчик своим правом на отбор параллельной пробы не воспользовался, в связи с чем, в силу п. 5.4, 7.2 договора, п. 118 Правил N 644, ООО "Гранель-Недвижимость" обязано внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым размер платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения составил 214 429 руб. 08 коп., признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, установив, что ответчик не представил доказательств оплаты за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Кроме того, из материалов дела следует, что МУП "Уфаводоканал" заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебной коллегией критически оценивается довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что при отборе проб истец руководствовался п. 5.10. Стандарта для доставки проб в лабораторию ЦАККВ.

В соответствии с пунктом 5.10 Стандарта для доставки проб в лабораторию ЦАККВ емкости с пробами устанавливают в чистую тару (контейнер, ящик, футляр и т.п.), обеспечивающую их сохранность, либо при необходимости сохраняющую определенную прохладную температуру в соответствии с НД на метод измерения, препятствующую загрязнению, повреждению емкостей с пробами, самопроизвольному открытию емкостей.

Требования к упаковке пробы воды должны соответствовать ГОСТ 31861 и НД на метод измерений показателя состава и свойств пробы воды. При отборе проб воды оформляются записи, включающие процедуру отбора, идентификацию сотрудника, проводящего отбор, и место отбора проб, условия окружающей среды (при необходимости) и др. информацию в соответствии с НД.

В процедуру отбора проб сточных вод промпредприятий входит упаковка комплектов посуды в пакет, пломбирование пакетов.

Пробы сточной воды доставляются в лабораторию с сопроводительным документом и подлежат регистрации в соответствующем журнале.

Из материалов дела следует, что при отборе проб сточной воды, состоявшемся 13.12.2016, присутствовал представитель ответчика (главный инженер Вилинчук Л.М.), подписавший акт от 13.12.2016 N 13121664 без каких-либо возражений по процедуре отбора сточных вод. На месте отбора проб один экземпляр акта передан представителю ответчика.

На месте отбора проб емкости с отобранными пробами промаркированы, пробы сточных вод опломбированы и транспортированы в лабораторию истца для проведения исследований.

В журнале регистрации отобранных проб сточных вод, представленном в материалах дела, указано, что пробы прибыли в лабораторию в опломбированном виде.

Доказательств нарушения МУП "Уфаводоканал" п. 5.10 Стандарта для доставки проб в лабораторию ЦАККВ ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ООО "Гранель-Недвижимость" о неприменении судом первой инстанции абз. 2 п.8.2 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод.

В соответствии с п.8.1 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод транспортирование проб сточных вод в лабораторию осуществляется любым разрешенным видом транспорта, обеспечивающим сохранность и быструю доставку. Емкости с пробами упаковывают таким образом, чтобы упаковка не влияла на состав пробы и не приводила к потерям определяемых показателей при транспортировании, а также защищала емкости от возможного внешнего загрязнения и поломки.

Согласно абз. 2 п.8.2 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод без специального консервирования проб время их хранения зависит от температуры окружающей среды. Не допускается перегрев и переохлаждение проб, т.е. хранение проб более 0,5 часа при температуре ниже -15 °С и выше +30 °С. Доставка должна быть организована таким образом, чтобы исключить перегрев пробы. Рекомендуется применять устройства, обеспечивающие хранение проб при температуре 2 - 5 °С.

Как следует из возражений на отзыв ответчика (л.д.51-52), отзыва на апелляционную жалобу МУП "Уфаводоканал" проба сточной воды была доставлена в сумке-термосе Thermos, на легковом автомобиле в лабораторию истца в опломбированном виде.

Ответчиком доказательств существенного нарушения требований относительно условий транспортировки проб не предоставлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при отборе представителем водоканала контрольной пробы абонент имеет право отобрать параллельную пробу и направить ее для анализа в независимую аккредитованную лабораторию.

Параллельная проба - проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов), отобранная абонентом одновременно с контрольной пробой в присутствии представителя водоканала, в соответствии с нормативными требованиями, оформленная соответствующим актом и доставленная совместно с представителем водоканала в независимую аккредитованную лабораторию.

Отбор параллельной пробы производится за счет средств абонента. При отборе параллельной пробы качество сточных вод определяется по результатам анализа параллельной пробы при условии поступления в водоканал результатов ее анализа в 30-ти дневный срок со дня отбора параллельной пробы. В противном случае качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа контрольной пробы.

Параллельная проба ответчиком не отбиралась.

Ответчиком не реализовано право, предусмотренное п. 5.4 договора, в связи с чем, пассивное поведение ответчика повлекло за собой риск наступление неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 по делу N А07-24145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранель-Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина