Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 10АП-12060/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А41-23254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "Промэковод" - Сутидзе Д.В. по доверенности от 03.11.2017,

от ответчика по делу - ООО "АртСтрой" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АртСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 по делу N А41-23254/18, принятое судьей Досовой М.В., по заявлению ООО "Промэковод" к ООО "АртСтрой" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэковод" (далее - ООО "Промэковод", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - ООО "АртСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.11.2013 N ЭС 10/21-2013 в размере 720 000 руб. 00 коп., пеней в размере 21 960 руб. 00 коп., 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "АртСтрой" в пользу ООО "Промэковод" 720 000 руб. 00 коп. задолженности, 21 960 руб. 00 коп. пеней, 30 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 17 839 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "АртСтрой" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Промэковод" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "АртСтрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителя ООО "Промэковод", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 07.11.2013 между ООО "Промэковод" (исполнитель) и ООО "АртСтрой" (заказчик) заключен договор N ЭС 10/21-2013, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение конкретных обязательств, необходимых для целей обеспечения инженерно-техническими коммуникациями "Многофункционального торгового комплекса", планируемого к строительству на земельном участке с кадастровым номером 50:21:040112:0497, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, участок N 9.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 3 900 00 руб. 00 коп.

Работы выполняются исполнителем поэтапно. Этапы выполнения работ указаны в Календарном плане работ (Приложение N 3 к договору), который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Порядок расчетов между сторонами определен в пункте 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора окончательная оплата по второму этапу осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу.

Факт надлежащего исполнения ООО "Промэковод" обязательств по договору по второму этапу подтверждается актом от 18.01.2017 N 2 на сумму 720 000 руб. 00 коп., подписанным сторонами без замечаний.

В материалы дела истцом представлены доказательства передачи ответчику документов на оплату (счет от 18.01.2017 N 2, акт от 18.01.2017 N 2), а также доказательства передачи рабочей документации по договору (накладные от 18.01.2017, от 27.11.2017).

05.10.2017 сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Министерством строительного комплекса Московской области 17.10.2017 выданы разрешения на ввод объекта "Многофункциональный торговый комплекс "Ритейл-Парк", по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, участок N 9. Очистные сооружения ливневых стоков (поз. N 10, N 10.1 по СПОЗУ)" в эксплуатацию.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в нарушение условий договора оплату за выполненные работы не произвел, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 720 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору со ссылкой на подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 20.12.2017 обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно сопроводительным письмам истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика для подписания оригиналы актов сверки в двух экземплярах. Доказательств возврата истцу подписанного акта сверки ответчиком не представлено, тогда как представленная в материалы дела копия акта сверки содержит рукописные дописки, совершенные ответчиком в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у ответчика акта от 18.01.2017 N 2 не является основанием для освобождения его от обязанности оплаты выполненных работ. Заявлений о фальсификации спорного акта не заявлял

Также истец просил взыскать пени в размере 21 960 руб. 00 коп., рассчитанные за период с 07.02.2017 по 08.12.2017.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать выплаты пеней в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Представленный истцом расчет пени судом проверен. Оснований для уменьшения размера пени применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения ООО "Промэковод" судебных расходов на оплату на оплату юридических услуг в заявленном размере подтвержден договором на оказание юридических услуг от 06.02.2018 N 203, платежным поручением от 14.02.2018 N 27 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, степени сложности дела, правомерно посчитал справедливым к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Доказательств явного превышения разумных пределов взысканной судом суммы судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности является несостоятельным и подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 6.6. вышеназванного договора отсутствует условие о подсудности споров.

В пункте 8.2 вышеназванного договора содержится условие о том, что в случае невозможности разрешения разногласий и споров путем переговоров в претензионном порядке они подлежат разрешению в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате в соответствии с его регламентом.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте третейского суда https://mostpp.ru/arb, деятельность Арбитража при Московской торгово-промышленной палате прекращена с 01.11.2017.

Согласно п. 5 с. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В своем отзыве на иск (л. д. 93) ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения спора в арбитражном суде.

Таким образом, настоящее дело обоснованно принято к производству арбитражного суда и рассмотрено по общим правилам подсудности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом Московской области без нарушения правил подсудности (по месту нахождения ответчика), поскольку иная, какая-либо договорная подсудность, в тексте договора отсутствует.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 по делу N А41-23254/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева