Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 19АП-1252/18

город Воронеж

7 мая 2018 г.

Дело N А36-14509/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2018 (рез. часть) по делу N А36-14509/2017 (судья Коровин А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодруг" (ОГРН 1144827006180, ИНН 4825099534, адрес (место нахождения): г. Липецк, ул.Тельмана, д.116) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес (место нахождения) юридического лица: Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3; адрес филиала: Липецкая область, г.Липецк, ул.Ворошилова, д.11) о взыскании 10 657 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодруг" (далее - ООО "Автодруг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 10 657 руб., из них: 657 руб. недоплаты страхового возмещения, 10 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 657 руб. недоплаты страхового возмещения, 10 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, а также 7 082 руб. судебных расходов, в том числе: 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что ответчик в установленные законом сроки и в полном объеме исполнил все обязательства перед истцом. Полагает, что, в нарушение норм закона об "ОСАГО" истец самостоятельно организовал независимую экспертизу без уведомления ответчика. Считает, что расходы на проведение независимой экспертизы и на оплату услуг представителя завышены.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 года на ул. Белянского г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле г.н. н011уе/48 под управлением Бахтина А.С. и принадлежащего Бахтину СВ. (полис ЕЕЕ N 0719090522 - ПАО СК "Росгосстрах") и автомобиля Фольксваген г.н. о469ам/48 под управлением Булаевой Е.Е. (полис ЕЕЕ N 0900164477 - СПАО "Ингосстрах").

Виновным ДТП был признан Булаева Е.Е.

29.05.2017 между истцом и Бахтиным СВ. был заключен договор уступки права требования N 1384.

Обязательства истца перед Бахтиным СВ. по договору уступки права требования были исполнены в полном объеме.

29.05.2017 истцом в адрес ответчика было направлено заявление (получено 30.05.2017) о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов и приглашением на осмотр транспортного средства, с целью организации проведения независимой экспертизы. Также, этим заявлением, ответчик был уведомлен об уступке права требования.

Страховщиком поврежденное транспортное средство было осмотрено 05.06.2017.

Заявление ответчик удовлетворил частично в размере 16 800,00 руб., что подтверждается платёжным поручением N 213 от 08.06.2017.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Центр Помощи Автомобилистам".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Помощи Автомобилистам" стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 20 457 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000,00 руб.

23.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена 27.06.2017), с приложением указанного экспертного заключения.

ПАО СК "Росгосстрах" претензию удовлетворил частично в размере 3000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением N 376 от 03.07.2017 (л.д. 14).

Недоплата суммы страхового возмещения, убытков и судебных расходов послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты, убытков и судебных расходов, не опровергнутых ответчиком.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обязанность страховщика провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования предусмотрена пунктом 1 статьи 12, пунктами 1, 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из материалов дела, истцом соблюдены требования п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) о предоставлении поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из указанной нормы следует, что потерпевший (выгодоприобретатель) должен уведомить страховщика о несогласии с размером страхового возмещения, после чего страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

У потерпевшего (выгодоприобретателя) возникает право на самостоятельную организацию технической экспертизы или экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства только в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 N 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

ООО "Автодруг" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление от 29.05.2017 о выплате страхового возмещения, в котором просило ответчика организовать в установленные законом сроки проведение осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. В случае если проведение осмотра и независимой экспертизы не будут проведены в установленный законом срок, то, поврежденное ТС будет представлено для осмотра, организации и проведения независимой технической экспертизы 05.06.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17. В данном заявлении ответчику также предложено явиться для осмотра ТС или согласовать с истцом новую дату и время осмотра.

Ответчик не организовал в установленные законом сроки проведение осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно акта осмотра от 05.06.2017 представитель ответчика присутствовал при осмотре поврежденного ТС, но от подписи в акте отказался.

Таким образом, истцом доказан факт уклонения страховщика от проведения независимой технической экспертизы, ненадлежащего исполнения им своей обязанности, предусмотренной пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую техническую экспертизу по определению стоимости страхового возмещения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю автомобиля Шевроле г.н. н011уе/48 в результате ДТП, установлен экспертным заключением ООО "Центр Помощи Автомобилистам" N 1023 от 23.06.2017.

Также предъявлены к взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб. Указанная сумма расходов подтверждена платежным поручением N 1493 от 23.06.2017.

Оценив экспертное заключение N 1023 от 23.06.2017, являющееся в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ иным письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле г.н. н011уе/48, с учетом износа составила 20 457,00 руб.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное истцом, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен на основании экспертного заключения ООО "Центр Помощи Автомобилистам" N 1023 от 23.06.2017, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. в соответствии с платежным поручением N1493 от 23.06.2017, возлагаются на ответчика и по правилам п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательств возмещения истцу понесенных расходов на проведение независимой оценки в материалы дела также не представлено.

Таким образом, на основании совокупности собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании остатка суммы стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение досудебной экспертизы, в связи с использованием ее результатов как доказательства позиции истца в настоящем деле.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5 000 руб.

По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. лежат на ответчике и подлежат с него взысканию в пользу истца.

Несение почтовых расходов истцом документально обоснованно и правомерно взыскано с ответчика в размере 82 руб.

Действия истца признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по состоянию на 01.01.2018 транспортного средства от 05.02.2018 N 2600/0125.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом и не могут являться основанием для его отмены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2018 по делу N А36-14509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов