Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 03АП-1711/18

г. Красноярск

07 мая 2018 г.

Дело N А33-33632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца - Даценко О.А. на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" февраля 2018 года по делу N А33-33632/2017, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

прокурор Красноярского края в интересах: муниципального образования Новоселовский район Красноярского края в лице администрации Новоселовского района Красноярского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" ИНН 2429002810, ОГРН 1102439000223) и отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Новоселовского района Красноярского края (далее - ответчики) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 17.11.2015 N 13, заключенного между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоселовского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети", и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Тепловые сети" возвратить администрации Новоселовского района Красноярского края имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды муниципального имущества от 17.11.2015 N 13 (согласно перечню).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что доказательств того, что действия администрации по заключению договора аренды, а не концессии повлекли наступление негативных последствий для определенной конкурентной среды, либо иных граждан привели или могли привести к ограничению, устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов не представлено; прокуратурой не доказано наличие у иных хозяйствующих субъектов интереса к использованию объектов коммунальной инфраструктуры для создания и реконструкции, препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности, также как и доказательств, подтверждающих возможность обеспечения муниципальным образованием бесперебойной работы системы теплоснабжения в соответствующем населенном пункте, в случае признания спорного договора ничтожным и применения последствий недействительности сделки, имея в виду особую социальную значимость указанной деятельности, особенно в отопительный период; у муниципального образования Новоселовский район в лице ОУМИ администрации Новоселовского района имелись основания для заключения с ООО "Тепловые сети" договора аренды на новый срок по истечении срока действия прежнего договора; условия, предусмотренные частью 9 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции", соблюдены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В октябре 2010 года на основании постановления администрации Новоселовского района от 25.10.2010 N 836 объявлен открытый конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества для предоставления услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения. Извещение о проведении конкурса и конкурсная документация размещены 28.10.2010 на официальном сайте Агентства государственного заказа Красноярского края в сети Интернет.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоселовского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (арендатор) заключен договор от 20.12.2010 N 2 аренды муниципального имущества, согласно пункту 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в акте приема-передачи (приложение 1), расположенное по адресу: Новоселовский район, для предоставления населению, предприятиям и организациям услуг по обеспечению теплоснабжения и горячего водоснабжения.

05.09.2011 договор аренды муниципального имущества от 20.12.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю (N регистрации 24-24-22/001/2011-960).

Между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоселовского района Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (арендатор) заключен договор аренды N 13, в соответствии с пунктом 1.1 которого, на основании постановления администрации Новоселовского района Красноярского края от 17.11.2015 N 537 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду имущество (приложение N 1), расположенное на территории с. Новоселово Новоселовского района Красноярского края, для предоставления населению, предприятиям и организациям услуг по обеспечению теплоснабжения.

Имущество находится в собственности Новоселовского района и представляет собой нежилые здания, земельный участок, действующие сети и оборудование, движимое имущество, имеющие важное стратегическое значение. Право собственности на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (пункт 1.2 договора).

Актом приема-передачи к договору аренды от 17.11.2015 N 13 арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество (согласно перечню).

Согласно пункту 2.3. договора срок аренды устанавливается с 01.01.2016 по 31.12.2020.

Письмом от 27.11.2017 администрация Новоселовского района сообщила прокуратуре Новоселовского района о том, что конкурсная процедура по передаче в аренду муниципального имущества ООО "Тепловые сети" в 2015 году не проводилась.

Ссылаясь на несоблюдение при заключении договора аренды от 17.11.2015 N 13 муниципальным образованием Новоселовский район в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Новоселовского района и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" норм действующего законодательства, нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, Прокурор Красноярского края полагает, что сделка по передаче в аренду муниципального имущества является недействительной в силу ничтожности, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 17.11.2015 N 13, заключенного между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоселовского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети", и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что передача во владен6ие и в пользование спорных объектов теплоснабжения, которые введены в эксплуатацию более 5 лет до даты заключения договоров аренды, в силу императивных норм законодательства возможна только по концессионному соглашению, заключенному по результатам конкурса. Совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение публичных интересов, что является основанием для признания сделки недействительной (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоселовского района Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (арендатор) заключен договор аренды от 17.11.2015 N 13, в соответствии с пунктом 1.1 которого, на основании постановления администрации Новоселовского района Красноярского края от 17.11.2015 N 537 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду имущество (приложение N 1), расположенное на территории с. Новоселово Новоселовского района Красноярского края, для предоставления населению, предприятиям и организациям услуг по обеспечению теплоснабжения.

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество (согласно перечню).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12, пунктом 2 статьи 168, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 3 статьи 166, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1, 3 статьи 28.1 Федерального Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 1 статьи 17.1 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", частью 1, 1.1 статьи 3, пунктом 11 части 1 статьи 4, пунктом 9 статьи 3, частью 1 статьи 1 статьи 13, частью 1 статьи 1 Федерального Закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", пунктами 74-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, заключение договора аренды от 17.11.2015 N 13 не обеспечивает достижение целей Федерального Закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", в том числе экономически эффективного использования имущества, договор аренды от 17.11.2015 N 13 заключен между сторонами в нарушение императивных норм, установленных Законом о теплоснабжении.

В апелляционной жалобе ООО "Тепловые сети", оспаривая законность принятого судом первой инстанции решения, полагает, что оспариваемая сделка заключена на основании подпунктов 1,9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 27.07.2006 "О защите конкуренции", в рамках реализации преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение, в том числе договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в этом пункте.

В силу пункта 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий, определенных названной статьей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в п. 9 настоящей статьи, за исключением установленных законом случаев.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в пункте 1 приведенной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в частности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Порядок заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов, указанный в пунктах 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, распространяется только на имущество, перечисленное в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, к каковым объекты теплоснабжения не относятся, поскольку распоряжение этими объектами осуществляется в рамках специального законодательства - Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В силу пункта 3 приведенной статьи в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством РФ указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 103 "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня официального опубликования приведенного Федерального закона и до 1 января 2015 года допускалась передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона), по договору аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входили в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Поскольку спорный договор аренды заключен 17.11.2015, то есть, не в переходный период (с 08.05.2013 по 01.01.2015), предусмотренный Федеральным законом N 103-ФЗ, передача имущества во владение и пользование обществу не могла быть произведена без заключения концессионного соглашения.

Довод заявителя о том, что прокуратурой не представлено доказательств наступления негативных последствий для определенной конкурентной среды, ограничения либо недопущения конкуренции, устранения с рынка хозяйствующих субъектов, о наличии у иных хозяйствующих субъектов интереса к использованию переданных объектов теплоснабжения, а также о возможности обеспечения муниципальным образованием бесперебойной работы системы теплоснабжения в соответствующем населенном пункте в случае признания сделки ничтожной, не влияет на вывод суда о ничтожности оспариваемой сделки и, соответственно, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2018 по делу N А33-33632/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" февраля 2018 года по делу N А33-33632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева