Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 15АП-12867/18

город Ростов-на-Дону

22 августа 2018 г.

дело N А53-16924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 по делу N А53-16924/2015 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по заявлению некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтэк" (ИНН 6143047262; ОГРН 1026101942888), принятое судьей Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтэк" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 по новым обстоятельствам в части отказа в признании требований обеспеченными залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 по делу N А53-16924/2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Заявление некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам с приложенными документами возвращено заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 по делу N А53-16924/2015, некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дата принятия определения о признании сделки недействительной, при последующем вступлении в законную силу после принятия постановления судом апелляционной инстанции, не может рассматриваться в качестве момента начала исчисления процессуального шестимесячного срока. Апеллянт указывает, что судебные акты о признании сделок недействительными и применении последствий сделок недействительными вступили в законную силу 05.03.2018, 23.03.2018, 30.03.2018 и 15.04.2018.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 по делу N А53-16924/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альтэк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 07.11.15.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Альтэк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 10.10.2015.

Определением арбитражного суда от 02.11.2015 требование Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в размере 10 295 773,99 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альтэк". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтэк" поступило заявление некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 по новым обстоятельствам в части отказа в признании требований обеспеченными залогом имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление, исходя из следующего

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В качестве новых обстоятельств заявителем указаны следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно договора N 10-21 ОС купли-продажи транспортного средства от 13.05.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альтэк" и обществом с ограниченной ответственностью "Аякс" и применении последствий недействительности сделки в форме возврата автотранспортного средства автомобиля автофургона марки ГАЗ-27901- 0000010-21 2005 года изготовления, VIN X5J27901E50001538, кузов N 3307.0050092391, двигатель N Д245.7Е2*184910, шасси (рама) N В09005Р889531, цвет: БЕЛЫЙ, СРТС 61 ОР 742950, номерной знак В 134 ТХ 61/rus в собственность общества с ограниченной ответственностью "Альтэк".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 признан недействительным договор N10-21 ОС купли-продажи транспортного средства от 13 апреля 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Альтэк" и обществом с ограниченной ответственностью "Аякс". Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Аякс" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Альтэк" автомобиль ГАЗ-27901-0000010-21 2005 года изготовления, VIN X5J27901E50001538, кузов N 3307.0050092391, двигатель N Д245.7Е2*184910, шасси (рама) N В09005Р889531, цвет : БЕЛЫЙ, СРТС 61 ОР 742950, номерной знак В 134 ТХ 61/rus.

В Арбитражный суд Ростовской обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно договора N 10-23 ОС купли-продажи транспортного средства от 13.05.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альтэк" и обществом с ограниченной ответственностью "Аякс" и применении последствий недействительности сделки в форме возврата автотранспортного средства автомобиля TOYOTA DYNA 2000 года изготовления, VIN XZU341-0001483, двигатель S05D, А17175, шасси (рама) NXZU341- 0001483, цвет: БЕЛЫЙ, СРТС 61 СН 081083, номерной знак Е 314 ВВ 61/rus в собственность ООО "Альтэк".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 признан недействительным договор N 10-23 ОС купли-продажи транспортного средства от 13.05.2015, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Аякс" возвратить в конкурсную массу должника автомобиль TOYOTA DYNA 2000 года изготовления, VIN XZU341-0001483, двигатель S05D, А17175, шасси (рама) N XZU341-0001483, цвет: БЕЛЫЙ, СРТС 61 СН 081083, номерной знак Е314ВВ61.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании сделки должника, а именно договора N 10-24 ОС купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "Альтэк" (продавец) и Морозовым Сергеем Петровичем (покупатель). Применить последствия недействительности сделки в форме возврата автотранспортного средства марка Volvo S80; государственный номерной знак С 414 АН 161/rus; VIN YV1AS565081056554; двигатель N В5254Е 4196116; шасси (рама) отсутствует; год выпуска 2007 г.; цвет черный; кузов (коляска) N YVIAS565081056554.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 договор N 10-24 ОС купли-продажи транспортного средства, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Альтэк" и Морозовым Сергеем Петровичем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Морозова Сергея Петровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Альтэк" 560 500 рублей. Распределены судебные расходы.

В Арбитражном суде Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно договора N 10-25 ОС купли-продажи транспортного средства, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альтэк" (продавец) и Морозовым Виктором Петровичем (покупатель). Требование применить последствия недействительности сделки в форме возврата автотранспортного средства марка Форд Фокус, государственный номерной знак С 424АН 161/rus; VIN WF05XXWPD57U43838, двигатель HXDB 7U43838; шасси (рама) отсутствует, год выпуска 2007 г., цвет черный, кузов (коляска) N WF05XXWPDS7U43838 в собственность общества с ограниченной ответственностью "Альтэк".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2018 договор N 10-25 ОС купли-продажи транспортного средства от 13 апреля 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Альтэк" и Морозовым Виктором Петровичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязании Морозова Виктора Петровича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Альтэк" автомобиль Форд Фокус, государственный номерной знак С 424АН 161/rus; VIN WF05XXWPD57U43838, двигатель HXDB 7U43838; шасси (рама) отсутствует, год выпуска 2007 г., цвет черный, кузов (коляска) N WF05XXWPDS7U43838.

Как было указано выше, заявителю было отказано в признании требований обеспеченными залогом имущества должника в связи с неустановлением места нахождения предмета залога.

Как указывает кредитор в своем заявлении о местонахождении залогового имущества он узнал на стадии оспаривания названных выше сделок должника и вынесения определений Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 и от 25.12.2017 в рамках дела о банкротстве должника и вынесении постановлений апелляционной инстанции от 05.03.2018, от 23.03.2018, от 15.04.2018.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Ростовской области заявление сдано в суд 05.07.2018 (11 час. 28 мин.), т.е. с пропуском трехмесячного срока.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Изложенное свидетельствует о том, что о месте нахождения залогового имущества заявитель должен был узнать, и как сам указывает в заявлении, узнал при рассмотрении названных выше обособленных споров и в любом случае из опубликованных в общедоступном Интернет-ресурсе Картотека арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/) определений Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 и от 25.12.2017, то есть до истечения указанного в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. В связи с этим заявитель не был лишен возможности реализовать процессуальное право на пересмотр вступившего в законную силу определения суда в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано заявителем за пределами трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока подачи заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока, поскольку обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности.

Апелляционный также считает необходимым отметить, что из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 следует, что само по себе неустановление на момент включения требования в реестр местонахождения залогового имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании требования обеспеченным залогом в связи с чем заявитель вправе был последовательно обжаловать определение Арбитражного Ростовской области от 02.11.16, что им сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены, в частности, копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

При несоблюдении вышеназванных требований арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, и несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам правомерно возвращено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 по делу N А53-16924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева