Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 06АП-1909/18

г. Хабаровск

07 мая 2018 г.

А73-520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Затыльного М.А. представителя по доверенности от 28.03.2018 (сроком по 31.12.2018);

от генерального директора акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре Аэропорт" Гамей Леонида Анатольевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на определение от 07.03.2018

по делу N А73-520/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к генеральному директору акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре Аэропорт" Гамей Леониду Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель; Дальневосточное управление Рострехнадзора; Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении генерального директора акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре Аэропорт" Гамей Леонида Анатольевича (далее - генеральный директор АО "Комсомольский-на-Амуре Аэропорт" Гамей Л.А.; генеральный директор АО Гамей Л.А.) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 07.03.2018 производство по настоящему делу прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву того, что данное дело не подведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дальневосточное управление Ростехнадзора обратилось в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, производство по делу возобновить и рассмотреть его с привлечением виновных к административной ответственности.

Заявитель жалобы ссылается на положения абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, разъяснения подпункта "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), и утверждает о том, что споры о привлечении должностных лиц к административной ответственности подлежат рассмотрению арбитражными судами.

До начала судебного заседания от Управления в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики о подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.61 КоАП РФ, а именно экземпляров: решения судьи ЕАО от 02.02.2018 по делу N 7-5/2018; определения Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24.01.2018 по делу N 5-7/2018 вместе с сопроводительным письмом; определения Октябрьского районного суда ЕАО от 27.12.2017 вместе с сопроводительным письмом; решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2018 по делу N А73-2728/2018, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-2278/2017 от 20.02.2018, с приложением вышеуказанных экземпляров судебных актов.

Представитель генерального директора АО Гамей Л.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя генерального директора АО Гамей Л.А., согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение суда и рассмотреть заявление Дальневосточного управления Ростехнадзора, также поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практике.

Обозрев материалы судебной практики, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для их приобщения к материалам дела, и на основании статьи 159 АПК РФ отклоняет заявленное ходатайство, а материалы судебной практики возвращает представителю Управления в зале судебного заседания.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Дальневосточное управление Рострехнадзора обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении генерального директора АО Гамей Л. А. к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 27, 29, 202 АПК РФ, статей 2.4, 23.1 КоАП РФ, пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду спора о привлечении физического лица - генерального директора АО Гамей Л.А. к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и

граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 202 АПК РФ - дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ относит к компетенции судей рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.61 настоящего Кодекса, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Абзац 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ регламентирует рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.61 настоящего Кодекса судьями арбитражных судов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте д) пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ N 5 _Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного выше, и учитывая, что дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, возбуждено в отношении должностного лица - генерального директора АО "Комсомольский-на-Амуре Аэропорт" Гамей Л.А., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление Управления по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, с направлением вопроса о рассмотрении заявления Управления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, согласно пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 марта 2018 года о прекращении производства по делу N А73-520/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец