Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 07АП-442/18

город Томск

7 мая 2018 г.

Дело N А03-4668/2017

Резолютивная часть определения объявлена 04 мая 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ждановой Л.И.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Медовый спас" (07АП-442/2018(2)) на решение от 30 ноября 2016 года Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) по делу N А03-4668/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Успешный выбор" (658730, Алтайский край, поселок Октябрьский, район Каменский, тракт Соляной, 6, ИНН 2247004393, ОГРН 1052201078951) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Попова Владимира Ивановича, город Барнаул к арбитражному управляющему Василову Павлу Феохаровичу, город Барнаул, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: Сероклинов Дмитрий Николаевич, поселок Октябрьский Каменкого района Алтайского края, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Каменского и Крутихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Лаптев Михаил Вадимович, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Жердев Юрий Петрович.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Медовый спас": без участия (извещено),

от истца: без участия (извещено),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Успешный выбор" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Попова Владимира Ивановича (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к арбитражному управляющему Василову Павлу Феохаровичу (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указанного в просительной части искового заявления.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сероклинов Дмитрий Николаевич, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Каменского и Крутихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Лаптев Михаил Вадимович, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Жердев Юрий Петрович.

Решением от 30 ноября 2016 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4668/2017 в удовлетворении иска отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, общества с ограниченной ответственностью "Медовый спас" (далее - ООО "Медовый спас") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части, исключив из мотивировочной части сведения о нахождении истребимого имущества у ООО "Медовый спас".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Медовый спас" указывает на то, что спорное имущество у него отсутствует, обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ООО "Медовый спас", не привлеченного к участию в деле.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года апелляционная жалоба ООО "Медовый спас" принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, судебное разбирательство назначено на 28 февраля 2018 года в 09 часов 45 минут.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец также обратился в суд с апелляционной жалобой, которая на основании определения суда апелляционной инстанции от 24 января 2018 года оставлена без движения, подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в срок до 16 февраля 2018 года (включительно) в канцелярию апелляционного суда: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

16 февраля 2018 года (в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") от подателя жалобы (истца) поступило ходатайство о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно для представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документа, подтверждающего направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением суда от 21 февраля 2018 года срок оставления апелляционной жалобы истца без движения продлен до 19 марта 2018 года.

Определением суда от 28 февраля 2018 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Медовый спас" отложено на 20 марта 2018 года.

Определением суда от 20 марта 2018 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Медовый спас" отложено на 04 мая 2018 года.

Определением суда от 21 марта 2018 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Успешный выбор" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2016 года по делу N А03-4668/2017 возвращена заявителю с приложенными документами в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, а а также ООО "Медовый спас" (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, а также ООО "Медовый спас".

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные документы принял в качестве дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, а производство по апелляционной жалобе считает подлежащим прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, ООО "Медовый спас" не является лицом, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для привлечения ООО "Медовый спас" к участию в настоящем деле отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении подателя жалобы судом не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях подателя жалобы, в тексте решения выводы о возложении обжалуемым судебным актом на него каких-либо обязанностей не содержатся.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационным иском), истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, незаконность владения имуществом ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил недоказанность истцом факта нахождения истребуемого имущества у ответчика и указал на то, что доказывание факта нахождения имущества в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

При этом указание в обжалуемом акте на то, что арестованное имущество находилось на ответственном хранении у директора ООО "Медовый спас" Сероклинова Дмитрия Николаевичу, не противоречит представленным подателем жалобы доказательствам и не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности подателя жалобы по отношению к одной из сторон. Выводы о нахождении истребимого имущества у ООО "Медовый спас" в обжалуемом акте отсутствуют.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его в качестве третьего лица, поскольку податель жалобы не является субъектом спорных правоотношений, которые подлежат исследованию судом при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ решение по настоящему делу не может иметь преюдициального значения для ООО "Медовый спас", поскольку последнее в настоящем деле не участвовало.

Таким образом, решение суда по настоящему делу не создают препятствий для самостоятельной защиты прав подателя апелляционной жалобе.

Поскольку ООО "Медовый спас" не обосновало свою заинтересованность в обжаловании судебного акта, принятого по настоящему делу, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, таковыми не являются, производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ООО "Медовый спас" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку ООО "Медовый спас" при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Медовый спас" на решение от 30 ноября 2016 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4668/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.И Захарчук Ю.И Павлова