Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-38626/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-47292/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-47292/18, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по заявлению ООО "РУСПАН"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании недействительным и об отмене решения

при участии:

от заявителя:	Куплинов А.Н. по доверенности от 11.05.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСПАН" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее- ответчик, регистрирующий орган) N 77/007/227/2017-1618 от 11.12.2017 об отказе в государственной регистрации права на нежилое помещение площадью 189,3 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0008003:6319, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Гвардейская, д.14, и устранении допущенных нарушений прав заявителя путем осуществления государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель Управления, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствии.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения Общества, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, заявитель обратился в Управление с заявлением от 29.08.2017 N 77/007/227/2017-1618 об осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 189,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 14.

Государственная регистрация была приостановлена сроком до 11.12.2017, в соответствии с п.5, п.7 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", о чем заявитель уведомлен письмом от 11.09.2017 г. N 77/007/227/2017-1618.

Из сообщения о приостановлении процедуры государственной регистрации следует, что основанием приостановления явились в соответствии с п.5, п.7 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что регистрация приостановлена ввиду не представления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Заявителем предоставлены дополнительные документы 16.10.2017, что подтверждается описью за N 77/007/227/2017-2179.

Решением от 11.12.2017 N 77/007/227/2017-1618 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, со ссылкой на ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, правомерно указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о регистрации прав, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Материалами дела установлено, в качестве основания возникновения права заявителем представлен договор купли-продажи N 246 от 07.06.1993, заключенный между Фондом имущества г.Москвы и ТОО фирма "Пан", предметом которого является имущественный комплекс мастерской N 8а фабрики по ремонту и изготовлению мебели N 2, включая помещение площадью 194,5 кв.м., находящийся в арендном пользовании у арендного предприятия фабрики по ремонту и изготовлению мебели N2, правопреемником которого является ТОО "Пан".

Согласно п. 1.3 договора, местом нахождения имущественного комплекса является г.Москва, ул. Гвардейская, д. 14.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли- продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

Согласно п.2 ст.15 этого же Закона РФ, приватизация имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", осуществляется в соответствии с договором аренды, если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа установлены договором аренды, с предоставлением трудовому коллективу арендного предприятия всех льгот, предусмотренных для трудового коллектива государственного и муниципального предприятия.

Пунктом 3 ст.15 Закона о приватизации также установлено, что при выборе рекомендуемого способа приватизации комиссия по приватизации учитывает: мнение трудового коллектива предприятия; предложения покупателей, поданные в соответствующий комитет по управлению имуществом вместе с заявкой на приватизацию; отраслевые особенности объекта приватизации; оценку его уставного капитала; социально- экономическое значение предприятия для территории; мнение представителя фонда имущества.

Согласно п.3 ст.27 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1, право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли- продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как верно установлено судом, Заявитель является правопреемником ТОО "ПАН" на основании свидетельства Московского городского Совета народных депутатов N 05031 от 24.06.1993 г.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-796/17-10-6 установлено отсутствие спора о праве между ООО "Руспан" и городом Москвой в отношении указанного нежилого помещения, поскольку Департамент городского имущества г.Москвы не оспаривал возникновение права собственности истца на указанный объект недвижимости и самостоятельных правопритязаний на спорный объект не имел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные документы позволяют установить возникновение права собственности заявителя в установленном законом порядке на нежилое помещение, предъявленное на регистрацию.

Поскольку судом установлено, что регистрирующему органу представлены документы в объеме, предусмотренном Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и соответствуют требованиям действующего законодательства, то решение Управления об отказе в государственной регистрации права собственности является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности ответчиком законности принятого решения и о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-47292/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Г. Вигдорчик