Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 15АП-4914/18

город Ростов-на-Дону

07 мая 2018 г.

дело N А32-32077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от ответчика - представитель Ярковой С.И. по доверенности от 25.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фазл Ахмада Мохаммад Мохсен на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу N А32-32077/2017

по иску ЗАО "Корпорация "МАСТЕРНЭТ"

к ответчику - индивидуального предпринимателя Фазл Ахмаду Мохаммад Мохсен

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фазл Ахмаду Мохаммад Мохсен о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "STAYER" по свидетельству N 289226 в размере 200000 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 34, 50).

Решением от 14.02.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака N 289226 (класс МКТУ 12) в размере 200000 рублей.

Решение мотивировано тем, что факт реализации спорного товара подтвержден. Доказательства законности использования ответчиком товарного знака, права на который принадлежат истцу, в материалы дела не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, последующая реализация товара ответчиком не может быть квалифицирована как нарушение права на товарный знак. Отсутствие доказательств, подтверждающих законность приобретения товара, не означает, что товар введен в гражданский оборот без согласия правообладателя. Доказательств того, что ответчик при реализации товара ввел в заблуждение покупателей относительно качества продукции, истцом не представлено. Истец от проведения экспертизы отказался. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств того, что товарный знак введен в гражданский оборот самим истцом или с его согласия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ЗАО "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" с 24.01.2013 на основании свидетельства RU 289226 является правообладателем зарегистрированного 24.01.2013 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарного знака "STAYER", сроком действия до 18.04.2023 (т. 1 л.д. 43).

В торговой точке "Хозтовары-Замки-Электоротовары опт и розница" N 43 на территории "Торгового Комплекса Бытовая Химия Товары для Дома, Дачи", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 95/2 в котором осуществляет предпринимательскую деятельность Фазл Ахмад Мохаммад Мохсен, 17.01.2017 приобретен прибор измерительный ручной - рулетка, на которой имеется изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком "STAYER" по свидетельству N 289226.

В подтверждение факта продажи спорного товара в материалы дела представлен товарный чек от 17.01.2017, а также диск с видеозаписью покупки товара (т. 2 л.д. 41).

Поскольку у индивидуального предпринимателя Фазл Ахмада Мохаммад Мохсен отсутствует лицензионный договор с правообладателем, ЗАО "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае, при обращении с настоящим иском ЗАО "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Как отмечено выше, ЗАО "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" с 24.01.2013 на основании свидетельства RU 289226 является правообладателем зарегистрированного 24.01.2013 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарного знака "STAYER", сроком действия до 18.04.2023 (т. 1 л.д. 43).

В подтверждение факта продажи спорного товара в материалы дела представлен товарный чек от 17.01.2017, а также диск с видеозаписью покупки товара (т. 2 л.д. 41).

Доказательства заключения индивидуальным предпринимателем Фазл Ахмаду Мохаммад Мохсен лицензионного договора с правообладателем в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с данной статьей законодатель подразумевает использование товарного знака другими лицами, не правообладателем лично, в отношении маркированных товаров, введенных в гражданский оборот, на которых использован товарный знак, находящийся под действующей правовой охраной. Исходя из этого, последующее использование на этих же товарах этого же товарного знака не является нарушением исключительных прав даже без получения разрешения правообладателя.

Дополнительного разрешения от правообладателя на реализацию этого товара не требуется, поскольку товар маркирован производителем, он в соответствии с законом, правомерно введен в гражданский оборот на территории страны. То есть, законодатель этим подразумевает, что право на товар, на котором нанесен товарный знак, на который распространяется правовая охрана, считается исчерпанным.

В материалы дела представлена товарная накладная N 49 от 11.12.2016 о приобретении предпринимателем рулетки Stayer 10 м у ООО "Ирна" (т. 1 л.д. 59).

Однако, в деле отсутствуют доказательства приобретения ООО "Ирна" спорного товара на основании заключенных договоров поставки с уполномоченными импортерами и поставщиками товара, маркированного названным товарным знаком.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что спорный товар, маркированный товарным знаком Stayer, введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия и под контролем правообладателей товарных знаков.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств введения в заблуждение покупателей относительно качества продукции, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 54).

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, ответчик в нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил отсутствие возможности самостоятельно получить у ООО "ВсеИнструменты.ру" необходимые документы.

Рассмотрев заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в связи с вышеизложенными обстоятельствами, не находит оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что указанные в ходатайстве об истребовании доказательств у истца документы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заявителя жалобы обязан доказать обстоятельства на которые он ссылается.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу N А32-32077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.