Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 11АП-3841/18

гор. Самара

27 апреля 2018 г.

Дело N А55-25974/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" и апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года, принятое по делу N А55-25974/2017 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" (ОГРН 1046300441593),

при участии третьего лица Соболева Александра Ивановича,

о взыскании 6 779 681 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Данилов С.Г. представитель по доверенности N 2626/1 от 04.04.2018;

от ответчика - Малькова Е.В. представитель по доверенности N 18 от 29.12.2017;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Администрация городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Госдепартамент Недвижимости" о взыскании 6 779 681 руб. 14 коп., в том числе: 4 401 333 руб. 72 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 1700 от 11 декабря 2007 года за период с 24 января 2014 года по 30 июня 2017 года, 2 378 681 руб. 14 коп. пени за период с 11 апреля 2014 года по 03 июля 2017 года.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, указал, что арендные платежи за спорный земельный участок были взысканы истцом с арендатора - Соболева Александра Ивановича за период с 12 июля 2013 года по 30 сентября 2015 года решением Комсомольского районного суда гор. Тольятти от 21 декабря 2015 года по делу N 2-3102/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соболева Александра Ивановича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" в пользу Администрации городского округа Тольятти 787 644 руб. 23 коп., в том числе: 548 725 руб. 15 коп. основного долга, 238 919 руб. 08 коп. пени и в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину 6 610 руб. В остальной части в иске суд отказал.

Заявитель - Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 06 марта 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 03 апреля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 апреля 2018 года на 14 час. 00 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости", также подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пени в размере 238 919 руб. 08 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 20 марта 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 06 апреля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 апреля 2018 года на 14 час. 00 мин.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения жалоб другой стороны возражали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти N 649-1/П от 16 марта 2017 года между Администрацией городского округа Тольятти и Соболевым Александром Ивановичем был заключен договор аренды земельного участка N 1700 от 11 декабря 2007 года.

Согласно указанному договору аренды истец передал указанному лицу по акту приема-передачи от 11 декабря 2007 года земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202052:0078 общей площадью 13 747 кв.м, расположенный по адресу: гор. Тольятти, Комсомольский район, ул. Магистральная, 13, для дальнейшей эксплуатации здания СТО сроком на 49 лет.

Договор аренды земельного участка N 1700 от 11 декабря 2007 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 11 января 2008 года.

В соответствии с пунктом 1.2.6. договора аренды на земельном участке расположено здание СТО (Лит. А) площадью 404,60 кв.м.

В силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на указанное здание перешло к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Госдепартамент Недвижимости", о чем в ЕГРН внесена запись N 63-63-09/022/2013-922 от 23 января 2014 года.

Таким образом, в силу упомянутых норм права, к ответчику перешли права и обязанности арендатора Соболева А. И. по договору аренды земельного участка N 1700 от 11 декабря 2007 года с момента государственной регистрации права собственности на здание СТО, то есть с 23 января 2014 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4.2.3. договора аренды земельного участка, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Как указал истец, ответчиком арендная плата в период с 21 января 2014 года по 30 июня 2017 года за использование земельного участка не вносилась.

При этом, в соответствии с п. 2.1 договора аренды арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы посредством умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка, указанную в пункте 1.2.3 договора, то есть на площадь, по мнению истца, - 13 747 кв.м.

Расчет арендной платы за период с 24 января 2014 года по 30 июня 2017 года произведен истцом в соответствии с Порядком определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308, решением Думы г.о. Тольятти от 01 октября 2008 года N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории г.о. Тольятти".

Расчет арендной платы за единицу площади земельного участка в год определяется по формуле: А = Скад * Ка * Кв * Кпр * Ки.

Размер арендной платы за период с 24 января 2014 года по 30 июня 2017 года составил 4 401 333 руб. 72 коп.

Пунктом 5.2 договора аренды N 1700 от 11 декабря 2007 года в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условиями договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,10 % за каждый день просрочки от задолженности.

Как указал истец, оплату арендной платы ответчик не произвел, что послужило основанием для начисления пени за период с 11 апреля 2014 года по 03 июля 2017 года в сумме 2 378 347 руб. 42 коп., согласно пункту 5.2 договора аренды N 1700 от 11 декабря 2007 года.

14 июля 2017 года в адрес Арендатора была направлена претензия N 6404/5.2 от 06 июля 2017 года о погашении задолженности и пени, которая была получена ответчиком - 18 июля 2017 года, но была оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта использования ответчиком земельного участка в силу нахождения на нем принадлежащего ответчику объекта недвижимости. При этом, суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком. Также суд исходил из необходимости взыскания арендной платы из размера участка 2 022 кв.м.

Обжалуя судебный акт, истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно счел, что к ответчику от его правопредшественника перешла обязанность оплачивать арендные платежи не только за 2 022 кв.м, необходимые для использования недвижимости, а за весь земельный участок указанный в договоре площадью 13 747 кв.м.

Ответчик, обжалуя решение, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как было указано выше, согласно сведениям из ЕГРН право собственности на здание СТО (Лит. А) площадью 404,60 кв.м перешло к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Госдепартамент Недвижимости", о чем в ЕГРН внесена запись N 63-63-09/022/2013-922 от 23 января 2014 года.

Таким образом, в силу упомянутых норм права, к ответчику перешли права и обязанности арендатора Соболева А. И. по договору аренды земельного участка N 1700 от 11 декабря 2007 года с момента государственной регистрации права собственности на здание СТО, то есть с 23 января 2014 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4.2.3. договора аренды земельного участка, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, разработанной ООО "Геострой", образуемый земельный участок, полученный при разделе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202052:78, находящийся под зданием СТО (кадастровый номер 63:09:02020525:970) имеет площадь 2 022 кв.м.

Исходя из площади образуемого земельного участка 2 022 кв.м., которая составляет 14,70866 % от земельного участка площадью 13 747 кв.м, стоимость арендной платы соответственно составит исходя из расчета истца, с учетом площади фактически занимаемой ответчиком:

- за период с 24 января 2014 года по 31 марта 2014 года - 34 328 руб. 40 коп., с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года - 31 986 руб. 09 коп., с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года - 32 337 руб. 59 коп., с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года - 32 337 руб. 59 коп., с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года - 33 439 руб. 44 коп., с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года - 33 810 руб. 99 коп., с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года - 34 182 руб. 54 коп., с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года - 34 182 руб. 54 коп., с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года - 45 385 руб. 38 коп., с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2015 года - 45 385 руб. 38 коп., с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года - 45 884 руб. 12 коп., с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года - 45 884 руб. 12 коп., с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года - 85 636 руб. 57 коп., с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года - 86 588 руб. 09 коп., а всего 647 377 руб. 23 коп.

При этом, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 11 декабря 2007 года N 1700 арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально не позднее 10 дня первого расчетного месяца квартала.

Исковое заявление направлено в суд 22 сентября 2017 года по почте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Претензия от 06 июля 2017 года N 6404/5.2 была направлена в адрес ответчика 14 июля 2017 года и получена ответчиком - 18 июля 2017 года, в связи с чем приостанавливается течение исковой давности на срок 30 дней, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Таким образом, под срок исковой давности попадает требование о взыскании арендной платы за период с 24 января 2014 года по 30 сентября 2014 года в сумме 98 652 руб. 08 коп. и начисленные на данный период пени в сумме 15 110 руб. 61 коп. (6 034,62 руб. + 9 075,99 руб.) за период с 11 апреля 2014 года по 10 октября 2014 года, следовательно, в указанной части в иске судом первой инстанции отказано обоснованно.

При этом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о расчете арендной платы, исходя из площади земельного участка, равной 2 022 кв.м, как необходимой для использования недвижимости.

Судебными актами (апелляционным определением Самарского областного суда от 01 августа 2013 года по делу N 33-7045/13, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года, Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А55-8956/2013) установлено, что "Площадь земельного участка, на котором расположено здание СТО, составляет 13 747 кв.м, именно такая площадь указана в договоре аренды N 1700 от 11 декабря 2007 года. Площадь объекта недвижимости - здания СТО составляет 404,6 кв.м. Таким образом, у Соболева Александра Ивановича имеются права аренды на земельный участок гораздо большей площадью, чем площадь участка, которая необходима для эксплуатации СТО. Оснований утверждать, что для эксплуатации здания необходим весь земельный участок площадью 13 747 кв.м не имеется.".

Следовательно, исходя из установленных в указанных судебных актах обстоятельств, имеющих преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что земельный участок, площадью 13 747 кв.м, сданный в аренду Администрацией г.о. Тольятти Соболеву А.И. по договору аренду N 1700 от 11 декабря 2007 года, несоразмерен площади (404,6 кв.м) под принадлежащим ООО "ИК "Госдепартамент недвижимости" объектом недвижимости СТО.

В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также судебной практики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2017 года N 305-КГ17-12481 по делу N А40-176515/2016) при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой здание и необходимой для их использования. То есть земельный участок, не принадлежащий продавцу на праве собственности, под объектом недвижимости, должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего новому собственнику объекта недвижимости, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

Таким образом, право собственника строения на использование им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы истца, который возражает против расчета арендной платы исходя из площади участка 2 022 кв.м, полагая, что к ответчику от третьего лица перешел полной объем прав и обязанностей по договору аренды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании арендной платы за период с 01 октября 2014 года по 30 июня 2017 года в сумме 548 725 руб. 15 коп. и начисленные пени в сумме 238 919 руб. 08 коп. (4 квартал 2014 года - 3 039,73 руб., 1 квартал 2015 года - 5 788,38 руб., 2 квартал 2015 года - 9 062,51 руб., 3 квартал 2015 года - 12 744,43 руб., 4 квартал 2015 года - 15 283,73 руб., 1 квартал 2016 года - 19 413,80 руб., 2 квартал 2016 года - 23 543,87 руб., 3 квартал 2016 года - 27 719,33 руб., 4 квартал 2016 года - 34 638,05 руб., 1 квартал 2017 года - 41 592,34 руб., 2 квартал 2017 года - 46 092,91 руб.

Доводы ответчика о том, что решением Комсомольского районного суда гор. Тольятти от 21 декабря 2015 года по делу N 2-3102/2015 с арендатора Соболева А.И. взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 1700 от 11 декабря 2004 года по арендной плате за период с 12 июля 2013 года по 30 сентября 2015 года, и, соответственно, у арендодателя возникнет неосновательное обогащение в случае удовлетворения иска за период по 30 сентября 2015 года, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку установленный земельным законодательством принцип платности пользования земельным участком носит персонифицированный характер и применяется в отношении пользователя земельного участка.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представил.

В силу чего, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, при этом содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд правомерно счел размер начисленной истцом неустойки обоснованным.

Доводы ответчика относительно того, что он не вступал в договор аренды N 1700 от 11 декабря 2007 года, поэтому считает не обоснованным применение к нему, в том числе ответственности в виде договорной неустойки, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными.

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при продаже недвижимости (перехода права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Исходя из вышеизложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает права пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на здание СТО (Лит. А) перешло к ответчику, о чем внесена соответствующая запись N 63-63-09/022/2013-922 от 23 января 2014 года.

Таким образом, с даты перехода права собственности на здание СТО (23 января 2014 года) ответчик является стороной по договору аренды земельного участка N 1700 от 11 декабря 2007 года, заключенного на сроком 49 лет (с 11 января 2008 года по 11 января 2057 года).

При таких обстоятельствах, иск судом первой инстанции правомерно удовлетворен частично в сумме 787 644 руб. 23 коп., в том числе: 548 725 руб. 15 коп. основного долга, 238 919 руб. 08 коп. пени, в остальной части в иске отказано.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года, принятого по делу N А55-25974/2017 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако, Администрация городского округа Тольятти в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина с нее взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года, принятое по делу N А55-25974/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" и Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев