Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 04АП-764/18

г. Чита

07 мая 2018 г.

Дело N А19-20050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Сукач Д.С., после перерыва секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года по делу N А19-20050/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659 ИНН 3808166404, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54) о взыскании 584 870 542 руб. 97 коп. (суд первой инстанции: судьи Красько Б.В., Гурьянов О.П., Сураева О.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва представителя по доверенности от 19.09.2016 Ануфриевой В.А., представителя по доверенности от 01.01.2018 Михайлова П.А.

от ответчика: до и после перерыва представителя по доверенности от 01.02.2018 Зарубина А.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о взыскании убытков за период с 01.01.2011 по 31.10.2012 в размере 584 870 542 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.12.2017, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязательств по достоверному формированию полезного отпуска в отношении потребителей физических лиц в период с 01.01.2011 по 31.10.2012. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном применении норм материального права. Так, требования истца не вытекают из нарушения ответчиком условия об оплате товара по частям. Согласно условиям договора, размер второго платежа напрямую зависит от величины полезного отпуска, который ответчик определял самостоятельно. Величина полезного отпуска указывалась ответчиком в актах расхода энергии за каждый месяц. При этом, ответчик не имеет задолженности по оплате энергии в том количестве, который ответчик указывал в актах расхода, а истец не требует взыскания долга по оплате энергии, указанной ответчиком в актах расхода. Соответственно, суд неверно определил субъективное право, за защитой которого истец обратился, как право на получение оплаты товара по частям и необоснованно отнес начало течения срока исковой давности на день, следующий за последним днем оплаты расчетного периода. Истец заявил требование о возмещении убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательства формирования полезного отпуска. При этом, о том, что ответчик причинил истцу убытки вследствие недостоверного формирования полезного отпуска, истец узнал не ранее 29.11.2013 - при передаче истцу реестра лицевых счетов всех абонентов физических лиц и показаний их приборов учета по состоянию на 01.01.2011. До 29.11.2013 истец не мог проверить достоверность данных полезного отпуска и соответственно знать о том, кто причинил истцу убытки - ответчик или абоненты. Истец заявил настоящий иск в пределах срока исковой давности. Суд неверно распределил бремя доказывания. В данном случае, ответчик должен доказать, что он передал показания приборов учета всех абонентов ранее 29.11.2013. При этом, суд без доказательств принял утверждение ответчика о том, что 29.11.2013 он не передавал истцу новых сведений о показаниях приборов учета. Кроме того, суд необоснованно счел доказанным тот факт, что истец мог обратиться в суд с настоящим иском 31.10.2012, не учел при этом, что в отсутствие показаний приборов учета на начало либо на конец периода определить количество полезного отпуска энергии невозможно. Наличие у истца права требовать от ответчика документы, не означает, что ответчик передал истцу эти документы. Письма от 10.04.2012, от 16.01.2012, от 24.01.2012, от 09.11.2012 не подтверждают факт передачи истцу показаний приборов учета всех абонентов - физических лиц. Ответчик оспорил в суде первой инстанции произведенные истцом начисления в части 111 043 927 кВт/ч. В связи с поздним представлением ответчиком данных возражений истец просил отложить заседание для представления дополнительных доказательств, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении. В связи с тем, что истец не мог представить суду дополнительные доказательства, истец вправе представить их суду апелляционной инстанции.

В судебном заседании до перерыва представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов фактической величины полезного отпуска электроэнергии в спорном периоде физическим лицам (реестров) на электронном носителе.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, против ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, представил возражения на апелляционную жалобу и на ходатайство о приобщении.

В судебном заседании 19.04.2018 был объявлен перерыв до 26.04.2016 до 10 час. 15 мин.

После перерыва в судебное заседание прибыл представитель ответчика.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет его ввиду отсутствия доказательств объективной невозможности заявить и представить дополнительные доказательства его в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между истцом (гарантирующий поставщик) и государственным унитарным энергетическим предприятием "Облкоммунэнерго" (потребитель), переименованным впоследствии в областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго", заключен договор энергоснабжения N 20005, с учетом протокола разногласий от 14.02.2008, согласительного протокола от 25.03.2008, дополнительных соглашений от 03.10.2008 N 1-20005/2008, от 26.07.2012 N 1-20005/2012, предметом которого согласно пунктам 1.1, 1.2 договора является определение порядка взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, потребления и оплаты электрической энергии, потребленной потребителем для компенсации потерь в его электрических сетях при оказании потребителем услуг по передаче электрической энергии.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался отпускать потребителю электрическую энергию (мощность) до границы балансовой принадлежности распределительных электрических сетей, а потребитель обязался оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию; обеспечивать учет потребляемой электрической энергии приборами коммерческого учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии; вести учет потребляемой электрической энергии в порядке, установленном договором и требованиями действующего законодательства; представлять гарантирующему поставщику в сроки и в порядке, установленные пунктом 3.10 договора отчет о расходе электрической энергии (пункты 3.1, 3.5, 3.9 договора).

Пунктами 5.1, 5.3, 5.4 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчётном периоде (месяце) производятся потребителем по платежным документам гарантирующего поставщика в следующие сроки (периоды платежа): первый срок оплаты (период платежа): 15 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 50 % от стоимости количества электрической энергии, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору (подпункт 5.3.1); второй срок оплаты (период платежа): 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), уплаченной потребителем на основании п. 5.3.1 договора. Сумма переплаты, в случае ее наличия, зачитывается в счет оплаты потребителем стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в последующих расчетных периодах (месяцах). Оплата производится потребителем в течение 3-х банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных подпунктами 5.3.1, 5.3.2 договора.

За отпущенную ответчику в январе - декабре 2011 года, январе - октябре 2012 года электрическую энергию истец выставил на оплату счета-фактуры N N 295-20005 от 31.01.2011 на сумму 140 251 588 руб. 38 коп., 607-20005 от 28.02.2011 на сумму 65 418 405 руб. 57 коп., 917-20005 от 31.03.2011 на сумму 92 602 494 руб. 71 коп., 2031-20005 от 30.04.2011 на сумму 34 916 396 руб. 39 коп., 2544-20005 от 31.05.2011на сумму 29 439 230 руб. 81 коп., 3090-20005 от 30.06.2011 на сумму 4 796 840 руб. 37 коп., 3632-20005 от 31.07.2011 на сумму 15 149 139 руб. 01 коп., 3949-20005 от 31.08.2011 на сумму 18 434 186 руб. 34 коп., 4762-20005 от 30.09.2011 на сумму 56 865 480 руб. 16 коп., 5350-20005 от 31.10.2011 на сумму 71 642 282 руб. 37 коп., 6307-20005 от 30.11.2011 на сумму 130 792 557 руб. 60 коп., 6640-20005 от 31.12.2011 на сумму 164 681 995 руб. 17 коп., 487-20005 от 31.01.2012 (с учетом корректировочного счета-фактуры N 1761-20005/1К от 31.03.2012) на сумму 196 777 927 руб. 35 коп., 1098-20005 от 29.02.2012 (с учетом корректировочного счета-фактуры N 1761-20005/2К от 31.03.2012) на сумму 151 062 662 руб. 64 коп., 1761-20005 от 31.03.2012 на сумму 135 950 966 руб. 36 коп., 2133-20005 от 30.04.2012 на сумму 71 202 603 руб. 03 коп., 3075-20005 от 31.05.2012 на сумму 45 260 325 руб. 07 коп., 3854-20005 от 30.06.2012 на сумму 10 577 385 руб. 41 коп., 4247-20005 от 31.07.2012 на сумму 19 858 998 руб. 87 коп., 4974-20005 от 31.08.2012 на сумму 10 977 409 руб. 74 коп., 5717-20005 от 30.09.2012 на сумму 45 044 232 руб. 87 коп., 6181-20005 от 31.10.2012 на сумму 91 185 487 руб. 58 коп.

Истец в обоснование иска указал, что ответчиком за период с 01.01.2011 по 31.10.2012 завышены показатели полезного отпуска электроэнергии абонентам - физическим лицам на 482 068 317 кВт/ч. Цена электроэнергии, неоплаченной ответчиком, определена истцом в размере 1,02818 рублей за кВтч по состоянию на декабрь 2013 года, исходя из предоставления ответчиком в указанный период сведений о показаниях приборов учета абонентов - физических лиц. Ссылаясь на абзац 2 пункта 3.10 договора энергоснабжения, в соответствии с которым объем потребленной электроэнергии определяется как разница между объемом электрической энергии, поступившей в электрическую сеть потребителя, и суммой объемов отпущенной потребителям, присоединенным к электроустановкам (электрическим сетям) потребителя и объемов электроэнергии, переданной в смежные сетевые организации, присоединенные к электроустановкам потребителя, истец указал, что чем больше объем электроэнергии, отпущенной ответчиком потребителям (полезный отпуск), тем меньше объем потребленной электроэнергии, подлежащей оплате непосредственной ответчиком. Следовательно, недостоверное формирование (завышение) ответчиком полезного отпуска привело к ненадлежащему исполнению им обязательства по оплате принятой электроэнергии. По расчету истца, размер возникших убытков за период с 01.01.2011 по 31.10.2012 составил 584 870 542 руб. 97 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении иска отказал, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого в ходе рассмотрения иска заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обращаясь с настоящим иском ООО "ИЭСК" указало, что в период с 01.01.2011 по 31.10.2012 ответчик завысил полезный отпуск электроэнергии по абонентам - физическим лицам на 482 068 317 кВт/ч, в связи с чем у истца возникли убытки в размере 584 870 542, 97 руб.

До принятия решения по делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления от 29.09.2015 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, и учитывая, что события, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, имели место в период с января 2011 года по 31.10.2012 года, в то время как исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 28.11.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал об убытках вследствие недостоверного формирования ответчиком полезного отпуска не ранее 29.11.2013 - при передаче истцу реестра лицевых счетов всех абонентов физических лиц и показаний их приборов учета по состоянию на 01.01.2011, а до 29.11.2013 истец не мог проверить достоверность данных полезного отпуска и соответственно знать о том, кто причинил истцу убытки - ответчик или абоненты, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2008 был заключен договор энергоснабжения N 20005.

С учетом протокола разногласий, дополнительных соглашений указанный договор является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Пунктами 5.1, 5.3, 5.4 договора энергоснабжения N 20005 от 01.01.2008 года стороны согласовали порядок расчетов: оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчётном периоде (месяце) производятся потребителем по платежным документам гарантирующего поставщика в следующие сроки (периоды платежа): первый срок оплаты (период платежа): 15 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 50 % от стоимости количества электрической энергии, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору (подпункт 5.3.1); второй срок оплаты (период платежа): 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), уплаченной потребителем на основании п. 5.3.1 договора. Сумма переплаты, в случае ее наличия, зачитывается в счет оплаты потребителем стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в последующих расчетных периодах (месяцах). Оплата производится потребителем в течение 3-х банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных подпунктами 5.3.1, 5.3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.9 договора энергоснабжения N 20005 от 01.01.2008 ответчик обязан представлять гарантирующему поставщику в сроки и в порядке, установленные пунктом 3.10 договора отчет о расходе электрической энергии.

Согласно пункту 3.10 договора энергоснабжения, потребитель обязался для определения величины отпущенной электрической энергии (мощности) снимать показания приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии на 00-00 часов московского времени 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) и передавать их (показания) ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) гарантирующему поставщику в письменном виде, по форме, предусмотренной приложением N 4 (форма ВНЭ-1), подписанным руководителем или уполномоченным представителем потребителя и заверенным печатью. Объем потребленной электроэнергии определяется как ризница между объемом электрической энергии, поступившей в электрическую сеть потребителя и суммой объемов отпущенной электроэнергии потребителям, присоединенным к электроустановкам (электрическим сетям) потребителя и объемов электроэнергии переданной в смежные сетевые организации присоединенные к электроустановкам потребителя. Объем электрической энергии, поступившей в электрическую сеть потребителя, должен быть подтвержден актом отпуска электроэнергии, согласованным со смежной сетевой организацией или гарантирующим поставщиком или собственником сетей, который должен быть составлен на основании данных приборов учета или расчетных способов по форме приложения N 5 и предоставляется гарантирующему поставщику одновременно с формой ВНЭ-1.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.10 договора объем отпущенной электроэнергии потребителям, присоединенным к электроустановкам (электрическим сетям) потребителя должен быть подтвержден актом отпуска электроэнергии, отпущенной потребителям, присоединенным к электроустановкам (электрическим) сетям потребителя и подписанным со стороны данных потребителей или гарантирующего поставщика, обслуживающего данных потребителей, который составляется на основании данных приборов учета или расчетных способов по форме приложения N 6 и предоставляется гарантирующему поставщику одновременно с формой ВНЭ-1.

Согласованная приложением N 6 к договору форма акта отпуска электроэнергии, отпущенной потребителям, присоединенным к электроустановкам (электрическим сетям) потребителя, содержит следующие графы: период (месяц, год); наименование потребителя; объем передачи электрической энергии тыс. кВтч; группа потребителя; подпись потребителя.

При этом акт должен был предоставлен истцу ответчиком одновременно с формой ВНЭ-1, то есть ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом установленных договором сроков оплаты, оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в январе 2011 года должна была быть внесена ответчиком не позднее 17 февраля 2011 года, за февраль 2011 - не позднее 17 марта 2011, за март 2011 - не позднее 19 апреля 2011, за апрель 2011 - не позднее 18 мая 2011, за май 2011 - не позднее 17 июня 2011, за июнь 2011 - не позднее 19 июля 2011, за июль 2011 - не позднее 17 августа 2011, за август 2011 - не позднее 19 сентября 2011, за сентябрь 2011 - не позднее 19 октября 2011, за октябрь 2011 - не позднее 17 ноября 2011, за ноябрь 2011 - не позднее 19 декабря 2011, за декабрь 2011 - не позднее 18 января 2012, за январь 2012 - не позднее 17 февраля 2012, за февраль 2012 - не позднее 19 марта 2012, за март 2012 - не позднее 18 апреля 2012, за апрель 2012 - не позднее 17 мая 2012, за май 2012 - не позднее 19 июня 2012, за июнь 2012 - не позднее 18 июля 2012, за июль 2012 - не позднее 17 августа 2012, за август 2012 - не позднее 19 сентября 2012, за сентябрь 2012 - не позднее 17 октября 2012, за октябрь 2012 - не позднее 19 ноября 2012.

Следовательно, о неисполнении ответчиком обязательства по оплате стоимости электрической энергии истец должен был узнать не позднее 18.02.2011, 18.03.2011, 20.04.2011, 19.05.2011, 18.06.2011, 20.07.2011, 18.08.2011, 20.09.2011, 20.10.2011, 18.11.2011, 20.12.2011, 19.01.2012, 18.02.2012, 20.03.2012, 19.04.2012, 18.05.2012, 20.06.2012, 19.07.2012, 18.08.2012, 20.09.2012, 18.10.2012, 20.11.2012, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Материалами дела также подтверждено, что между сторонами велась активная переписка.

ООО "ИЭСБК" письмом исх. N 327/023-31/1419 от 19.03.2012 г. (вх. ОГУЭП "Облкоммунэнерго" N ВК/760 от 23.03.2012 г.) "О согласовании коэффициента сезонности" для сверки объемов полезного отпуска за 2011 г. запросил у ОГУЭП "Облкоммунэнерго" передать ему (гарантирующему поставщику) электронные файлы в разрезе лицевых счетов с указанием фактических (либо расчетных) показаний на даты 01.01.2011 г. и 31.12.2011 г. и помесячное начисление потребителям.

Рассмотрев данный запрос, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" подготовило и направило в адрес ООО "ИЭСБК" 2 письма:

- исх.N ИК/14-548 от 22.03.2012 "О направлении информации", в соответствии с которым сетевая организация сообщило гарантирующему поставщику (ООО "ИЭСБК") о направлении со своей стороны 15.03.2012 в адрес заместителя директора ООО "ИЭСБК" Куимова М.С., Журавлевой Ю.Б. и Куц А.В. в электронном виде информации по привязке потребителей электроэнергии, запитанных от сетей ОГУЭП "Облкоммунэнерго". Дополнительно ОГУЭП "Облкоммунэнерго" указало ООО "ИЭСБК" на то, что запрошенные гарантирующим поставщиком в письме исх. N 327-037/07-40/595 от 07.02.2012 данные также содержатся в отправленной в соответствии с настоящим письмом информации.

- исх. N ИК/14-711 от 05.04.2012 "О макетах итогов расчета полезного отпуска электроэнергии" (вх. ООО ИЭСБК" 4093 от 06.04.2012), в соответствии с которым сетевая организация сообщила гарантирующему поставщику (ООО "ИЭСБК") о том, что со стороны ОГУЭП "Облкоммунэнерго" были направлены 14.10.2011 на электронный адрес Куц А.В. базы данных за 2010 г., а также с момента подписания Регламента взаимодействия между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и ООО "ИЭСБК" от 22.03.2011(в соответствии с п. 9.6. и Приложения N 9) со стороны ОГУЭП "Облкоммунэнерго" были направлены макеты итогов расчета полезного отпуска электроэнергии за март, апрель, май 2011 г. Для точки отсчета на 31.12.2011представлены макеты итогов расчета полезного отпуска электроэнергии за декабрь 2011 г. В связи с чем, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" не усмотрело оснований для повторного представления в адрес ООО "ИЭСБК" электронных файлов в разрезе лицевых счетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

ООО "ИЭСБК" письмом исх. N 327/020-38/1942 от 10.04.2012 (вх. ОГУЭП "Облкоммунэнерго" N ВК/1002 от 10.04.2012) "О предоставлении документов" направило в адрес ОГУЭП "Облкоммунэнерго" реестры потребителей с разногласиями в расчетах отпуска электрической энергии за ноябрь 2011 г. между ООО "Иркутскэнергосбыт" и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и просило сетевую организацию предоставить первичные документы, подтверждающие расчеты отпуска электроэнергии по данным потребителям за ноябрь 2011 г.

Рассмотрев данный запрос, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" подготовило и направило в адрес ООО "ИЭСБК" письмо исх. N ИК/14-780 от 12.04.2012 "О проведении сверки", указав в нем, что при ознакомлении сетевой организации с файлами, направленными со стороны ООО "ИЭСБК" в адрес ОГУЭП "Облкоммунэнерго", было выявлено:

- файлы содержат только реестры юридических и физических лиц с указанием потребления по данным ООО "ИЭСБК" и ОГУЭП "Облкоммунэнерго", без указания адреса, наименования электроустановок, объектов, показаний приборов учета, в связи с чем невозможно точно определить, по каким потребителям, по каким именно объектам или с какими показаниями приборов учета не согласно ООО "ИЭСБК";

- в файлах не содержалось каких-либо первичных документов, подтверждающих и/или обосновывающих расчеты ООО "ИЭСБК". В связи с чем, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" просило ООО "ИЭСБК" (как истца) представить в адрес предприятия разногласия по конкретным потребителям с предоставлением первичных документов, иных доказательств, обосновывающих позицию гарантирующего поставщика по объемам полезного отпуска в сетях ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

Кроме того, по запросам ООО "ИЭСБК" со стороны ОГУЭП "Облкоммунэнерго" дополнительно к ранее представленной информации в адрес гарантирующего поставщика были направлены выгрузки из программного комплекса ОГУЭП "Облкоммунэнерго" за расчетные периоды - январь-май 2012 г. в формате DBF на компакт-диске (письмо исх. N ИК/21-2941 от 07.11.2012, вх. ООО "ИЭСБК" N 12735 от 07.11.2012).

ООО "ИЭСБК" письмами исх. N 327/017-31/118 от 16.01.2012 (вх. N ВК/130 от 23.01.2012), исх. N 327/017-31/300 от 24.01.2012, подтверждает систематическое (ежемесячное) получение от сетевой организации ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (от ответчика) показаний расчетного учета потребителей, и просило далее в течение 2012 г. своевременно передавать электронные файлы с показаниями приборов учета потребителей для качественного формирования полезного отпуска.

ООО "ИЭСБК" письмом исх. N 327/016-07/1937 от 04.05.2011 направило в адрес ОГУЭП "Облкоммунэнерго" информацию об изменении формата выгрузок показаний приборов учета. В ответ на данное письмо ОГУЭП "Облкоммунэнерго" направило в адрес ООО "ИЭСБК" сведения о том, что необходимые гарантирующему поставщику изменения будут внесены сетевой организацией в обработку выгрузки с мая 2011 г. (письмо исх. N ИК/04-731 от 13.05.2011).

27.05.2011 ОГУЭП "Облкоммунэнерго" направило в адрес ООО "ИЭСБК" письмо исх. N ИК/22-817 от 27.05.2011 "Об оплате за электроэнергию по договору N 20005 от 01.01.2008 г.", в соответствии с которым указано, что у ОГУЭП "Облкоммунэнерго" отсутствует задолженность за потребленную электроэнергию в целях компенсации потерь в своих сетях за период с 01.01.2011 по 30.05.2011 по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 20005, и что по состоянию на 25.05.2011у ОГУЭП "Облкоммунэнерго" имеется переплата по данному договору за период январь-апрель 2011 г. в размере 10 085,9 тыс. руб.

01.06.2011 ОГУЭП "Облкоммунэнерго" повторно направило в адрес ООО "ИЭСБК" сведения об объемах переданной электроэнергии потребителей, подключенных в сетям ОГУЭП "Облкоммунэнерго" за расчетные периоды (календарные месяцы) 2011 г.: январь, февраль, март, апрель, (письмо исх. N ИК/22-822 от 30.05.2011, вх. ООО "ИЭСБК" N5261 от 01.06.2011).

05.08.2011 ООО "ИЭСБК" направило в адрес ОГУЭП "Облкоммунэнерго" письмо исх. N 327/015-40/3771 от 29.07.2011(вх. N ВК/1653 от 05.08.2011 г.) "О сроках передачи макета итогов расчета полезного отпуска", в соответствии с которым гарантирующий поставщик подтверждает получение от ОГУЭП "Облкоммунэнерго" всей необходимой информации - макетов итогов расчета полезного отпуска электроэнергии в соответствии с п. 8.8. указанного Регламента взаимодействия - за март 2011 г., апрель 2011 г., май 2011 г., июнь 2011 г. в полном объеме, указав на необходимость соблюдения со стороны сетевой организации сроков их предоставления.

В ответ на данное письмо ОГУЭП "Облкоммунэнерго" уведомило ООО "ИЭСБК" о том, что нарушение со стороны сетевой организации сроков предоставления макета итогов расчета полезного отпуска электроэнергии (ПО) происходит из-за длительного согласования полезного отпуска с агентом ООО "ИЭСБК" - ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт". Кроме того, для выполнения обязательств по предоставлению макета итогов расчета полезного отпуска электроэнергии, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" повторно просило ООО "ИЭСБК" решить вопрос по предоставлению доступа его сотрудникам в расчетную программу гарантирующего поставщика с правом ознакомления содержащейся в ней информации о показаниях расчетных приборов учета электроэнергии в разрезе лицевых счетов потребителей и основаниях внесения данных сведений в программу (письмо ОГУЭП "Облкоммунэнерго" исх. N ИК/18-1343 от 12.08.2011).

03.11.2011 ООО "ИЭСБК" письмом исх. N 327/018-05/5742 от 31.10.2011 (вх. N ВК/2411 от 03.11.2011) "По вопросу энергосбытовой деятельности" и письмом исх. N 327/018-05/6458 от 30.11.2011(вх. N ВК/2756 от 06.12.2011). "По вопросу энергосбытовой деятельности" уведомило ОГУЭП "Облкоммунэнерго" с какой именно даты гарантирующий поставщик ООО "Иркутскэнергосбыт" отказался от услуг ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт", выполнявшего функции агента в зоне обслуживания отделений ООО "ИЭСБК".

05.12.2011 ОГУЭП "Облкоммунэнерго" направило в адрес ООО "ИЭСБК" мотивированное письмо об объемах полезного отпуска / потерь электроэнергии в своих сетях (исх.N ИК/22-2097 от 02.12.2011), в котором указало на выявленные в результате сверки баз данных полезного отпуска электроэнергии на основании сводных итоговых данных в разрезе подразделений ООО "ИЭСБК" (поскольку ООО "ИЭСБК" поименный перечень абонентов не предоставило в нарушение требований Регламента взаимодействия ряд существенных разногласий).

24.08.2012 ОГУЭП "Облкоммунэнерго" также направило в адрес ООО "ИЭСБК" письмо "О согласовании актов приема электроэнергии" исх. N ИК/22-2179 от 24.08.2012, в соответствии с которым ООО "ИЭСБК", соглашаясь, что при формировании полезного отпуска электроэнергии за расчетные периоды (календарные месяцы) с января 2012 г. по май 2012 г. включительно гарантирующим поставщиком допущены ошибки и сведения ОГУЭП "Облкоммунэнерго" признаны правильными, выставило объемы ПО и рассчитанные на их основании объемы потерь электроэнергии на разногласия.

25.10.2012 ОГУЭП "Облкоммунэнерго" письмом исх. N ИК/22-2846 от 25.10.2012 "Об актах за 2011 г." уведомило ООО "ИЭСБК" о необходимости со стороны гарантирующего поставщика вернуть в адрес сетевой организации в рамках проведения сверки объемов полезного отпуска за период с 01.01.2011 по 31.10.2012, направленные ООО "ИЭСБК" ранее с сопроводительными письмами акты приема-передачи электроэнергии, переданной потребителям ООО "ИЭСБК", присоединенным к электрическим сетям ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

31.10.20112 и 07.11.2012 ОГУЭП "Облкоммунэнерго" письмами исх. N ИК/14-2897 от 30.10.2012 (вх. N. 12526 от 31.10.2012) и исх. N ИК/21-2941 от 07.11.2012 (вх. N 12735 от 07.11.2012) уведомило ООО "ИЭСБК" о направлении в адрес гарантирующего поставщика выгрузок из программного комплекса по юридическим лицам за январь-май 2012 г.

12.11.2012 ОГУЭП "Облкоммунэнерго" письмом исх. N ИК/14-3025 от 09.11.2012 (вх. N. 12848 от 12.11.2012) уведомило ООО "ИЭСБК" о выявлении существенных замечаний гарантирующего поставщика при анализе сведений по полезному отпуску электроэнергии, в том числе по населению, за 2011 г., с указанием о передаче со стороны ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в адрес ООО "ИЭСБК" файлов о полезном отпуске электроэнергии.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмом от 28.11.2013 ответчик не передавал каких-либо новых дополнительных сведений об объемах полезного отпуска электроэнергии по потребителям - физическим лицам за период с 01.01.2011 по 31.10.2012. Указанные сведения были переданы истцу ранее.

Соответственно, до 29.11.2013 у истца имелись сведения о показаниях приборов учета абонентов - физических лиц по состоянию на 31.10.2012 и он имел возможность обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков за соответствующие периоды.

Истцом фактически заявлены требования о взыскании задолженности, в отношении которых между сторонами возникли разногласия при подписании товарных накладных за соответствующие расчетные периоды. Соответственно, уже при подписании с разногласиями товарных накладных на потребленную в соответствии с условиями договора электрическую энергию и их последующую оплату ответчиком с учетом имеющихся у ответчика разногласий, истец знал как о нарушении его права на получение в полном объеме оплаты стоимости такой электроэнергии, так и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в обязательственном правоотношении, возникшем на основании договора, у истца возникало право требовать предоставления ответчиком по окончании каждого расчетного периода (месяца) сведений по объемах переданной потребителям электроэнергии в разрезе таких потребителей, доводы истца о том, что он не знал и не мог знать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску является несостоятельным, противоречащим условиям договора и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года по делу N А19-20050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова