Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 05АП-1469/18

г. Владивосток

07 мая 2018 г.

Дело N А51-27611/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

апелляционное производство N 05АП-1469/2018

на решение от 01.03.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-27611/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое право" (ИНН 2543086565, ОГРН 1152543024908)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 21400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое Право" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции в размере 2 425 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 25.12.2017 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением от 20.02.2018, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

01.03.2018 решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено судом первой инстанции в полном объеме. 16.03.2018 от апеллянта в ходе апелляционного производства поступили уточнения, согласно которым ответчик обжалует решение от 01.03.2018.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что при подаче заявления о страховой выплате в нарушение норм действующего законодательства был представлен заявителем не полный пакет документов, о чем страховщик направил в адрес истца письмо от 16.05.2016. Кроме того, рассмотрев претензию истца, страховщик 03.06.2016 направил письмо N 19522 об отказе в выплате страхового возмещения. Суд первой инстанции также необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), свидетельствующие о злоупотреблении правом со ООО "Страховое право". Так, не предоставление страховщику полного пакета документов, в том числе по запросу страховщика является очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению. Также, по мнению апеллянта, судом не обосновано удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, поскольку рассматриваемый спор не представляет юридической сложности. Таким образом, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Истец, согласно представленному отзыву возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Страховщик, в установленный законом срок в адрес выгодоприобретателя мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не направил, уведомление таковым не является. Факт злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком не доказан. Относительно доводов апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, то данные требования документально подтверждены и удовлетворены судом первой инстанции частично.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу г. Владивосток, ул. Черемуховая, 15, причинен ущерб автомобилю HONDA TORNEO, регистрационный знак А746МК125RUS, принадлежащий Маляру Станиславу Игоревичу.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем а/м МАZDА ATENZA, г/н C251AK125RUS Гребенниковым Д.Е., ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками, согласно которому стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель а/м MAZDA ATENZA Гребенников Д.Е. свою вину в причинении ущерба признал.

24.03.2016 года между потерпевшим Маляр С.И. и ООО "Страховое Право" заключен договор об уступке прав требований N СПР-332/16, в силу которого цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2016, принадлежащего ему автомобиля HONDA TORNEO, регистрационный знак А746МК125RUS.

12.05.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2016 по делу N А51-15799/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 16 050 рублей страхового возмещения, 6 500 рублей расходов по оплате экспертного исследования, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

03.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основание для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанций обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлены Арбитражным судом Приморского края в ходе рассмотрения гражданского дела А51-15799/2016, в связи с чем не подлежат доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Однако 24.03.2016 года между потерпевшим Маляр С.И. и ООО "Страховое Право" заключен договор об уступке прав требований N СПР-332/16, в силу которого цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2016, принадлежащего ему автомобиля HONDA TORNEO, регистрационный знак А746МК125RUS. Договор об уступке прав требований (цессии) от 24.03.2016 N СПР-332/16, соответствует статьям 382-384 ГК РФ.

Таким образом, у истца возникло право требовать от страховщика надлежащего исполнения тех или иных обязательств, прямо вытекающих из договора обязательного страхования, а равно право требования применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 12 Закона об ОСАГО.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-п (далее по тексту - Правила страхования).

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы предусмотренные пунктом 4.13 Правил. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14).

Из материалов дела следует, что заявление предпринимателя о выплате страхового возмещения и предусмотренные Правилами страхования документы представлены ответчику 12.05.2016, то есть срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истекает 01.06.2016.

Как указал апеллянт, при подаче заявления о страховой выплате в нарушение действующего законодательства был представлен заявителем не полный пакет документов, о чем страховщик направил в адрес истца уведомление N 18736. Данным уведомлением ответчик сообщил о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия копии паспорта заявителя, а также копии выписки из ЕГРЮЛ, при этом указано на рассмотрения заявления истца после предоставления последним указанных документов.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Дав правовую оценку данному обстоятельству суд первой инстанции верно указал, что указанное письмо от 16.05.2016 N 18736 исходя из содержащихся в нем требований и содержания по сути является уведомлением о необходимости предоставления недостающих документов и не может расцениваться в качестве мотивированного отказа.

Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, связано исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности его результата.

Как установлено судом, 06.06.2016 в адрес представителя Улькина Р.С. направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по заявлению о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2016 по адресу г. Владивосток, ул. Черемуховая, 15 за N 19522 от 03.06.2016, который по своему содержанию помимо наименования является отказом в осуществлении прямого возмещения убытков.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно письма N 19522 от 03.06.2016, поскольку последнее является мотивированным отказом в осуществлении страховой выплаты ввиду не надлежащим образом заполненного извещения о ДТП от 05.03.2016, представленного истцом в числе документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции в этой части не повлекло принятие незаконного судебного акта в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Так, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно периода просрочки с 02.06.2016 по 04.10.2016 исходя из отсутствия доказательств направления такого отказа непосредственно истцу, при этом направление отказа N 19522 представителю не по адресу нахождения общества таковым не является, а обратного ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно обязанность, предусмотренная статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 10 ГК РФ, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, несостоятелен.

Так, апеллянт указал, что истец не является собственником поврежденного имущества, в связи с чем не несет риск его повреждения и убытки с восстановлением поврежденного имущества.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Как было указано ранее, 24.03.2016 между потерпевшим Маляр С.И. и ООО "Страховое Право" заключен договор об уступке прав требований N СПР-332/16, в рамках которого к истцу перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который потерпевший понес от повреждений в результате указанного дорожного транспортного происшествия.

Поскольку договор об уступке прав требований (цессии) от 24.03.2016 N СПР-332/16, соответствует статьям 382-384 ГК РФ, истец в силу закона и соглашения сторон имеет право требования со страховщика, как выплаты страхового возмещения, так и выплаты финансовой санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Иные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении право, ответчик в нарушение статьей 9,65 АПК РФ, не представил.

Ссылка апеллянта на решение суда по делу N А51-15799/2016, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данным решение с ответчика взыскана неустойка, за ненадлежащее исполнением обязательств ввиду нарушения сроков страховой выплаты, а не за нарушение сроков направления потерпевшему, либо выгодоприобретателю мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Так, к ответчику применена в рамках указанного дела иная мера гражданско-правовой ответственности за другое правонарушение, в связи с чем не могут быт приняты во внимание доводы апеллянта о полном восстановлении прав истца.

Также, по мнению апеллянта, судом не обосновано удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей, поскольку рассматриваемый спор не представляет юридической сложности.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания спорных юридических услуг подтвержден документально. Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 5 000 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу согласно статье 227 АПК РФ рассматривалось в порядке упрощенного производства единолично судьей, без вызова сторон, предварительное судебное заседание не проводилось.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер, несложность рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно отметил, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Согласно пунктам 92, 96 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии

Поскольку требование о взыскании 2 000 рублей расходов, понесенных за составление досудебной претензии, документально подтверждены, они также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 по делу N А51-27611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Зимин