Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 06АП-1175/18

г. Хабаровск

07 мая 2018 г.

Дело N А73-20138/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

без вызова лиц, участвующих в деле

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплые окна"

на решение (резолютивная часть) от 07.02.2018

по делу N А73-20138/2017 Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Медведевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплые окна"

о взыскании 346 669,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ОГРН 1072721019018, ИНН 2721151803; далее - ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплые окна" (ОГРН 1102724006660, ИНН 2724145773; далее - ООО "Теплые окна", ответчик) о взыскании 346 669,33 руб., из которых 95 082,99 руб. задолженность по договору от 04.09.2014 N 566/СЦ-09.14-ПМ за период с 04.09.2015 по 30.06.2017, пени за период с 25.08.2015 по 30.06.2017 в размере 97 173,26 руб.; 74 153,81 руб. - задолженность по договору от 04.09.2014 N 567/СЦ-09.14-ПМ за период с 20.07.2015 по 30.06.2017, пени за период 25.08.2015 по 30.06.2017 в размере 73 930,27 руб.; 6 329 руб. - проценты за пользования чужими денежными средствами. Кроме этого, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 169 236,80 руб. истец просил взыскать, начиная с 05.12.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда (резолютивная часть), рассмотренным в порядке в порядке упрощенного производства, от 07.02.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг по договорам от 04.09.2014 N 566/СЦ-09.14-ПМ, N 567/СЦ-09.14-ПМ в размере 169 236,80 руб., неустойка в сумме 85 551,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 329 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 05.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 169 236,80 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Теплые окна" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, указывая на то, что судом не в полном объеме установлены все обстоятельства спора, а также не принято во внимание, что общество не пользовалось рекламными площадями по договорам N 566/СЦ-09.14-ПМ с 31.12.2016, N 567/СЦ-09.14-ПМ с 28.01.2017.

В обоснование доводов жалобы ответчиком представлены дополнительные доказательства: копия договора аренды б/н от 31.12.2015, копия договора на оказание услуг N 00271 от 23.01.2017, копня акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг), копия от ООО "Теплые окна" в адрес ООО "Первый Рекламный" за N 07/08 от 20.02.18, ответ от ООО "Первый Рекламный" в адрес ООО "Теплые окна" за N02 от 21.02.18, требование-накладная N 1 от 30.12.2016 о перемещении баннера с офиса по ул. Ленина, 63и на офис по ул. Оборская, 3а.

В отзыве истец просил принятое решение суда оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ООО "Теплые окна" (далее - Рекламораспространитель, Пользователь) и ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" (далее - Управляющая компания) от имени собственников помещений МКД N 63 заключены договоры от 04.09.2014:

- N 566/СЦ-09.14-ПМ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с пунктом 1.1. которого, ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" предоставляет Рекламораспространителю право присоединить к общему имуществу МКД N 63 на возмездной основе рекламную конструкцию щитовая (внешний подсвет) площадью 12,25 м2 в целях распространения наружной рекламы на полезных площадях МКД ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 63.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, сумма платы за размещение рекламных конструкций на полезных площадях МКД ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" за календарный год составляет 52 214.40 руб., включая НДС 18% 7 964,91 руб.; срок действия договора с 04.09.2014 по 03.09.2019 (пункт 6.1. договора).

- N 567/СЦ-09.14-ПМ на размещение вывесок и визуальной информации, в соответствии с пунктом 1.1. которого, ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" предоставляет Рекламораспространителю право присоединить к общему имуществу МКД N 63 на возмездной основе информационную конструкцию (информацию) щитовая (внутренний подсвет) площадью 4,46 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, сумма платы за размещение рекламных конструкций на полезных площадях МКД ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" за календарный год составляет 25 347,07 руб., включая НДС 18% 3 866,50 руб.; срок действия договора с 04.09.2014 по 03.09.2019 (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктами 4.2 указанных договоров в случае заключения договора на срок 5 (пять) лет Рекламораспространитель (Пользователь) осуществляет внесение платы ежегодно в соответствии с пунктом 4.4 настоящего договора. Очередная плата осуществляется Рекламораспространителем (Пользователем) за 10 дней до окончания предыдущего годичного периода действия договора.

Впоследствии к договору N 567/СЦ-09.14-ПМ заключено соглашение от 20.07.2015, согласно которому размер информационной конструкции увеличен до 6,49 кв.м и размер платы составил 39 725,57 руб. с НДС в год.

В соответствии с пунктом 7.3.1 с 01.07.2017 договоры от 04.09.2014 N N 566/СЦ-09.14-ПМ, 567/СЦ-09.14-ПМ расторгнуты в одностороннем порядке в связи с невнесением Рекламораспространителем (Пользователем) платы).

Поскольку пользователем своевременно не вносились арендные платежи, истец в адрес ответчика направил претензию от 01.11.2017 N 01/1654 о необходимости погашения задолженности в сумме 169 84 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 04.09.2014 N 566/СЦ-09.14-ПМ и N 567/СЦ-09.14-ПМ, приложением к которым являются передаточные акты, подтверждающие факт передачи рекламных мест под установку рекламных конструкций.

Также апелляционным судом установлено, что со стороны ООО "Теплые окна" имело место несвоевременное внесение арендной платы, которая составила сумму 169 84 000 руб. (95 082,99 руб. - за период 04.09.2015 по 30.06.2017; 74 153,81 руб. - за период с 20.07.2015 по 30.06.2017).

Доказательств погашения задолженности по договорам N 566/СЦ-09.14-ПМ и N 567/СЦ-09.14-ПМ за спорный период в спорной сумме апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он фактически не пользовался рекламными площадями: по договору N 566/СЦ-09.14-ПМ с 31.12.2016, по договору N 567/СЦ-09.14-ПМ с 28.01.2017, в связи с их демонтажем ООО "Первый рекламный", отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденная с учетом правил рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Кроме того, согласно пункту 2.2.9 договора N 566/СЦ-09.14-ПМ и пункту 2.2.6 договора N 567/СЦ-09.14-ПМ, ответчик принял на себя обязательство в 10-дневный срок передать предоставленное в пользование место под размещение информационной конструкции МКД ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" в надлежащем состоянии, полностью освободив его за свой счет и своими силами с восстановление в первоначальное состояние.

Доказательств выполнения данного договорного условия ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по спорным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 5.3. договора N 566/СЦ-09.14-ПМ, пункту 5.2. договора N 567/СЦ-09.14-ПМ в случае не внесения пользователем платы в размере и в сроки, установленные настоящим договором, пользователь уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка, начисленная по договору N 566/СЦ-09.14-ПМ за период с 25.08.2015 по 30.06.2017 составляет 97 173,26 руб.; по договору N 567/СЦ-09.14-ПМ за период с 25.08.2015 по 30.06.2017 составляет 73 930,27 руб..

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание значительность процентной ставки неустойки (0,2 % в день), пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки в два раза.

Относительно требования истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 01.07.2017 по 04.12.2017 в размере 6 329 руб..

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен материалами дела и доказательств обратного ответчиком не представлено, то данное требованием также правомерно удовлетворено.

Кроме того, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты денежных средств обоснованно признано арбитражным судом законным.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2018 по делу N А73-20138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.И. Сапрыкина