Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 19АП-1174/18

г. Воронеж

3 мая 2018 г.

Дело N А36-14645/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенюта Е.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Арбитражного суда Липецкой области (резолютивная часть) от 31.01.2018 по делу N А36-14645/2017 (судья Серокурова У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 22420,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании неустойки за период с 14.07.2016 по 11.09.2017 в размере 22 420 руб. 88 коп., а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением (резолютивная часть) от 31.01.2018 по делу N А36-14645/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Авто и деньги" взысканы 22 420 руб. 88 коп. неустойки за период с 14.07.2016 по 11.09.2017 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0372510218 связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 16.06.2016, а также 7000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что истцом к претензии о недоплате было приложено экспертное заключение, составленное до истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления. Ссылалось на то, что вины страховщика как в факте просрочки, так и в длительности ее периода нет. Заявленный период начисления неустойки является необоснованным. Просит учесть, что сумма страхового возмещения выплачена полностью. Суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ. Указывает на чрезмерность взысканных расходов на услуги представителя.

В отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 в 13:35 по адресу: г.Липецк ул. Ленина д. 42, произошло ДТП с участием автомобилей марки: Москвич 21412 г/н. М063ОО48, собственником которого является Вебер Владимир Андреевич, под управлением Корецкого Александра Александровича, и Лада-111830 г/н. Е610УС48, под управлением Ярцева Александра Сергеевича, собственником является он же.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Корецкий А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0359871246.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис ЕЕЕ N 0372510218.

23.06.2016 филиалом Ответчика в Липецкой области было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов и уведомлением страховщика об осмотре поврежденного ТС, поданное ООО "Авто и деньги" с учетом заключенного 21.06.2016 с потерпевшим договора уступки права требования N 1865/16.

Согласно вышеуказанному договору цессии к истцу перешло принадлежащее потерпевшему право требования страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате ДТП, а также право требования законной неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у потерпевшего к Ответчику.

Учитывая, что в предусмотренные ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО срок страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 г. по делу А36-651/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда исполнено ответчиком 12.09.2017, что подтверждается выпиской по счету.

Полученную 01.11.2017 претензию о выплате неустойки Ответчик не рассмотрел.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с рассмотренным иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтверждаются материалами дела, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 по делу А36-651/2017 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответчик 23.06.2016 получил заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в установленный срок осмотрел поврежденное транспортное средство и произвел выплату 27.06.2016 в размере 29 724,20 руб.

В связи с несогласием с суммой выплаты истцом было организовано проведение экспертизы и подана претензия.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом к претензии о недоплате было приложено экспертное заключение, составленное до истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления, несостоятелен, поскольку заявление о страховой выплате ответчиком получено 23.06.2016, а экспертное заключение по заказу истца составлено 10.01.2017, то есть за пределами двадцатидневного срока.

Ссылка на отсутствие вины страховщика, как в факте просрочки, так и в длительности ее периода, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Довод о том, что истец длительное время не направлял претензию сам по себе не имеет правового значения, поскольку страховое возмещение в полном объеме было получено лишь в порядке принудительного исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок, ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 14.07.2017 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 11.09.2017 (дата предшествующая поступлению денежных средств на счет взыскателя) составляет 425 дней. Размер неустойки равен 22 420,88 руб. (5275,50 руб. х 1 % х 425 дней).

Данный расчет не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО", указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд области по праву признал обоснованным размер неустойки в сумме 22 420 руб. 88 коп., с чем соглашается апелляционная инстанция.

Ответчиком не доказано надлежащим образом то обстоятельство, что действия истца являются недобросовестными.

При взыскании судебных расходов следует руководствоваться статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О. Суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов на основании договора на оказание юридических услуг N1865/16/Н от 16.11.2017, акта сдачи-приемки услуг N1865/16/Н от 16.11.2017, платежного поручения N 4374 от 21.11.2017 об оплате в размере 15 000 руб.

Оценив повторно доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности суммы судебных расходов в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 по делу N А36-14645/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта